Охрана труда

Материал из MiningWiki — свободной шахтёрской энциклопедии
Перейти к навигацииПерейти к поиску
Динамика изменения доли работающих во вредных и (или) опасных условиях в РФ, по данным Росстата[1]. Спад после 2014 г. может объясняться тем, что принятый закон 426-ФЗ стал приравнивать выдачу средств индивидуальной защиты к улучшению условий труда, и внесением изменений в методики оценки условий труда (они стали менее строгими)[2]

В соответствии со ст. 15 Закона Украины «Об охране труда» для организации исполнения правовых, организационно–технических, санитарно–гигиенических, социально– экономических и лечебно–профилактических мероприятий, направленных на предотвращение несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий в процессе труда, на шахте создаётся служба охраны труда.

Служба охраны труда входит в структуру предприятия, учреждения, организации как одна из основных производственно-технических служб. Ликвидация службы охраны труда допускается только в случае ликвидации предприятия. Работники службы охраны труда имеют право выдавать руководителям структурных подразделений обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений охраны труда.

Предписание специалиста по охране труда, в том числе об остановке работ, может отменить в письменной форме только должностное лицо, которому подчинена служба охраны труда. Работники службы охраны труда в своей деятельности руководствуются Конституцией Украины; Кодексом Законов Украины о труде и «О недрах»; Горным Законом Украины; Законом Украины «Об охране труда»; Законом Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности», Законами Украины «О пожарной безопасности»; «Об обеспечении санитарного и эпидемиологического благополучия населения»; Правилами технической эксплуатации угольных шахт; Правилами безопасности в угольных шахтах; Едиными правилами безопасности при взрывных работах; Указами Президента Украины; постановлениями Кабинета Министров Украины; приказами Минуглепрома и Госгорпромнадзора Украины, первого руководителя (работодателя), коллективным договором и актами по охране труда, действующими на предприятии.

Исторические особенности регистрации несчастных случаев и профессиональных заболеваний в СССР и в РФ[править]

Так было вчера ...

Исторически сложилось так, что в СССР и РФ в системе охраны труда сильно искажена «обратная связь» - учёт профзаболеваний, несчастных случаев и даже несчастных случаев со смертельным исходом. На основе марксистско-ленинского подхода к неблагоприятным изменениям здоровья при трудовой деятельности как последствиям эксплуатации трудящихся при капитализме в 1930-х на государственном уровне было принято решение о уменьшении числа несчастных случаев и профзаболеваний в социалистическом СССР до нуля:

В 1936г 16-я партийная конференция ВКП(б), принявшая программу развития СССР на многие годы, в части совершенствования системы оказания медицинской помощи населению страны в первом пункте постановления, посвящённого этой теме, прописала необходимость решения задачи ликвидации профессиональных заболеваний, а во втором - резкого снижения производственного травматизма. И началась «борьба». Производственный травматизм в 1937г по отношению к 1936г на большинстве предприятий снизился на 43-55%. Данные о первично поставленных диагнозах «профессиональное заболевание» и «производственный травматизм» стали секретными. Из пятилетки в пятилетку общая численность первично поставленных диагнозов «профессиональное заболевание» сокращалась на 23-25%.

...

Впервые за многие годы в 1987г в нашей стране были опубликованы данные о первично поставленных диагнозах «профессиональная болезнь» за 1985г. Они оказались достаточно впечатляющими - 12700 случаев. В этом же году диагноз по профзаболеваниям в США был поставлен более чем в 137 000 случаях. При этом отдельные фирмы (например, Форд, Крайслер и др.) были оштрафованы на многие миллионы долларов за сокрытие отдельных случаев профессиональных поражений. В настоящее время число первично поставленных диагнозов в РФ находится в пределах 8000. Таким образом, поставленная ВКП(б) задача о «борьбе» с профессиональными болезнями была, по существу, решена. ([3] С. 13-14)

А так планируют на завтра ...

По сути дела в развитых странах выявляются начальные стадии профессиональных заболеваний, человек отстраняется от вредных условий труда, сохраняет относительно высокий уровень соматического здоровья и ещё длительный период времени может работать в других, более «лёгких» профессиях, создавая общественный продукт.


Низкий уровень профессиональной заболеваемости в РФ можно объяснить низким качеством периодических медицинских осмотров работающего населения, недостаточной квалификацией врачей их проводящих, и, как следствие этого, выявляется «вершина айсберга» - тяжёлые инвалидизирующие формы профессиональных заболеваний, когда человек практически нетрудоспособен и нуждается в определении степени утраты трудоспособности и группы инвалидности.[4]

Наиболее ярко проблемы регистрации несчастных случаев со смертельным исходом в РФ отражены в (таблица 2 стр. 11[5]):

Годы Федеральная служба государственной статистики (Росстат) Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС) Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) Максимальное расхождение данных
2001 4368 5755 6194 1826
2002 3920 5715 5865 1945
2003 3536 5180 5185 1649
2004 3292 4684 4924 1632
2005 3091 4235 4604 1513
2006 2881 3591 4301 1420
2007 2966 3677 4417 1451
2008 2548 3238 3931 1383
2009 1967 2598 3200 1233
2010 2004 2438 3120 1116

По данным Роструда, которые наиболее достоверны, в 2008г было выявлено 2074 сокрытых несчастных случаев на производстве. Работодателями было скрыто 64 групповых несчастных случая, 404 случая со смертельным исходом, 1332 тяжёлых несчастных случая. В связи с этим авторы рекомендовали возродить дореволюционную традицию - законодательно обязать органы внутренних дел вести расследование несчастных случаев на производстве[5].

По данным МОТ на один несчастный случай со смертельным исходом приходится порядка 1000 случаев, приводящих к временной утрте трудоспособности на срок 3 и более дня, и около 2000 случаев с утратой трудоспособности на 1 день и более. В РФ сопоставление даёт другую, очень отличающуюся картину (таблица 4 стр. 12[5]):

Годы Всего несчастных случаев Со смертельным исходом Отношение числа всех н/с к числу н/с со смертельным исходом
2000 45 958 4548 10,1
2001 100 790 5755 17,5
2002 124 667 5715 21,8
2003 112 107 5180 21,6
2004 101 036 4684 21,57
2005 90 965 4235 21,5
2006 88 235 3591 24,6
2007 85 012 3677 23,1
2008 77 364 3238 23,9
2009 64 660 2598 24,9

Существенное отличие сведений для РФ по отношению числа несчастных случаев со смертельным исходом к числу случаев утраты трудоспособности показывает, что большая часть несчастных случаев без смертельного исхода - не регистрируется.

Происходит неуклонное ухудшение условий труда[6]: (в начале 1990-х в неблагоприятных условиях работало 18% трудящихся, а в 2011 - уже более 30%, по официальным данным). Частота регистрируемых профзаболеваний в РФ в 40 раз «меньше», чем в Дании, в 38 раз «меньше», чем в США, в 13 раз «меньше», чем в Финляндии, в 7.3 раза «меньше», чем в Японии, и в 3.5 раз «меньше», чем в ФРГ[6]. Например, если по данным доклада Министра труда Новой Зеландии в 2012г в этой стране было зарегистрировано 17-20 тыс. профзаболеваний[7] (население в 2012г - 4.6 млн), то в Ростовской области в том же году - 66 случаев[8] (население 4.2 млн).

Отсутствие «обратной связи» между созданием безопасных и здоровых условий труда (или наоборот) и отсутствие ответственности работодателя за нанесение вреда здоровью рабочих стимулирует работодателя экономить средства на улучшении условий труда; а государство исчерпало возможности воздействия на работодателя в сложившихся условиях[9].

В совокупности, это привело к тому, что смертность трудоспособного населения РФ превышает аналогичный показатель по Европейскому Союзу в 4.5 раз, и в 2.5 раз средний показатель по РФ, а неуклонно ухудшающиеся условия труда на большинстве предприятий достигли неблагополучного, если не критического уровня[10].

Совершенствование условий и охраны труда на производстве составляют третью группу мероприятий ... Актуальность этих мероприятий объясняется низким техническим уровнем используемых технологий и изношенностью основных фондов; ухудшением обеспечения средствами индивидуальной и коллективной защиты рабочих; массовыми нарушениями технологической и производственной дисциплины (нередко - как следствие действия двух вышеуказанных факторов); низким качеством контроля за состоянием производственной среды из-за недостатка соответствующих контрольно-измерительных средств и их несовершенства.[11]

:... когда мы используем половинчатые сведения, то нам кажется, что вот этой проблемы у нас нет ... а положительная динамика в этой части внушает оптимизм. ... Реальность же зачастую далека от наших представлений, основанных на ненадёжной статистике. ...

... Проблема обычно выявляется только тогда, когда предприятие ликвидируется. И в такой момент оказывается, что его работники на самом деле поголовно страдают профессиональными патологиями и работали на данном предприятии, будучи больными.[12]

От воздействия вредных и опасных производственных факторов в РФ ежегодно умирает свыше 150 тысяч человек[13], в добывающих отраслях, металлургии, лесной и деревообрабатывающей промышленности до 70% рабочих мест относится к производствам с тяжёлыми и вредными условиями труда. Однако в этих условиях:

:... Крайне низкая степень выявления подозрения на профзаболевание при ПМО (периодический медицинский осмотр - прим) связана с тем, что в эту сферу деятельности пришло много медицинских организаций, которые основную цель ПМО видят в том, чтобы оказывать услуги работодателям за деньги с получением максимальной прибыли для себя, о предотвращении, профилактике профзаболеваний они не думают вовсе. И работодатели заинтересованы в максимальном снижении издержек и, естественно, в отсутствии хоть какой-нибудь выявляемости профзаболеваний. Им подыгрывают медорганизации, которые согласны проводить медосмотры по заниженным ценам с нулевым результатом. - И. В. Бухтияров, директор НИИ Медицины труда [14]

По расчётам Минтруда РФ, потери (несчастных случаев со смертельным исходом, травматизма и профзаболеваний) практически равны планируемому правительством приросту объёма производства. Несмотря на это, в стране пока не созданы эффективные законодательные и экономические механизмы заинтересованности работодателя в обеспечении здоровых и безопасных условий труда как важного элемента повышения качества труда. ... Уровень смертности населения трудоспособного возраста превышает в 4.5 раза аналогичные показатели по Евросоюзу, в 2.5 раза - в развитых странах и в 1.5 раза - в развивающихся странах (!).За период с 2001 до 2013 годы показатель профессиональной заболеваемости снизился почти на четверть (с 2,24 до 1,79 на 10 000 работающих), что абсолютно не соответствует условиям труда. В РФ регистрируемые показатели производственного травматизма ниже, чем в странах Евросоюза, в 7-16 раз. При этом травматизм со смертельным исходом, напротив, в РФ выше, чем в развитых странах (в 3-6 раз). неадекватное соотношение показателей смертельного и не смертельного производственного травматизма при сравнении со странами Европы свидетельствует о массовом сокрытии травм лёгкой и средней тяжести.[15]

Влияние приватизации на условия труда и продолжительность жизни рабочих[править]

Новые собственники предприятий были в первую очередь озабочены получением прибыли, а сохранение жизни и здоровья обобранных ими рабочих (невольных и не желательных свидетелей ограбления) их мало беспокоило. Это привело к неуклонному ухудшению условий труда, развалу системы охраны труда и медицины труда, ослаблению контроля за условиями труда, и связанному с этим ростом числа профзаболеваний и сокращением продолжительности жизни работающих и увеличению смертности.

Так, например:

Наряду со структурными изменениями системы оказания медицинской помощи работающим, сопровождавшимся значительным сокращением числа МСЧ[16], а также санаториев-профилакториев (ныне[17] их осталось не более 40 из бывших 1600), наблюдалась структурная перестройка санитарно-эпидемиологической службы. … Только в 15 из 90 управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации были созданы отделы надзора за условиями труда. Из 85 филиалов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в субъектах РФ только в 54 были созданы отделы (отделения) гигиены труда ([3] С. 19-20).

Во Франции работают 5737 врачей по медицине труда ... Для сравнения – в России в центрах профпатологии на конец 2009 г. работали 692 врача[18][19].

... Не отличаются высоким качеством и периодические медицинские осмотры, осуществляемые территориальными лечебно-профилактическими учреждениями области: в 2012г ими осмотрено 130 тысяч работников, выявлено 23 работника с подозрением на профзаболевание (выявляемость 0.2 на 1000 осмотренных), в то время как при профосмотрах в центре профпатологии выявляемость составляет 20-21 случай на 1000 осмотренных, то есть на два порядка выше...

... более ранее присоединение тяжёлых осложнений обусловило и раннюю инвалидизацию шахтёров с профзаболеваниями, срок развития которой от момента установления первичного диагноза сократился более чем в 60 раз: с 20 лет в 1960-х до 4 месяцев в настоящее время...
... Наконец, за полувековой период почти в 10 раз - с 38 до 4 лет - сократился срок дожития шахтёров с момента постановки диагноза профзаболевания... [8]

... Например, «в интересах производства» практически не изучаются (даже не регистрируются) целые группы крайне опасных для здоровья веществ, преднамеренно замалчиваются последствия рисков. Достаточно в этой связи отметить многократно заниженное количество (в 30-40 раз) выявляемых профессиональных заболеваний в России ...

  • в США ежегодно выявляется более 420 тысяч профзаболеваний против 9-12 тысяч в России;
  • ежегодно в промышленно развитых странах выявляются тысячи и десятки тысяч онкологических профессиональных заболеваний, например, около 20 тысяч случаев в год в США;
  • в России, где численность занятых на рабочих местах с вредными условиями труда значительно выше, чем в промышленно развитых странах, число случаев выявленных онкологических заболеваний с диагнозом «профессиональное» составляет считанные единицы.[9]
... Смертность трудоспособного населения страны превышает аналогичный показатель по ЕС в 4.5 раз и в 2.5 раз - средний показатель смертности по РФ...
... В настоящее время на большинстве предприятий сложилась неблагополучная, а нередко критическая ситуация с условиями труда...
... Практически каждый третий работник трудится в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям ...
... Регистрируемый уровень хронической профессиональной заболеваемости не отражает истинной ситуации, связанной с состоянием условий труда на производстве[10]

Каждый третий из всех умерших в течение года[20] умирает в трудоспособном возрасте, а среди умерших мужчин каждый второй не доживает до выхода на пенсию[21]

По данным[22] за период 1943-1992г (49 лет) произошло 47 аварий на угольных шахтах с гибелью людей, погибло 917 человек. За 1992-2012г (20 лет) произошло 99 таких аварий, погибло 834 человека. То есть, вопреки интенсивному развитию новых технологий за более чем полвека, число аварий и число погибших (за год) во второй период возросло в среднем в 5.2 раза и в 2.2 раза соответственно.

Специальная оценка условий труда ФЗ-426[править]

Попытка если не улучшить условия труда, то хотя бы заставить работодателя определить степень их вредности (проведение аттестации рабочих мест) - закончилась провалом. Так, по данным интервью бывшего начальника Роструда Герция за 3.5 года о проведении этой обязательной процедуры (которая сама по себе нисколько не улучшает условия труда) отчиталось менее 1% от организаций.

Эта неудача была учтена при разработке 426-ФЗ, который даёт предпринимателям право снижать класс вредности при выдаче рабочим эффективных СИЗ (закупаемых отчасти или полностью за счёт отчислений в Фонд Социального Страхования ФСС, то есть, фактически, за бюджетные деньги).

Возможность этого закона эффективно влиять на условия труда была подвергнута сомнению некоторыми специалистами. Например, допущение возможности снижения класса вредности при обеспечении рабочих эффективными СИЗ было раскритиковано в статье[23]:

  1. Отсутствовал серьёзный контроль и за качеством аттестации (предшественнице спецоценки), и даже за самим её проведением. С 01.09.2008 до 01.01.2013 о проведении аттестации отчиталось 2% хозяйствующих субъектов.
  2. Не охватываются все виды вредных и опасных производственных факторов. В ряде случае аттестующие организации вообще ничего не меряют, а за умеренную плату выдают документы о приемлемых условиях труда - без выезда на предприятие.
  3. Качество подготовки экспертов может быть недостаточным. Аттестация экспертов состоит в ответах на вопросы, а наличие навыков измерений не проверяется.
  4. Рабочие должны использовать эффективные СИЗ, но оценка их эффективности на рабочих местах при реальном применении невозможна. Снижение класса вредности при выдаче "эффективных" СИЗ противоречит основному принципу охраны труда, требующему обеспечивать рабочих в первую очередь эффективными средствами коллективной защиты.

Авторы предложили отменить статьи 6 и 7 Закона 426-ФЗ, и поручит квалифицированному НИИ разработать перечни вредных факторов для их идентификации для разных видов производств, технологий работ и используемых материалов.

Предпочтение использованию СИЗ было подвергнуто критике авторами[24].

... средствам коллективной защиты (СКЗ) по сравнению с СИЗ уделяется крайне мало внимания. ... из федерального закона [9] следует, что если работодатель применил эффективные СИЗ, то класс (подкласс) условий труда для работника можно снижать на одну ступень. Возникает вопрос: а почему бы не снизить класс (подкласс) условий труда, если работодатель будет использовать современные и эффективные СКЗ?

Аналогичное мнение высказали авторы[25]:отсутствуют научные обоснования того, что СИЗ улучшают условия труда; СИЗ не могут обеспечить стопроцентную надёжность своего функционирования; не уточнено, какая степень износа (влияющая на защитные свойства) допустима при выполнении требования «использовать до износа»; не учтено значительное отличие эффективности СИЗ органов дыхания в лабораторных условиях (например при сертификации) и на практике; отсутствуют требования к выбору адекватных СИЗОД и соответствующая подготовка специалистов - так, что формальное выполнение требований отраслевых «Типовых норм выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ...» может привести к использованию заведомо недостаточно надёжных СИЗ; не решена проблема своевременной замены противогазных фильтров, и др. Вместе с этим носка СИЗ создаёт повышенную физиологическую нагрузку на рабочего. Например, у СИЗОД - из-за давления на лицо, повышенного содержания углекислого газа и пониженного содержания кислорода во вдыхаемом воздухе, сопротивления дыханию, повышенная температура и влажность вдыхаемого воздуха, обдувающего лицо. Процедура спецоценки не предусматривает учёт влияния перегрева при работе в изолирующих костюмах и костюмов для защиты от термического воздействия электрической дуги. При работе в условиях, когда загрязнённость воздуха мгновенно-опасна и применении шлангового противогаза, методика спецоценки не требует обеспечивать рабочего вспомогательным автономным дыхательным аппаратом для безопасного покидания рабочего места при возможном нарушении подачи воздуха по шлангу. Проверка соответствия маски лицу (для уменьшения риска просачивания неотфильтрованного воздуха через зазоры между ними) не предусмотрена.

Проведение специальной оценки на практике осуществляется не всеми работодателями. Например, на начало апреля 2015г по отчётам, представленным в Государственную инспекцию труда (Кемеровская область), специальная оценка была проведена лишь в 838 организациях (менее 1% от общего количества зарегистрированных - около 100 тыс. юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а общее количество рабочих мест, где была проведена спецоценка (за 2014 и 1 квартал 2015г) - немного превышало 20 тыс. (население области 2,7 млн.). Однако по отчётам, поступившим регионального отделения Фонда социального страхования в 2014г спецоценку провели в 195 организациях[26]. Эти результаты схожи с данными Роструда[23] аттестация была проведена 2% организаций за 3 года (2008-2012)[26].

Качество проведения спецоценки (в случаях её проведения) не всегда соответствует установленным требованиям, что приводит к массовым обращениям в Роструд; но проведение спецоценки позволяет работодателю лишить рабочих дополнительных отпусков, доплат, сокращённой рабочей недели и продолжительности смены, гарантировавшихся ранее, и её качество может оказаться невысоким:

... договорные АРМ с коррупционной составляющей, низкое качество работ при проведении АРМ, фальсификация отчётных документов. К этому можно добавить плохую обеспеченность аттестующих организаций приборами, некомпетентность экспертов, жульничество, использование «болванок», мобильных телефонов вместо приборов, изрядную путаницу с аналогичными рабочими местами и др. К сожалению, всё это может иметь место и при проведении специальной оценки условий труда (СУОТ).[27]

Сотрудник Департамента условий и охраны труда (Минтруда РФ) отметила, что при проведении спецоценки наиболее часто выявляемыми нарушениями являются использование непроверенных приборов; и отсутствие в области аккредитации испытательной лаборатории (центра) необходимого набора исследований (испытаний ) и измерений. Также оказалось, что часть организаций начали проводить спецоценку ещё до момента вступления в силу методики её проведения (08.04.2014)[28].

Исследование[29] показало, что хотя законодательство[30] обязывает работодателя информировать рабочих о вредных производственных факторах и рисках, но практическое выполнение этой обязанности даже при наличии результатов объективных инструментальных замеров может быть неудовлетворительно: часто размытая ответственность за информирование рабочих (среди администрации); формальное ознакомление с картами по специальной оценке условий труда (с информацией о классе условий труда и др. - под роспись) не даёт информации о риске и негативных последствиях для здоровья при воздействии указанных там вредных производственных факторов (из-за чего сотрудники не осознают всех возможных последствий для здоровья); их не знакомят с результатами оценки риска и результатами углублённых медицинских исследований; имеющийся полный перечень профессиональных заболеваний никак не связывается с вредными производственными факторами, указанными в картах специальной оценки условий труда. Представители администрации предприятия, обязанные информировать рабочих, порой сами плохо понимают смысл информации в протоколах с численными значениями вредных производственных факторов. Это согласуется с данными[9] - «в интересах производства», например, многие канцерогенные вещества не признаны такими - даже на официальном уровне.

Влияние употребления алкоголя на травматизм и профзаболеваемость[править]

Cтруктура выплат работодателям, проводимых с декларируемой целью улучшения условий труда, снижения травматизма и профессиональной заболеваемости (2014)

Этиловый спирт оказывает наркотическое действие на центральную нервную систему,[31] что влияет на безопасность труда (как в РФ, так и в других странах[32]). Употребление даже небольших количеств алкоголя нарушает координацию движений, скорость зрительных и двигательных реакций, негативно влияет на мышление. При сильном опьянении нарушается реальное восприятие внешнего мира, рабочий становится неспособным сознательно управлять своими действиями.[33].

Значительное употребление алкоголя в РФ[34], вызванное разными причинами, повышает вклад этой причины в травматизм, профзаболеваемость, аварийность и др.

С целью профилактики травматизма и профзаболеваемости государство разрешило работодателю компенсировать часть расходов, понесённых им при улучшении труда, за счёт его отчислений в Фонд социального страхования (до 20%)[35]. По данным Фонда, часть средств, получаемых работодателями в рамках такой поддержки, тратится на закупку алкотестеров - порядка 11,2 млн руб в 2014г[36].

История-охраны-труда.jpg

Охрана труда в США[править]

До принятия Закона об охране труда 1970г в США не было ни одного общегосударственного нормативного документа, регулирующего правовую сторону обеспечения здоровых и безопасных условий на рабочих местах (за исключение ряда законов о безопасности на угольных шахтах). Тем не менее, профессиональные заболевания и травмы регистрировались, проводилась их статистическая обработка, проводились научные исследования в области промышленной безопасности, гигиены и санитарии, медицины труда, токсикологии и профессиональных заболеваний. Отсутствие специализированных нормативных документов не препятствовало рабочим обращаться к врачам и затем в суды, и порой выигрывать судебные иски к работодателям (что наносило им как прямой, так и косвенный экономический и моральный ущерб - за счёт выплат компенсаций и ухудшения репутации). Однако страдали не только рабочие и предприниматели, но и общество в целом.

В 1934г был принят первый закон, регулировавший отношения предпринимателей и наёмных работников (Waish-Healey Public Contracts Act), однако он распространялся лишь на тех работодателей, которые выполняли заказы правительства на сумму свыше 10000 долларов; и он не оказал серьёзного воздействия на предпринимателей.

История охраны труда - 2.jpg

Научные исследования в начале 20-го века стимулировались необходимостью резко повысить выпуск военной продукции, и (из-за того, что заказчиком было правительство) крупные компании шли навстречу требованиям охраны труда, и содействовали их разработке и выполнению. Другой особенностью США стало то, что к работам в области промышленной гигиены широко привлекали научно-исследовательские центры того времени - инстититуты (Йельский университет, Университет Джонса Гопкинса, и др.). Было создано Горное Бюро (Bureau of Mines), но оно не имело прав ограничивать деятельность предпринимателей. Возникли и укрепились тесные связи между специалистами, исследовательскими центрами, правительством и промышленностью, что способствовало прогрессу в области охраны труда[37].

После утверждения Конгрессом Закона об охране труда 1970г были созданы две независимые организации - Национальный институт охраны труда, и Управление по охране труда. Первая занималась научными исследованиями, и на основе полученной информации давала научно-обоснованные рекомендации в отношении разработки требований к работодателю. Вторая использовала эти рекомендации для создания как конкретных нормативных документов, обязательных для выполнения работодателем; так и инструкций для инспекторов, проверяющих выполнение этих требований. Управление отвечало также и за контроль за работодателями в отношении соблюдения требований законодательства (в отношении охраны труда).

Принятие упомянутого закона и появление дополнительного государственного контроля за работодателем сразу привело к значительному снижению числа случаев профессиональных заболеваний, травматизма, и несчастных случаев со смертельным исходом.

История охраны труда - 3.jpg

Охрана труда в Великобритании[править]

Первый закон, который по крайней мере пытался регулировать отношения работодателя и рабочего, и обязанности первого в отношении безопасности и санитарии на рабочих местах, был принят в Великобритании в 1795 году The Health and Morals of Apprentices Act (как следствие вспышек эпидемий, вызванных страшными условиями жизни и работы на первых фабриках в начале промышленной революции). Принятие этого закона, который (формально) являлся вмешательством государства в частную жизнь предпринимателей, не встретило никакого противодействия со стороны последних. Причина в том, что в законе отсутствовал хоть какой-то механизм контроля за его выполнением; и - как и ожидали предприниматели - он оказался совершенно неэффективным.

Публикации в газетах о ужасных условиях жизни и работы детей на фабриках, изменение общественного мнения, и агитация наиболее гуманных работодателей, привели к принятию в 1819г нового закона - о ткацких фабриках (Act for the Regulation of Cotton Mills and Factories). Это закон, и последующие поправки к нему также оказались совершенно неэффективными - по той же причине: полное отсутствие механизма контроля государства за соблюдением закона работодателем. Позднее в прессе появились публикации об ужасных условиях труда рабов в США, и параллели с условиями на английских фабриках становились очевидны. Часть газетных статей, обращавших внимание на условия работы детей, и травматизм (из-за отсутствия ограждения на ременных передачах) была написана Чарьзом Диккенсом. В газетах печатались карикатуры на алчных работодателей, и статьи соответствующего содержания.

В 1833г была учреждена должность королевского инспектора, имевшего право контролировать условия труда. Возраст, с которого дети могли начинать работать, был ограничен 13 годами; запрещалась ночная работа лиц моложе 18 лет; и рабочая (неделя) ограничивалась 48 часами. Недостатки первых законов попробовали учесть - теперь инспекторы имели драконовские полномочия, и имели право на полицейские меры в отношении нарушителей. Закон имел серьёзные недостатки, но его принятие стало большим шагом вперёд. В новом законе 1864г уже были требования к проветриванию (общеобменной вентиляции), а в законе 1878г - к местным отсосам (для удаления пыли от источников её образования).

История охраны труда - 4.jpg

В законе 1901г описывались не только требования, но и методы их выполнения. Также документ содержал требования, ограничивавшие воздействие на рабочих некоторых промышленных токсических веществ (аналог ПККрз). Первым вредным веществом, использование которого было запрещено, стал жёлтый фосфор (при производстве спичек у детей возникали уродливые отклонения - «фосфорная челюсть»).

С начала 20-го века происходило бурное развитие медицины профзаболеваний, и науки в области охраны труда. В 1937г был разработан и принят довольно подробный закон с требованиями охраны труда, а штат правительственных инспекторов включал в себя 30 человек. Вторая мировая война затормозила развитие в этой области.

Позднее, в 1950-60-е годы стали больше внимания уделять химическим веществам, использовавшимся в промышленности, и в фабричной инспекции был создан химический отдел; а в 1966г - секция промышленной гигиены.

В 1974г, после вступления в Европейский Союз, в Великобритании был принят первый закон об охране труда, который охватывал всех работников - Safety and Health Act[37]. Также всех инспекторов (фабрично-промышленных, и работавших в горной промышленности) объединили в одной организации - Управление по охране труда (Health and Safety Executive).

История охраны труда - 5.jpg

Внешние ссылки[править]

Примечания[править]

  1. ↑ Росстат. Социально-экономические показатели Российской Федерации в 1991-2016 гг. (1,2 Мб) (рус.). www.gks.ru (2017). Проверено 16 сентября 2018. ссылка
  2. ↑ Чеботарёв А.Г Состояние условий труда и профессиональной заболеваемости работников горнодобывающих предприятий (ru) // Горная промышленность. — 2018. — № 1(137). — С. 92–95. — ISSN 1609-9192. — DOI:10.30686/1609-9192-2018-1-137-92-95
  3. ↑ 3,0 3,1 Измеров Н.Ф., Кириллов В.Ф. - ред. Гигиена труда. — Москва: ГЭОТАР-Медиа, 2010. — 592 с. — 2000 экз. — ISBN 978-5-9704-1593-1
  4. ↑ Косарев ВВ, Бабанов СА. Профессиональные болезни. Руководство для врачей. — М: БИНОМ Лаборатория знания, 2011. — С. 15-16. — 422 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-9963-0467-7.
  5. ↑ 5,0 5,1 5,2 Русак О.Н., Цветкова А.Д. О регистрации, расследовании и учёте несчастных случаев // Безопасность жизнедеятельности. — ООО "Новые технологии", 2013. — № 1. — С. 6-12. — ISSN 1684-6435
  6. ↑ 6,0 6,1 Малаян К.Р. Пpоблемы охpаны тpуда на фоне демогpафической ситуации // Безопасность жизнедеятельности. — ООО "Новые технологии", 2013. — № 2. — С. 2-10. — ISSN 1684-6435
  7. ↑ The Surveillance of Occupational Disease and Injury in New Zealand: Report to the Minister of Labour
  8. ↑ 8,0 8,1 Пиктушанская Ирина Николаевна Поводов для критики не убавилось // Группа изданий «Охрана труда и социальное страхование» Медицина труда и экология (под обложкой журнала «Охрана труда. Практикум»). — Москва, 2013. — № 2. — С. (71-77).
  9. ↑ 9,0 9,1 9,2 Роик Валентин Дементьевич Вызовы безопасности труда на индустриальном этапе и ответы на них // Аналитическое управление аппарата Совета Федерации Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. — Москва, 2007. — № 5(322). — С. 34-44.
  10. ↑ 10,0 10,1 Доклад «О состоянии условий труда и профессиональной заболеваемости в РФ» А.Ю. Поповой, руководителя Роспотребнадзора 06.2014
  11. ↑ Соловьев Александр Петрович. Формирование государственной системы управления охраной труда в Российской Федерации. Дис. канд. зкон. наук : 08.00.07. -М.: РГБ, 2003 - 183с
  12. ↑ Барановский ИГ Деятельность ФСС России по профилактике производственного травматизма и профессиональных заболеваний (рус) // Справочник специалиста по охране труда. — Москва: МЦФР, 2015. - 5. - 14-22. ISSN 1727-6608
  13. ↑ Фролов О. Охрана труда и национальная безопасность // Охрана труда. Практикум (внутренний журнал «Социальное страхование»). — ЗАО Редакция журнала "Охрана труда и социальное страхование", 2015. — № 9. — С. 17-23
  14. ↑ Гниденко Т.В. Новое назначение // Охрана труда. Практикум (внутренний журнал «Медицина труда и экология»). — ЗАО Редакция журнала "Охрана труда и социальное страхование", 2015. — № 6. — С. 3-7.
  15. ↑ Измеров Н.Ф. и др. Реализация глобального плана действий ВОЗ по охране здоровья работающих в Российской Федерации (рус.) // ФГБНУ «НИИ медицины труда» и Роспотребнадзор Медицина труда и промышленная экология. — Москва, 2015. — № 9. — С. 4-10. — ISSN 1026-9428
  16. ↑ Медико-санитарная часть
  17. ↑ 2010г
  18. ↑ С учётом отличия в числе работающих, во Франции при лучших условиях труда число врачей на 1000 работающих в 17 раз больше, чем в РФ
  19. ↑ Денисов Эдуард Ильич Реформа медицины труда во Франции: состояние проблемы и новый закон // НИИ Медицины труда РАМН Медицина труда и промышленная экология. — Москва, 2013. — № 5. — С. 22-26. — ISSN 1026-9428.
  20. ↑ В Нижегородской области
  21. ↑ Колин А.М. Результаты аттестации рабочих мест - основа для правильного выбора СИЗ // Справочник специалиста по охране труда. — Москва: МЦФР, 2010. — № 11. — С. 50-55. — ISSN 1727-6608.
  22. ↑ Тимофеева С.С, Хамидулина Е.А, Смирнов Г.И. Безопасность добычи угля в показателях риска // Безопасность в техносфере. — М: ИНФРА-М, 2014. — № 4. — С. 34-39. — ISSN 1998-071X. — DOI:10.12737
  23. ↑ 23,0 23,1 Беляков Г.И., Юлкин Е.С. Специальную оценку условий труда пора корректировать (рус.) // Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР); Закрытое акционерное общество «Научно-технический центр исследований проблем промышленной безопасности» (ЗАО НТЦ ПБ) Безопасность труда в промышленности. — Москва: ЗАО "Алмаз-Пресс", 2015. — № 6. — С. 55-59. — ISSN 0409-2961
  24. ↑ Тудос А.В., Буйновский С.Н. Средства коллективной защиты работников (рус.) // Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР); Закрытое акционерное общество «Научно-технический центр исследований проблем промышленной безопасности» (ЗАО НТЦ ПБ) Безопасность труда в промышленности. — Москва: ЗАО "Алмаз-Пресс", 2015. — № 3. — С. 51-54. — ISSN 0409-2961
  25. ↑ Русак О.Н., Фаустов С.А., Малаян К.Р., Леонтьев Г.В. Снижение класса условий труда при использовании средств индивидуальной защиты: обоснованная реальность или миф (рус.) // Безопасность жизнедеятельности. — Москва: ООО «Новые технологии», 2015. — № 8. — С. 3-8. — ISSN 1684-6435.
  26. ↑ 26,0 26,1 О. Соколенко. Особый контроль - специальной оценке : [рус.] // Журнал «Инспектор труда» (под обложкой журнала «Охрана труда и социальное страхование»). — 2015. — № 9. — С. 14-17. — ISSN 0131-2618
  27. ↑ Беляков Геннадий Иванович О компенсациях // Группа изданий «Охрана труда и социальное страхование» Охрана труда и социальное страхование. — Москва, 2015. — № 10. — С. 50-56. — ISSN 0131-2618
  28. ↑ В.А. Солдунова. Совершенствование механизма проведения специальной оценки условий труда (рус.) // МЦФР Справочник специалиста по охране труда. — Москва, 2015. — № 10. — С. 11-20. — ISSN 1727-6608
  29. ↑ Барг О.Н., Лебедева-Несевря Н.А. Риск-коммуникация в систме анализа профессиональных рисков здоровью работников промышленного предприятия (рус.) // ФГБНУ «НИИ медицины труда» и Роспотребнадзор Медицина труда и промышленная экология. — Москва, 2015. — № 8. — С. 28-33. — ISSN 1026-9428
  30. ↑ Трудовой кодекс Российской Федерации, глава 36, статья 219: Каждый работник имеет право на: ... получение достоверной информации от работодателя ... об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов ...
  31. ↑ Лазарев Н.В. и др. Спирты и фенолы // Вредные вещества в промышленности. Справочник для химиков, инженеров и врачей.. — 7. — Ленинград: Химия, 1976. — Т. Том 1. Органические вещества. — 592 с. — P. 369-370. — 49 000 экз.
  32. ↑ William C. Kerr. Racial/Ethnic Disparities in the Risk of Injury Related to the Frequency of Heavy Drinking Occasions : [англ.] / Yu Ye, Cheryl J. Cherpitel // Alcohol and Alcoholism. — 2015. — Т. 50, № 5 (1 September). — С. 573-578. — ISSN 1464-3502. — DOI:10.1093/alcalc/agv044
  33. ↑ В.А. Девисилов. Раздел V., глава 1.4. Влияние алкоголя на безопасность труда. // Охрана труда. — 3. — Москва: Форум - Инфра-М, 2007. — С. 342. — 448 с. — (Профессиональное образование). — 5000 экз. — ISBN 978-5-91134-111-4
  34. ↑ А. Коротаев. Effects of Specific Alcohol Control Policy Measures on Alcohol-Related Mortality in Russia from 1998 to 2013 : [англ.] // Alcohol and Alcoholism. — 2015. — Т. 50, № 5 (June). — С. 588-601. — ISSN 1464-3502. — DOI:10.1093/alcalc/agv042
  35. ↑ Михальчук, Оксана Получаем от ФСС на охрану труда (рус.) (21.05.2012). Проверено 20 декабря 2015.
  36. ↑ По данным со стенда Фонда социального страхования РФ на выставке «Безопасность и охрана труда - 2015»
  37. ↑ 37,0 37,1 Stuart G. Luxon A History of Industrial Hygiene  (англ.) // AIHA & ACGIH American Industrial Hygiene Association Journal. — Akron, Ohio: Taylor & Francis, 1984. — Т. 45. — № 11. — С. 731-739. — ISSN 1542-8117. — DOI:10.1080/15298668491400520
Источник — http://miningwiki.ru/w/index.php?title=Охрана_труда&oldid=52010