Гигиеническое нормирование

Материал из MiningWiki — свободной шахтёрской энциклопедии
Перейти к навигацииПерейти к поиску

Гигиенические нормирование (СССР) - разработка показателей состояния окружающей среды, при соблюдении которых их ежедневное (кроме выходных) воздействие (на рабочем месте) в течение 8 часов (или другой, но не более 41 часа/неделя) в течение всего трудового стажа не возникнет заболеваний или отклонений в состоянии здоровья работника, обнаруживаемых современными методами исследований как в период работы, так и в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений; а (в населённых пунктах) не окажут прямого и/или косвенного вредного действия на людей, их потомство и условия жизни.[1]. Для рабочих мест такими нормативами могут быть предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны (среднесменная ПДКрз, максимально разовая ПДК мр, средняя концентрация за 15 или 30 минут)[2] и предельно допустимые уровни физических факторов (ПДУ, например, среднесменный эквивалентный уровень шума, то есть постоянный или не постоянный шум, у которого суммарная акустическая энергия за смену равна такой же дозе у постоянного за 8-часовую смену шума)[3]; а также коэффициент пылевой нагрузки - доза (суммарная масса за весь период трудового стажа) фиброгенной пыли, вдыхаемой работником[4].

Гигиенические нормативы (США) - в соответствии с Законом об охране труда (1970) уровни воздействия вредных и опасных производственных факторов (TLV - среднессмпенный уровень физического фактора или среднесменная концентрация вредного вещества; STEEL - максимально разовые показатели, средние за небольшой период, например за 15 минут). Эти гигиенические нормативы, выполнение которых в юридическом отношении обязательно для работодателей, устанавливаются Департаментом условий и охраны труда (Минтруда), и его инспектора контролируют их соблюдение. Помимо этого специалисты разных организаций разрабатывают рекомендуемые значения предельно допустимых уровней. Последние, создаваемые без бюрократических ограничений, могут быть многократно меньше ПДУ Департамента, могут охватывать большее число вредных производственных факторов, лучше защищают работников, и используются частью работодателей на добровольной основе.

История[править]

Впервые в мире ПДКрз были разработаны и утверждены в СССР в 1922 г., и их соблюдение требовало законодательство (т.е. это не было лишь рекомендацией специалистов)[5]. Поскольку после 1 мировой и гражданской войн научный потенциал страны был очень сильно подорван, первые советские ПДК основывались на опубликованных результатах научных исследований, в значительной степени, а иногда и преимущественно немецких и американских. Позднее в СССР уделяли большое внимание изучению влияния вредных веществ на здоровье работников.

Принципы разработки и критика[править]

Взгляд из США[править]

В 1960-х СССР посетила делегация американских учёных, специалистов в области профессиональных заболеваний и санитарно-гигиенического нормирования[6]. Причиной визита было необъяснимое значительное отличие величин ПДК для многих вредных веществ, токсические свойства которых были превосходно изучены. Гостей ознакомили условиями труда на некоторых предприятиях в разных городах, они посетили ведущий НИИ в области профзаболеваний (сейчас НИИ медицины труда РАН), и объяснили, как происходит разработка нормативов, надзор за их выполнением, решение вопросов при ухудшении здоровья рабочих. По результатам поездки был опубликован отчёт, где впечатления от полученной информации были выражены так:

  1. Для разработки ПДК/ПДУ определяется минимальный уровень вредного фактора, при котором он способен влиять на организм.
  2. Эта величина, то есть чисто биологический показатель, устанавливается как предельно допустимая - без какого-то учёта того, насколько работодателю сложно или неудобно её соблюдать на практике.
  3. При разработке ПДК, их, преимущественно устанавливают как максимально разовые концентрации, а не средние за всю смену (как обычно в США).
  4. При превышении норм принимаются меры по устранению нарушений (вплоть до закрытия предприятий, использующих устаревшую опасную технологию).
  5. При выявлении профзаболеваний, в спорных случаях, окончательное решение принимается по результатам экспертизы в НИИ (медицины труда).

Этот подход был назван "чрезмерно идеалистическим" и "не выполнимым на практике" в слишком большой доле случаев.

Получил высокую оценку полный запрет производства и применения ряда особо опасных химических веществ. Отметили, что использование этого опыта в США желательно, но (из-за наличия множества мелких производителей химической продукции) вряд ли достижимо на практике.

Авторы охарактеризовали состояние дел с методами анализа измерений загрязнённости воздуха как крайне неудовлетворительное, и даже воздержались от описания ситуации в этой области. Их удивило не выполнение калибровки измерительного оборудования при замерах (как им сказали, это не требуется, т.к. средства измерений уже откалиброваны изготовителем).

Гостям не рассказывали о использовании труда заключённых во вредных и опасных условиях, с нарушениями санитарных норм и даже без выдачи средств индивидуальной защиты[7].

По мнению авторов причиной отличий ПДК было то, что при наличии "пограничной области" между явным отсутствием токсического эффекта и его значимым проявлением: в СССР использовали коэффициент безопасности[8] чтобы предотвратить возможное повреждение здоровья рабочих. Величина коэффициента зависела от свойств вещества из-за неопределённости, связанной с точностью измерения концентрации, влиянием факторов окружающей среды, индивидуальной чувствительностью, неопределённостью при использовании результатов исследований на животных применительно к людям, и других обстоятельств. Т.е. тогда исходили из "приоритета медицинских и экологических требований перед технической достижимостью и сиюминутными экономическими критериями"[9].

Взгляд из СССР[править]

Советские политики и специалисты по профессиональным заболеваниям десятилетиями порой просто издевались над тем, к каким результатам приводит политика так называемого "управления риском" в США. Критика, в сущности, сводилась к следующему:

  1. Для одного и того же вредного вещества или вредного физического фактора разные организации, в том числе разные государственные органы одного и того же государства, могут на основании своих подходов устанавливать очень разные значения предельно допустимых показателей - при том, что фактическое действие вредного фактора на организм рабочего не зависит от, например ведомственной принадлежности работника. Например, для двух веществ (2-Метоксиэтанол, CAS 109-86-4, 2·Methoxyethanol; 2-Метоксиэтилацетат, 110-49-6, 2-Methoxyethyl Acetate), их "государственные" среднесменные ПДКрз (установленные Департаментом условий и охраны труда, юридически обязательные для работодателей) ~ 80 мг/м3 и ~ 120 мг/м3 (25 ppm), а разработанные Ассоциацией медицинских специалистов (ACGIH), рекомендуемые для соблюдения (т.е. выполняемые добровольно) - в 250 раз меньше: ~ 0,3 мг/м3 и ~ 0,5 мг/м3 (0,1 ppm)[10][11].
  2. Для многих веществ, вредное действие которых давно и хорошо известно, никаких ПДК не разработали вообще. Например, государственные ПДК есть лишь менее чем 600 веществ, "добровольные" (ACGIH) для менее чем 800, а в РФ сейчас есть ПДК для примерно 3,5 тыс. веществ (и ориентировочно безопасные уровни воздействия, т.е. не полностью разработанные ПДК, для примерно 500 веществ)[12].
  3. Воздействие вредного фактора, равное 1 ПДУ/ПДК, может привести к необратимому и неизлечимому заболеванию.

Общая ситуация[править]

Обе стороны в процессе критики недооценивали положительные стороны критикуемой системы охраны и гигиены труда. В США достаточно полноценно регистрировали профессиональные заболевания (как профессиональные), и рабочие часто получал компенсации от работодателей, в то время как в СССР полноценная регистрация профзаболеваний прекратилась с 1936 г[13]. А в СССР очень маленькие значения ПДК/ПДУ, не выполнимые на практике в конкретных ситуациях, были неплохим стимулом совершенствования средств коллективной защиты, так, что не выполнимые требования могли (с течением времени) становится соблюдаемыми на практике.

В других странах или сами разрабатывали критерии, или - не имея возможности проводить трудоёмкие и затратные исследования - принимали критерии, разработанные в США (те, которые считали подходящими) или в СССР.

Из-за бурного развития химии, и быстрого появления множества новых химических веществ, определение их вредных свойств и полноценная разработка предельно-допустимых концентраций стала представлять значительную проблему. Для её решения было предложено использовать большой объём накопленной информации по уже изученным веществам (для которых имелись ПДК) и, сопоставляя химический состав новых веществ с ними, прогнозировать ПДК для них. Этим способом были получены достаточно точные результаты[14].

Классы (подклассы) труда[править]

На начальном этапе разработки критериев, в 1920-х в СССР, специалисты надеялись, что научно-технический прогресс со временем позволит устранить случаи превышения ПДК/ПДУ полностью. Позднее оказалось, что это не так, и что вряд ли стоит ожидать такой перспективы - прогресс не только даёт средства для устранения опасности, но может также создавать новые. Осознав это, и понимая, что при разной степени превышения ПДК/ПДУ опасность не одинакова, в СССР попробовали также разработать показатели опасности для ситуаций, когда соблюдения критериев нет. В 1986 г. был опубликован первый документ с результатами такой работы[15], и затем новые улучшенные варианты в 1994 г.[16], 1999 г.[17] и 2005 г.[18]

В конечном итоге было введено 4 класса труда, и третий делился на 4 подкласса по степени вредности[18]:

№ Класс (подкласс) Описание
1 Оптимальные условия труда Условия, при которых сохраняется здоровье работника и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности.

Установлены для микроклимата и трудовой нагрузки. Для других условно считают условия, когда вредные факторы отсутствуют либо не превышают ПДК/ПДУ для населения.

2 Допустимые условия труда Показатели условий труда не превышают установленных ПДК/ПДУ для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья рабочих и их потомство.
3 Вредные условия труда Вредные факторы превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.
3.1 Условия, приводящие к функциональным изменениям, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивающими риск повреждения здоровья
3.2 Условия, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профзаболеваний (без потери профессиональной трудоспособности) после длительного воздействия (часто свыше 15 лет)
3.3 Воздействие вредных факторов приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) заболеваемости
3.4 Могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности
4 Опасные (экстремальные) условия труда Воздействие вредных факторов в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск развития острых профессиональных поражений, в т. ч. и тяжелых форм.

А в 2003 г. был принят документ, который, в том числе, связывал условия труда и степень профессионального риска[19]. Он предусматривал применение средств индивидуальной защиты - но лишь тогда, когда практическое применение более надёжных способов защиты оказалось недостаточным, как это рекомендовано специалистами Международной организации труда[20].

Примеры классов труда[править]

Аналоги классов труда в других странах[править]

Тот факт, что опасность для работника возрастает с ростом воздействия вредных и опасных факторов, стимулировал специалистов из разных стран использовать схожие подходы при разработке санитарно-гигиенического законодательства. Например, в санитарных нормах США (OSHA standards) установлены значения ПДК и ПДУ для токсичных веществ и вредных физических производственных факторов. Эти ограничения установлены не в виде одной величины, а как 2 разных числа (собственно предельный уровень или концентрацию, и меньший "Action level, AL"). Эти два числа (для случая воздействия шума) делят все возможные случаи на три группы:

  1. Воздействие ниже AL. Считается, что риск низкий; требования законодательства к работодателю по защите работников не применяются.
  2. Воздействие ниже ПДК/ПДУ, но выше AL. Считается, что риск умеренный; работодатель может быть обязан регулярно измерять воздействие вредного фактора, проводить медосмотры рабочих, информировать их об опасности, приобрести за свой счёт СИЗ и выдать их рабочим, научив их правильно использовать.
  3. Превышение ПДК/ПДУ. Работодатель обязан установить и использовать средства коллективной защиты и разработать и выполнять организационные мероприятия, уменьшающие действие вредного фактора на рабочих, а также написанное выше (но при более частых замерах вредного воздействия). Если СКЗ и организационные мероприятия снижают вредное воздействие, но так, что оно всё равно превышает ПДК/ПДУ, закон тредбует их использовать и в таком случае (т.к. уменьшение воздействия реально снижает степень опасности, а степень защиты СИЗ - величина случайная, неопределённая, и на практике очень часто крайне малая).\

По сути, использование двух чисел и дифференцирование требований по степени воздействия - крайне упрощённый вариант "классов/подклассов труда" (3 в США и суммарно 7 в СССР/РФ).

Аналогично, в Японии установлены два значения уровней воздействия шума, 90 и 85 дБА[21], и СИЗ начинают использовать при превышении 85 дБА.

Директива Европейского Союза[22] устанавливает три уровня воздействия шума, и обязывает работодателей:

  • Воздействие шума при эквивалентном уровне ниже 80 дБА считается малоопасным, работодатель может ничего не делать.
  • При эквивалентном уровне шума от 80 до 85 дБА выдавать работникам противошумы (и не требует их обязательного применения, так как считается, что риск утраты слуха небольшой);
  • При шума от 85 до 87 дБА работодатели обязаны выдавать СИЗОС, а работники обязаны непрерывно их использовать;
  • При шуме выше 87 дБА работа запрещена вообще, при любом ослаблении шума СИЗОС.

Для случаев воздействия шума Руководство Р 2.2.2006-05[18] устанавливает классы (подклассы) труда (табл. 4. в разделе 5.4.3.2):

  • Не выше 1 ПДУ - допустимый (класс 2);
  • Не выше (ПДУ+5 дБ) - вредный (класс 3.1);
  • Не выше (ПДУ+15 дБ) - вредный (класс 3.2);
  • Не выше (ПДУ+25 дБ) - вредный (класс 3.3);
  • Не выше (ПДУ+35 дБ) - вредный (класс 3.4);
  • Выше (ПДУ+35 дБ) - опасный (класс 4).

Таким образом, научно обоснованные классы труда, разработанные советскими и российскими медицинскими специалистами, и учитывающие комплексное негативное действие шума на здоровье работников (а не только на чувствительность органов слуха) более подробны и детальны чем их иностранные аналоги.

Снижение классов труда путём выдачи работникам эффективных средств индивидуальной защиты[править]

В СССР вопросами лечения и профилактики профессиональных заболеваний занимался Минздрав (где есть квалифицированные и опытные специалисты в области медицины), а несчастными случаями и травматизмом - профсоюзы.

После распада СССР неуклонный рост доли рабочих мест с вредными условиями труда, происходивший из-за использования совершенно неэффективных способов стимулирования работодателей улучшать условия труда; износа оборудования и средств коллективной защиты; оттока специалистов в коммерческие структуры; и нехватки средств у предприятий, находившихся на грани банкротства, достиг к 2014 г. слишком большой степени - порядка 40% по всей стране и всем отраслям. Минтруд РФ, тесно связанный с лоббистской Ассоциацией СИЗ[23], предложил качественно новый способ изменить ситуацию - снижать классы труда путём выдачи работникам средств индивидуальной защиты, как недорогого, но эффективного способа сбережения здоровья[24].

Мнение специалистов по гигиене и охране труда (примеры[25][26]) было проигнорировано.

Это позволило "достигнуть" цели - снижения доли работающих во вредных условиях. Так, благодаря тому, что критерии оценки условий труда стали отличаться от научно-обоснованных гигиенических принципов, доля рабочих мест с вредными условиями труда в, например, алюминиевой промышленности "снизилась" - в 10 раз (с 11,6 до 1,2 %); при подземной добыче руды — с 82,3 до 73,9 %; на предприятиях чёрной металлургии снижение достигало 50 % и выше (без какого-то значимого внедрения технических и/или технологических средств, способных снизить вредное воздействие на работников). И при этом на упомянутых предприятиях алюминиевой промышленности хроническая интоксикация соединениями фтора составила 38,7 %[27].

Это позволило работодателям снизить отчисления в Пенсионный фонд, уменьшить продолжительность отпуска и доплаты за вредность, увеличить длительность рабочей смены и повысить возраст выхода на пенсию у части работников, которым предоставлялись эти компенсации ранее[28]. По сути, при декларируемом "переходе от компенсаций к профилактике" произошёл отказ от компенсаций, а степень повышения профилактики можно оценить с учётом следующих фактов.

1. Обеспечение работников бесплатными спецодежной, спецобувью и СИЗ начало внедряться в СССР с 1920-х. Для определения того, кому что выдавать, в первом приближении использовали название профессии (шахтёру и трактористу необходима разная спецодежда и СИЗ). Для определения того, кому что выдавать, составляли "Типовые отраслевые нормы ...", пример[29]. Эти нормы постепенно улучшались, дополнялись, и за десятилетия достигли определённого совершенства, так, что в 1980-х ими достаточно полноценно охватывалось подавляющее большинство работников разных отраслей. И именно после этого была опубликована первая "Гигиеническая классификация труда"[15]. То есть, классы и подклассы труда были разработаны и применяли в отношении работников, полноценно обеспечивавшихся СИЗ.

2. Использование одной и той же модели СИЗ в одинаковых условиях при выполнении идентичной работы разными работниками может привести к очень разным результатам. Например, замена противогазных фильтров "по появлению запаха в маске" может быть успешной и своевременной у работника с хорошим обонянием, и может кончиться острым отравлением у его коллеги из-за меньшей чувствительности (а при предварительных и периодически х медосмотрах способность обнаруживать присутствие токсичного вещества по запаху не проверяется[30]). Если бы в "Методике ..."[24] были какие-нибудь средства для выявления тех именно работников, которые из-за индивидуальных особенностей оказывались надёжно защищены, то снижение подкласса труда именно для них можно было бы как-то понять. Но таких средств в методике нет, а для оценки эффективности защиты используется мнение эксперта на основе изучения технической документации поставщика СИЗ (где в рекламных целях защитные свойства могут завышаться на порядки[31]).

Улучшение защиты работников с помощью эффективных СИЗ также значительно увеличило объём их продаж: за 2001-2018 гг. в 15 раз. В расходах предприятий на охрану труда доля затрат на СИЗ достигла 49,8% [32], на многих предприятиях - 70%[33].

Примечания[править]

  1. ↑ Нормативы гигиенические // Большая медицинская энциклопедия / гл. ред. Б.В. Петровский. — 3 изд. — Москва: w:ru:Советская энциклопедия, 1981. — Т. 17. Ниландера проба - Остеопатии. — 512 с. — 150 800 экз.
  2. ↑ И. В. Саноцкий, К. К. Сидоров, Ю. И. Москалев Предельно допустимые концентрации // Большая медицинская энциклопедия / гл. ред. Б.В. Петровский. — 3 изд. — Москва: Советская энциклопедия, 1983. — Т. 20. Пневмопексия - Преднизолон. — 560 с. — 150 800 экз.
  3. ↑ Черкинский С.Н. Научно-технический прогресс и гигиеническая наука // Гигиена и санитария. — Москва: Медицина, 1971. — С. 3-6. — ISSN 0016-9900.
  4. ↑ Еловская Людмила Тимофеевна. О дальнейшем совершенствовании санитарного законодательства в области профилактики профессиональных заболеваний пылевой этиологии // НИИ медицины труда Медицина труда и промышленная экология. — 2010. — № 5. — С. 41-45. — ISSN 1024-9428.
  5. ↑ Г.А. Бейлихис. Из истории гигиенического нормирования факторов производственной среды в СССР // Гигиена и санитария. — Москва: 1968. — № 7. — С. 71-73. — ISSN 1026-9428.
  6. ↑ Magnuson, H. J., Fassett, D. W., Gerarde, H. W., Rowe, V. K., Smyth, H. F., & Stokinger, H. E. Industrial Toxicology in the Soviet Union — Teoretical and Applied  (англ.) // American Industrial Hygiene Association Journal. — Akron, Ohio: 1964. — В. 2. — Vol. 25. — P. 185–197. — ISSN 1529-8663. — DOI:10.1080/00028896409342575
  7. ↑ Анатолий Жигулин Кладбище в Бутугычаге // Чёрные камни. — Москва: Издательство "Книжная палата", 1989. — С. 160-164 — (Популярная библиотека). — 200 000 экз. — ISBN 5-7000-0160-8.
  8. ↑ И.В. Саноцкий, К.К. Сидоров Вопросы медицинской деонологии в санитарной токсикологии // Гигиена и санитария. — Москва: Медицина, 1978. — Т. (57). — № 1. — ISSN 0016-9900.
  9. ↑ Саноцкий И.В. Некоторые итоги и перспективы развития общей и промышленной токсикологии в институте медицины труда РАМН // Медицина труда и промышленная экология. — Москва: НИИ медицины труда РАМН и Роспотребнадзор, 2008. — № 6. — ISSN 1026-9428.
  10. ↑ OSHA Subpart Z "Toxic and Hazardous Substances", Standard Number 1910.1000 "Air contaminants"  (англ.) // US Occupational Safety and Health Administration 29 Code of Federal Regulations Part 1910 : Occupational Safety and Health Standards". — Washington, DC: 2016. Table Z-1 "Limits for Air Contaminants"
  11. ↑ ACGIH Adopted Threshold Limit Values // 2020 Threshold Limit Values (TLVs®) and Biological Exposure Indices (BEIs®) / American Conference of Governmental Industrial Hygienists. — Cincinnati, Ohio: ACGIH, 2020. — P. 40, 41. — ISBN 978-1-607261-12-4.
  12. ↑ (Роспотребнадзор) ГН 2.2.5.3532-18 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» / утверждены А.Ю. Поповой. — Москва, 2018. — 170 с. — (Санитарные правила).
  13. ↑ Кириллов В.Ф. Глава 26. Средства индивидуальной защиты // Гигиена труда / Измеров Н.Ф., Кириллов В.Ф. ред. — 1 изд. — Москва: Издательская группа «ГЭОТАР-Медиа», 2008. — С. 440-454 — (Учебник). — 1000 экз. — ISBN 978-5-9704-3691-2. 2 изд., перераб. и доп. 2016
  14. ↑ А.А. Каспаров, И.В. Саноцкий Глава 9. Пороги вредного действия химических соединений на организм животных и человека. Прогнозирование безопасных уровней воздействия // Токсикометрия химических веществ, загрязняющих окружающую среду / А.А. Каспаров, И.В. Саноцкий ред. — Государственный комитет СССР по науке и технике, Программа ООН по окружающей среде. — Москва: Внешторгиздат, 1986. — С. 334-376
  15. ↑ 15,0 15,1 15,2 15,3 15,4 15,5 15,6 Гигиеническая классификация труда (по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса) / утв. зам. Главного государственного санитарного врача СССР А.И.Заиченко. — Москва, 1986. — 7 с. — (Инструкция Минздрава РСФСР 12 августа 1986 года N 4137-86). копия
  16. ↑ 16,0 16,1 16,2 16,3 16,4 16,5 16,6 Алексеева О.Г. и другие (НИИ медицины труда РАМН, а также Ивановский НИИ охраны труда, Российская медицинская академия последипломного образования, Всероссийский НИИ железнодорожной гигиены) Руководство Р 2 .2.013-94. Гигиенические критерии оценки условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса / Измеров Н.Ф. руководитель. — Москва: Информационно-издательский центр Госкомсанэпиднадзора России, 1994. — 44 с. — (Государственная система санитарно-эпидемиологического нормирования Российской Федерации, 2.2 Гигиена труда).
  17. ↑ 17,00 17,01 17,02 17,03 17,04 17,05 17,06 17,07 17,08 17,09 17,10 17,11 17,12 Измеров Н.Ф. и другие (НИИ медицины труда РАМН, а также Московская медицинская академия им. И. М Сеченова, Онкологический научный центр РАМН (лаборатория профессионального рака), Ивановский НИИ охраны труда, Научный центр социально-производственных проблем охраны труда ФНПР, НИЦ «ЭКОС», кафедра гигиены труда Московской медицинской академии им. И. М. Сеченова Руководство Р 2.2.755-99. Гигиенические критерии оценки и классификация условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса / утв. Главным государственным санитарным врачом Онищенко Г.Г. — Москва: Минздрав России, 1999. — 97 с. — (Государственная система санитарно-эпидемиологического нормирования Российской Федерации, 2.2 Гигиена труда). копия
  18. ↑ 18,00 18,01 18,02 18,03 18,04 18,05 18,06 18,07 18,08 18,09 18,10 18,11 18,12 18,13 18,14 Н. Ф. Измеров и другие (ГУ НИИ медицины труда РАМН; при участии Ивановский НИИ охраны труда; НИИ проблем охраны труда ФНПР; Российский государственный медицинский университет; Всероссийский НИИ железнодорожной гигиены; ФГУП ЦНИИ им. акад. А.Н. Крылова (СПб); НИИ охраны труда (Екатеринбург); Тверской государственный университет) Руководство Р 2.2.2006 - 05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда / утв. Онищенко Г.Г. — Москва, 2005. — 142 с. — (2.2 Гигиена труда). копия
  19. ↑ Н.Ф. Измеров, Э.И. Денисов, Н.Н. Молодкина, В.В. Субботин (ГУ НИИ медицины труда РАМН) Пункты 5.1-5.3 // Руководство Р 2.2.1766-03. Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки / Утв. Главным государственным санитарным врачом Онищенко Г.Г. — Москва: Федеральный центр госсанэпидемнадзора России, 2003. — С. 12-13 — (2.2 Гигиена труда). — ISBN 5-7508-0516-6. PDF
  20. ↑ Ivone Baumecker et al. 3.3. Prevention and control // Ambient factors in the workplace. — Geneva: International Labour Organization, 2001. — P. 14-15. — (ILO codes of practice). — ISBN 92-2-111628-X. Les facteurs ambiants sur le lieu de travail. Recueil de directives pratiques du BIT ; Factores ambientales en el lugar de trabajo. Repertorio de recomendaciones practicas de la OIT
  21. ↑ The Japan International Center for Occupational Safety and Health (JICOSH). Guidelines for the Prevention of Noise-Induced Impairments (1992) (англ.). www.jisha.or.jp. Japan: JICOSH (1999). Дата обращения: 19 октября 2024.
  22. ↑ Publications Office of the European Union Article 6. Personal protection // Directive 2003/10/EC of the European Parliament and of the Council of 6 February 2003 on the minimum health and safety requirements regarding the exposure of workers to the risks arising from physical agents (noise) / P. Cox (European Parliament, President), G. Efthymiou (Council, President). — Official Journal of the European Union, L. — Brussels, 2003 (2021). — P. L 42/38 - L 42/44. — (Document 02003L0010-20190726. Seventeenth individual Directive within the meaning of Article 16(1) of Directive 89/391/EEC). html PDF
  23. ↑ АСИЗ. Устав Ассоциации СИЗ. www.asiz.ru. Москва: Ассоциация СИЗ (2011). Дата обращения 1 сентября 2019. PDF, цитата: ... Пункт 1.3.5: Ассоциация имеет право: 1. от своего имени оспаривать в установленном ... порядке любые акты, решения и (или) действия (бездействие) органов государственной власти ... , нарушающие ... интересы Ассоциации, её члена или членов, либо создающие угрозу такого нарушения; 2. участвовать в обсуждении проектов федеральных законов и иных правовых актов ... связанных с предметом саморегулирования (т.е. торговлей СИЗ - прим.). 9 декабря 2021 г. устав изменён ; среди руководителей Ассоциации работает два бывших чиновника из Минтруда
  24. ↑ 24,0 24,1 Министр Топилин М.А. Приказ от 5 декабря 2014 г. N 976н «Об утверждении Методики снижения класса (подкласса) условий труда при применении работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, эффективных средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном соответствующим Техническим Регламентом» (в ред. Приказа Минтруда России от 14.11.2016 N 642н) / Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации. — Москва: Минтруд РФ, 2014. — 15 с.
  25. ↑ Молодкина Н.Н., Корбакова А.И., Веселовская К.А О подготовке новой редакции Руководства "Гигиенические критерии оценки и классификации условий труда ..." Р 2.2.775-99 // НИИ медицины труда РАН им. Н.Ф. Измерова и Роспотребнадзор Медицина труда и промышленная экология. — Москва: 2003. — № 6. — С. 32—36. — ISSN 1026-9428.
  26. ↑ Русак О.Н., Фаустов С.А., Малаян К.Р., Леонтьев Г.В Снижение класса условий труда при использовании средств индивидуальной защиты: обоснованная реальность или миф // Безопасность жизнедеятельности. — Москва: ООО «Новые технологии», 2015. — № 8. — С. 3-8. — ISSN 1684-6435. PDF
  27. ↑ Головкова Н.П., Чеботарёв А.Г., Лескина Л.М., Котова Н.И., Николаев С.П., Хелковский-Сергеев Н.А Разработка и научное обоснование показателей оценки профессионального риска нарушения здоровья работников ведущих отраслей экономики (ru) / ред. И.В. Бухтияров // Актуальные проблемы медицины труда. Сборник трудов института. — Саратов: ФГНБУ "НИИ медицины труда", ООО "Амрит", 2018. — С. 311—318. — ISBN 978-5-907035-94-2.
  28. ↑ Петрунин Р.Н. Методика снижения класса условий труда при применении работниками эффективных СИЗ (ru). www.kiout.ru. Москва: Клинский институт охраны и условий труда (2020-12-15). — Публикации.
  29. ↑ Н. И. Кравченко сост. Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений. Выпуск 3 / Государственный комитет Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы. — Президиум ВЦСПС. — Москва: Профиздат, 1969. — 584 с.
  30. ↑ В.Б. Панкова 2.2 Методы исследования верхних дыхательных путей // Профессиональные заболевания ЛОР-органов / Панкова В.Б., Федина И.Н. — Москва: ГЭОТАР-Медиа, 2021. — С. 53- — (Руководство). — 500 экз. — ISBN 978-5-9704-6069-6. doi 10.33029/9704-6069-6-ENT-2021-1-544.
  31. ↑ Капцов В.А., Чиркин А.В. Выбор работодателем средств индивидуальной защиты органов дыхания в зависимости от результатов их испытаний на рабочих местах (обзор) / ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора // Гигиена и санитария. — Москва: ГЭОТАР-Медиа, 2019. — Т. 98. — № 8. — С. 845-850. — ISSN 0016-9900. — DOI:10.18821/0016-9900-2019-98-8-845-850
  32. ↑ Главный межрегиональный центр (ГМЦ) Том IV. Фактические расходы на компенсации и средства индивидуальной защиты в организациях по субъектам Российской Федерации по отдельным видам экономической деятельности по форме собственности (без субъектов малого предпринимательства; в 2023 году) // Состояние условий труда работников организаций Российской Федерации по отдельным видам экономической деятельности / Федеральная служба государственной статистики (РОССТАТ). — Москва, 2024-04-25. RAR
  33. ↑ Редакция. Ближайшее будущее рынка средств индивидуальной защиты. журнал "Электроэнергия. Передача и распределение". Москва: ООО «Кабель» (2 апреля 2024). Дата обращения: 1 ноября 2024.
Источник — http://miningwiki.ru/w/index.php?title=Гигиеническое_нормирование&oldid=67713