Рекомендации NIOSH по защите от шума

Материал из MiningWiki — свободной шахтёрской энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Обложка документа, в котором собраны научно-обоснованные рекомендации специалистов Национального института охраны труда (NIOSH) по сохранению слуха сотрудников, работающих в условиях сильного шума.

Рекомендации Национального института охраны труда NIOSH (США) по пересмотру требований к работодателю, регулирующих защиту рабочих от шума


Criteria for a Recommended Standard

Occupational Noise Exposure

Revised Criteria 1998



Министерство здравоохранения и социального обеспечения США U.S. Department of Health and Human Services, Public Health Service


Центры по контролю и профилактике заболеваний Centers for Disease Control and Prevention

Национальный институт охраны труда (NIOSH) National Institute for Occupational Safety and Health


Цинциннатти, Огайо Cincinnati, Ohio

Июнь 1998


Правовая оговорка:

Упоминание в этом документе любой компании, или продукции – не означает, что это одобряется Национальным институтом охраны труда (NIOSH).


Этот документ является общественным достоянием (in the public domain) и может свободно копироваться и переиздаваться

Для получения этого документа, а также других документов или информации о производственной безопасности, здоровье, охране труда - свяжитесь с Национальным институтом охраны труда (National Institute for Occupational Safety and Health - NIOSH):

NIOSH Publications Dissemination, 4676 Columbia Parkway, Cincinnati, OH 45226-1998 Телефон: 1-800-35-NIOSH (1-800-356-4674) Факс: 1-513-533-8573 E-mail: pubstaft<собака>cdc.gov, или посетите сайт NIOSH www.cdc.gov/niosh

Предисловие к переводу

По данным Роспотребнадзора доля людей в РФ, которые работают во вредных и/или опасных условий неуклонно возрастает, и к 2014г достигла ~1/3 от всех работающих[P 1], превысив 50% в отдельных отраслях. Значительная часть из этой доли трудится в условиях чрезмерного воздействия шума. Хотя это вредное воздействие редко приводит к летальным исходам (и потому – по сравнению с воздействием токсичных химических веществ – оно относительно менее опасно), оно также приводит к ухудшению здоровья, и может косвенно способствовать увеличению воздействия других вредных факторов. Например, чрезмерно сильный шум, создаваемых газоочистными вентиляционными установками, может препятствовать их своевременному и правильному использованию, и может увеличить воздействие воздушных загрязнений. Рекомендации американских специалистов по сохранению слуха у людей, работающих в условиях сильного шума, могут быть интересны и специалистам в РФ.

Сильный шум оказывает негативное влияние на здоровье, приводит к развитию профзаболеваний органа слуха, нервной и сердечно-сосудистой систем, а также способствует снижению сопротивляемости организма иным вредным воздействиям. По данным советских, российских и западных исследований, чрезмерно сильное воздействие шума создаёт повышенный риск значительного ухудшения слуха (помимо «естественного» - возрастного). Согласно ([P 2][P 3][P 4] и др.) воздействие шума создаёт повышенный риск гипертонической болезни сердца, коронакардиосклероза, стенокардии, инфаркта миокарда; а по данным ([P 5][P 6]) – расстройств нервной системы. Отмечалось, что увеличение воздействия шума с 64 до 77 дБА (при 100% безопасном для органа слуха уровне 80 дБА) частота инфекционных заболеваний возросла в 3 раза[P 7], что может объясняться снижением сопротивляемости организма. При рассмотрении последствий воздействия шума на рабочих нужно учесть то, что (1) риск нарушения здоровья возрастает с увеличением уровня шума и длительности его воздействия (то есть – среднесменной дозы и стажа работы в таких условиях), и (2) что возникающий при этом повышенный риск может и не привести к реальному развитию профзаболевания у конкретного рабочего из-за его индивидуальных особенностей, повышенной «живучести» при воздействии этого вредного фактора (см. иллюстрацию). Но современный уровень науки не позволяет заранее выявлять людей с повышенной и пониженной чувствительностью к воздействию шума (и учесть это при трудоустройстве); а развитие профзаболеваний у одной части рабочих никак не компенсируется сохранением у других.

Распределение снижения слуха у группы рабочих при одинаковом воздействии шума

Определение повышенного риска развития профзаболеваний при воздействии шума, и взаимосвязи заболевания с условиями труда, является сложной задачей. Так, согласно[P 8], нарушения работы нервной системы начинают проявляться обычно до появления ухудшения слуха - но диагноз «шумовая болезнь» ставился по совокупности информации о состоянии здоровья и наличии воздействия чрезмерно сильного шума[P 6] в течение длительного времени. Аналогично решался вопрос с последствиями воздействия шума для работы сердечно-сосудистой системы. Учтя то, что взаимосвязь между профзаболеваниями нервной и сердечно-сосудистой систем, и воздействием шума – научно установлена, но носит сложный характер; и что работодатель в США может через суд потребовать доказать наличие такой взаимосвязи, американские специалисты, разрабатывавшие рекомендации по защите рабочих от шума, просто не рискнули учитывать последствия воздействия на нервную и сердечно-сосудистую системы (в отличие от советских коллег), а ограничились относительно хорошо выявляемым ухудшением состояния слуха. Но – хотя советский подход к определению последствий воздействия шума был более полноценный – практическая отдача от этого было не слишком большой: начиная с директив 17 партконференции ВКП(б) в СССР стали не регистрировать значительную часть профзаболеваний и несчастных случаев[P 9], что «улучшало» статистические показатели. Эта практика сохранилась в РФ и в 21 веке[P 10].

Чрезмерно сильное воздействие шума на орган слуха сначала приводит к адаптации – пороги восприятия звуков временно повышаются, и при прекращении сильного шума слух постепенно (за минуты или часы – по обстоятельствам) восстанавливается. Но при длительных повторяющихся воздействиях такое восстановление становится не полным, и чувствительность постепенно снижается. Это постоянное и необратимое ухудшение происходит в первую очередь для звуков высоких частот, которые слабо используются в повседневной жизни и при общении, и потому начальный этап ухудшения проходит незаметно. Однако такое ухудшение восприятия звуков высоких частот достаточно хорошо выявляется при проведении аудиологической проверки чувствительности органа слуха к звукам разных частот (при регулярном проведении проверок и сравнении их результатов друг с другом). Регулярные качественные проверки позволяют достаточно хорошо выявлять ухудшение состояния слуха на начальных этапах (когда это не сказывается на качестве жизни), и принимать корректирующие меры (перевод в менее шумное место работы и т.п.).

Это обстоятельство было взято за основу при разработке рекомендаций Национального института охраны труда (NIOSH) по защите слуха рабочих; и созданному на основе этих рекомендаций Управлением по охране труда (OSHA) стандарта (первая редакция 1972г) с требованиями к работодателю – регулярно проводить за свой счёт аудиологические проверки тех рабочих, которые работают в шумных условиях, и при обнаружении (начала) ухудшения слуха принимать корректирующие меры. Этот стандарт учитывал непредсказуемость ухудшения слуха у конкретного рабочего. Аналогичные требования к работодателю есть и в законодательстве Великобритании(Приложение 5[P 11]).

Так как уменьшение дозы воздействия шума снижает риск ухудшения слуха, стандарт обязывал работодателя в первую очередь уменьшать воздействие. Для этого могут использоваться разные методы, перечисленные в порядке убывания эффективности: (1) уменьшение шума в самом его источнике (замена оборудования на малошумное; глушители, виброизоляция и др.); (2) изоляция людей от вредного воздействия (экраны, звукоизолирующие перегородки, кабины, дистанционное управление и автоматика, и др.); (3) организационные мероприятия (изменение режимов и расписаний работы так, чтобы снизить дозу воздействия – за смену, или за больший период времени). NIOSH разработал рекомендации по защите от шума[P 12] и по сохранению слуха[P 13] (см. также [P 14][P 15][P 16][P 17][P 18][P 19]).

Указанный стандарт, принятый в 1972г, устанавливал предельно-допустимый уровень шума 90 дБА – что было на то время научно обосновано (и согласовывалось с требованиями советского документа того времени[P 20]). Более углублённое изучение проблемы, и тщательный анализ исходных данных, проведённый позднее в NIOSH показали, что хотя выполнение работодателем требований стандарта снижает риск значительного ухудшения слуха – он остаётся повышенным. Поэтому институт разработал и опубликовал в 1998г новые рекомендации (приводятся в настоящем документе) по пересмотру требований к работодателю. Выполнение таких рекомендаций сблизило бы действующие в США требования с принятыми в СССР и РФ, и сблизило бы с международным стандартом ISO 1999 (устанавливающими безопасный уровень шума 80 дБА). Конкретно, NIOSH проанализировал доступные американские и иностранные научные работы (более 200), и рекомендовал: (1) снизить предельно-допустимый уровень шума с 90 до 85 дБА (снизить до 80 – не рекомендовали из-за недостатка обосновывающей достоверной информации); (2) считать, что воздействие шума удваивается при увеличении уровня звукового давления не на 5, а на 3 дБ (как в СССР и РФ, то есть воздействию шума 85 дБА в течение 8 часов соответствует воздействие 88 дБА – а не 90 дБА - в течение 4 часов); (3) NIOSH рекомендовал требовать от работодателя проводить аудиологические проверки при среднесменном воздействии шума свыше 100 дБА два раза в год, и первую повторную проверку – не позднее чем через полгода после начала работы (т.к. у людей с повышенной чувствительностью ухудшение слуха может произойти лишь за несколько месяцев); (рекомендовал изменить определение того, что именно считать значительным ухудшением слуха и требования к проведению проверок (для повышения их чувствительности), и прекратить корректировать результаты проверок конкретного рабочего на известное среднее для данного возраста естественное возрастное ухудшение. Эти рекомендации отчасти были учтены.

Отдельного внимания заслуживает применение СИЗ органа слуха. Они изготавливаются разных конструкций (наушники, разные вкладыши, шлемы и др.), и у разных моделей одного типа (конструкции) разная «средняя» эффективность. А эффективность конкретной модели у рабочего при 100% своевременном использовании зависит и от его личных особенностей – формы и размера ушного канала (для вкладышей); формы головы около ушей; навыков вставлять (вкладыши) или одевать (наушники). Поэтому на практике реальная эффективности СИЗ органа слуха у конкретного рабочего даже при своевременном использовании (что не всегда возможно) является случайной и непредсказуемой величиной. Более того, уже в середине 20-го века установили, что средняя эффективность СИЗ органа слуха на практике значительно ниже, чем в лабораторных условиях[P 21]. Это отличие побудило авторов инструкции для инспекторов по охране труда, проверяющих выполнение работодателем требований по защите органа слуха рабочих, в первом приближении оценивать реальную эффективность СИЗ органа слуха как 50% от лабораторной (то есть – в половину от коэффициента ослабления шума NRR, измеряемого при сертификации и наносимого на упаковку) – для всех типов СИЗ органа слуха одинаково[P 22].

Вкладыши-4.jpg

Специалисты NIOSH, проанализировав результаты 19 независимых исследований реальной эффективности СИЗ органа слуха, в которых изучалось моделей вкладышей и моделей наушников, и участвовало более 1030 участников, дали несколько иные рекомендации: (1) подбирать СИЗ органа слуха каждому рабочему индивидуально, проверять адекватность его навыков одевать/вставлять СИЗ приборами, (2) при оценке эффективности в первом приближении снижать коэффициент ослабления шума NRR у наушников на 25%, у вкладышей, медленно восстанавливающих форму после сжатия (что позволяет легко вводить их в ушной канал на необходимую глубину) наполовину, и у всех остальных типов СИЗ – на 70%. Так как приборы для такой проверки, имеющиеся в продаже - дорогие, и соответственно - малодоступные, в лаборатории NIOSH было разработано простое дешёвое устройство для упрощённой и быстрой проверки СИЗОС с наиболее непредсказуемой эффективностью - вкладышей[P 23]. Специалисты Великобритании также считают, что реальная эффективность СИЗ органа слуха заметно меньше лабораторной, и разработали свои подходы для оценки этого отличия (стр. 79, 102[P 11]).

Наушники-2.jpg

Таким образом, при использовании СИЗ органа слуха во время работы в условиях чрезмерно сильного шума, реальное воздействие шума на орган слуха является случайной и непредсказуемой величиной, зависящей от эффективности СИЗ у конкретного рабочего; а риск ухудшения слуха (при полном игнорировании повышенного известного повышенного риска ухудшения состояния нервной и сердечно-сосудистой систем) является непредсказуемым вдвойне – из-за неизвестной индивидуальной чувствительности конкретного рабочего к (также неизвестному) реальному воздействию шума на орган слуха. Поэтому единственным способом надёжно предотвратить значительное ухудшение слуха является снижение его воздействия до безопасного уровня; а при невозможность этого - регулярные и качественные медицинские осмотры, включающие в себя аудиологическую проверку.

При чтении этого документа и сопоставлении американских и советских/российских требований законодательства необходимо учитывать исторически обусловленное отличие в системе охраны труда двух стран. Трудовое законодательство СССР было создано ещё в довоенные годы – но основная масса профзаболеваний не регистрировалась, а реальная эффективность СИЗ на рабочих местах не определялась. В США первый общегосударственный закон, обязывавший всех работодателей создавать безопасные и здоровые условия труда, был принят лишь в 1970г. Однако и до этой даты повредивший здоровье рабочий мог обратиться к врачу и подать иск в суд, и – при благоприятном стечении обстоятельств – получить компенсацию (заодно нанеся ущерб деловой репутации работодателя). Этот «гражданско-правовой», альтернативный метод защиты интересов рабочих отчасти компенсирует недостатки законодательства США в области охраны труда, и – с учётом результатов его использования – в ряде штатов установили законодательное ограничение максимального размера компенсации при вызванном производственным шумом ухудшении здоровья рабочих…

Информация о результатах измерений реальной эффективности СИЗ органа слуха, приведённая в этом документе (глава 6) может быть полезна читателям в РФ. Появились публикации[P 24][P 25], авторы которых предлагают повысить предельно-допустимый уровень шума (гармонизируя его с американским - 1972г), и снижать класс вредности до безопасного при использовании сертифицированных СИЗ органа слуха. При этом для выбора эффективных СИЗ предполагается использовать результаты измерения ослабления шума в лабораторных условиях – коэффициент SNR (европейский, несколько отличается от американского NRR) – без попыток хоть как-то учесть давно известное и значительное отличие средней реальной и средней лабораторной (сертификационной) эффективности; без учёта последствий воздействия шума на нервную и сердечно-сосудистую системы; не принимая во внимание то, что при установленном предельно-допустимом уровне 90 дБА работодатель в США обязывается разрабатывать и выполнять программу сохранения слуха начиная с 85 дБА; даже без учёта того, что требования стандарта США 1972г не соответствуют более современному мнению американских же специалистов (!). Мнение компетентных российских специалистов по профессиональным заболеваниям (при воздействии шума), считающим, что реальная эффективность СИЗ органа слуха значительно ниже лабораторной - тоже не учитывается[P 26][P 27]. Причём такие предложения разрабатываются в условиях, когда смертность населения РФ работоспособного возраста в 4.5 раз выше, чем в ЕС; и даже в 1.5 раз выше, чем в развивающихся странах[P 28].

При всех недостатках стандарта 1972г у него есть одно важное достоинство. Он собрал воедино все требования, выполнение которых (в соответствии с уровнем науки на момент его разработки) позволяло снизить риск ухудшения слуха – и требования к измерению воздействия шума, и к проведению регулярных аудиологических проверок, и к обеспечению СИЗ. А в РФ и СССР замеры уровня шума регламентировались одним документом, предельно-допустимый уровень шума – другим, проведение медосмотров – третьим, выдача спецодежды и СИЗ – четвёртым. Это разнообразие потенциально может снизить эффект, зависящий от совокупности (и согласованности) всех проводимых мероприятий. Может быть, имеет смысл разработать аналогичный стандарт и для РФ (не повторяя недостатки американского) с целью повышения качества защиты рабочих от шума и контроля за соблюдением требований работодателем:

Однако ни один из действующих ныне регламентов не содержит чёткого алгоритма действий работодателя, либо медицинских работников, направленных на первичную и раннюю вторичную профилактику профессиональных заболеваний у работников, подвергающихся воздействию производственного шума, т.е. не только не решает, но и не ставит задачи удлинения сроков развития как начальных признаков воздействия шума на орган слуха, так и формирование последующих клинических стадий потери слуха увеличением стажа работы работника.[P 29]


Литература (к предисловию к переводу)

  1. Доклад «О состоянии условий труда и профессиональной заболеваемости в РФ» А.Ю. Поповой, руководителя Роспотребнадзора 06.2014
  2. Шаталов Н.Н. Сердечно-сосудистая система при воздействии интенсивного производственного шума. — Сердечно - сосудистая система при действии профессиональных факторов. ред. Кончаловская Н.М.. — М: Медицина, 1976. — С. 153-166 — 6000 экз.
  3. A. Jonsson Noise as a possible risk factor for raised blood pressure in man  (англ.) // Journal of Sound and Vibration. — 1978. — Vol. 59. — P. 119-121. — ISSN 0022-460X. — DOI:10.1016/0022-460X(78)90487-X
  4. Salami Olasunkanmi Ismaila Noise exposure as a factor in the increase of blood  (англ.) // Beni-Suef University Journal of basic and applied sciences. — 2014. — Vol. 3. — P. 116-121. — ISSN 2314-8535. — DOI:10.1016/j.bjbas.2014.05.004
  5. Рыжов А.Я. О влиянии производственного шума на мозговое кровообращение (ru) // Гигиена труда и профессиональные заболевания. — 1977. — № 9. — С. 12-16. — ISSN 0016-9919.
  6. 6,0 6,1 Суворов Г.А., Шкаринов Л.Н., Денисов Э.И. Гигиеническое нормирование производственных шумов и вибраций. — Москва: Медицина, 1984. — 240 с. — 7500 экз.
  7. Мармышева М.А., Овакимов В.Г., Денисов Э.И., Суворов Г.А. Особенности влияния шумов средних уровней на операторов машинной обработки информации (ru) // Гигиена труда и профессиональные заболевания. — 1980. — № 7. — С. 3-7. — ISSN 0016-9919.
  8. Воля Артамонова и Николай Мухин Профессиональные болезни. — 4 изд.. — Москва: Медицина, 2009. — 480 с. — доп, тираж 3 000 экз. — ISBN 5-225-04789-0.
  9. Измеров Н.Ф., Кириллов В.Ф. - ред. Гигиена труда. — Москва: ГЭОТАР-Медиа, 2010. — С. 13-14 — 2000 экз. — ISBN 978-5-9704-1593-1.
  10. Роик Валентин Дементьевич Вызовы безопасности труда на индустриальном этапе и ответы на них // Аналитическое управление аппарата Совета Федерации Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. — Москва: 2007. — № 5(322). — С. 34-44.
  11. 11,0 11,1 HSE The Control of Noise at Work Regulations 2005. Guidance on Regulations. — HSE BOOKS, 2005. — P. 134. — ISBN 9780717661640.
  12. Paul Jensen, Charles R. Jokel and Laymon N. Miller Industrial Noise Control Manual. — NIOSH & Bolt Beranek and Newman, Inc. — Cincinnati, Ohio - Cambridge, Massachusetts 02138: National Institute for Occupational Safety and Health, 1979. — 380 p. — (DHHS (NIOSH) Publication No 79-117).
  13. ed. by: John R. Franks, Mark R. Stephenson, and Carol J. Merry Preventing Occupational Hearing Loss - A Practical Guide. — NIOSH. — Cincinnati, Ohio: National Institute for Occupational Safety and Health, 1996. — (DHHS (NIOSH) Publication No 96-110).
  14. ГОСТ Р 52797.1–2007 (ИСО 11690-2:1996) Акустика. Рекомендуемые методы проектирования малошумных рабочих мест производственных помещений. Часть 1. Принципы защиты от шума
  15. ГОСТ Р 52797.2–2007 (ИСО 11690-2:1996) Акустика. Рекомендуемые методы проектирования малошумных рабочих мест производственных помещений. Часть 2. Меры и средства защиты от шума.
  16. ГОСТ Р 52797.3–2007 (ИСО/ТО 11690-3:1997) Акустика. Рекомендуемые методы проектирования малошумных рабочих мест производственных помещений. Часть 3. Распространение звука в производственных помещениях и прогнозирование шума.
  17. ГОСТ 31301-2005 Шум. Планирование мероприятий по управлению шумом установок и производств, работающих под открытым небом
  18. англ. ISO/TR 11688-2:1998 Acoustics - Recommended practice for the design of low-noise machinery and equipment - Part 2: Introduction to the physics of low-noise design
  19. англ. ISO/TR 11688-1:1995 Acoustics -- Recommended practice for the design of low-noise machinery and equipment -- Part 1: Planning
  20. СН 245-71 Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий. Таблица 8 стр. 91
  21. Patty F.A. Patty’s Industrial Hygiene and Toxicology. — Second revised edition. — London, New York: Interscience Publishers, 1958. — Vol. 1. — P. 689.
  22. CPL 02-02-035 (29 CFR 1910.95(b)(1), Guidelines for Noise Enforcement; Appendix A). Есть перевод: Wiki
  23. Robert Randolph QuickFit Earplug Test Device (Technology News, No 534). — National Institute for Occupational Safety and Health. — Pittsburgh, PA, 2009. — P. 2.. Есть перевод: Устройство для проверки эффективности вкладышей QuickFit PDF Wiki
  24. Готлиб Я.Г., Алимов Н.П., Азаров В.Н. Вопросы ограничения шума для оценки условий труда (ru) // НТЦ «ТАТА» Альтернативная энергетика и экология. — Саров: 2013. — Т. 13. — С. 70-83. — ISSN 1608–8298.
  25. Готлиб Я.Г., Алимов Н.П. О роли средств индивидуальной защиты органа слуха от вредного воздействия производственного шума при специальной оценке условий труда (ru) // ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» Безопасность в техносфере. — Москва: 2015. — № 2. — С. 40-47. — ISSN 1998-071X. — DOI:10.12737/11332
  26. Денисов Э.И и др. Проблема реальной эффективности индивидуальной защиты и привносимый риск для здоровья работников // Медицина труда и промышленная экология. — Москва: 2013. — № 4. — С. 18-25. — ISSN 1026-9428.
  27. Денисов Э.И., Морозова Т.В. Средства индивидуальной защиты от вредных производственных факторов // Жизнь без опасностей. Здоровье, профилактика, долголетие. — Велт, 2013. — № 1. — С. 40-45. — ISSN 1995-5317.
  28. Измеров Н.Ф. и др. Реализация глобального плана действий ВОЗ по охране здоровья работающих в Российской Федерации (ru) // ФГБНУ «НИИ медицины труда» и Роспотребнадзор Медицина труда и промышленная экология. — Москва: 2015. — № 9. — С. 4-10. — ISSN 1026-9428.
  29. Аденинская Е.Е. Научное обоснование и разработка модели медицинского наблюдения за работниками, занятыми в условиях воздействия шума (автореферат диссертации). — Москва: НИИ медицины труда, 2013. — С. 3-4 — 100 экз.

Содержание

Глава 1. Рекомендации по пересмотру требований к работодателю, регулирующих защиту рабочих от шума[править]

Для защиты рабочих, подвергающихся чрезмерному воздействию шума, от значительного ухудшения слуха, Институт рекомендует контролирующе-надзорным органам (таким, как Управление по охране труда OSHA и Управление по безопасности и охране труда при добыче полезных ископаемых MSHA) использовать приведённый ниже стандарт с требованиями к работодателю. Если эти рекомендации Института будут использованы контролирующее-надзорными органами, то для различения того, что работодатель обязан выполнять, и того, что (лишь рекомендуется ему), используются (на английском языке) слова shall и should - соответственно.

1.1 Предельно-допустимый уровень воздействия шума (ПДУ) (Recommended Exposure Limit REL)[править]

Институт рекомендует (использовать) значения ПДУ шума на рабочих местах, указанные в разделах от 1.1.1 до 1.1.4

Значение ПДУ равно 85 дБ при измерении с А-коррекцией, и соответствует среднесменному воздействию за 8 часов (85 dBA as an 8-hr TWA). Воздействие шума, равное или превышающее этот ПДУ, считаются чрезмерными.

1.1.1 Уровень шума и длительность его воздействия на рабочего[править]

Воздействие шума на рабочего не должно превышать значений (сочетания уровня шума L; и длительности воздействия шума с этим уровнем T), вычисляемых по формуле:

T (минут) = 480 / ( 2(L-85)/3 ),

где 3 - изменение уровня шума, соответствующее двукратному изменению дозы воздействия шума, а 85 - предельно-допустимый уровень шума ПДУ.

1.1.2 Среднесменное воздействие шума (Time-Weighted Average TWA)[править]

В соответствии с разделом 1.1.1, для смены длительностью 8 часов; и изменению уровня шума, соответствующему двукратному изменению дозы воздействия шума, равному 3 дБ, предельно-допустимое среднесменное значение шума равно 85 дБА.

1.1.3 Дневная (за смену) доза шумового воздействия[править]

В тех случаях, когда воздействие шума на рабочих в течение смены состоит из нескольких периодов времени, в течение которых уровень шума различный, то (вычисленная) доза воздействия за смену не должна превышать 100. Для вычисления дозы используется формула:

Доза шумового воздействия D = ( C1 / T1 + C2 / T2 + … Cn / Tn ) x 100 , где

Cn – суммарная длительность воздействия шума с определённым уровнем; а

Tn – максимально допустимая длительность воздействия шума с тем же уровнем.

Можно преобразовать дозу воздействия шума в течение смены в (эквивалентный по воздействию) средний постоянный уровень шума в течение 8 часов (TWA), используя для преобразования таблицу 1-1, или используя формулу:

TWA = 10.0 x Log( D/100 ) + 85

1.1.4 Максимально-допустимый уровень кратковременного воздействия шума[править]

Во всех случаях (при воздействии постоянного, не постоянного, прерывистого и импульсного шума) воздействие не должно превышать 140 дБА.

1.2 Программа сохранения слуха[править]

Если воздействие шума на хотя бы одного из рабочих достигает или превышает (эквивалентный) уровень постоянного шума (TWA) = 85 дБА за 8 часов, то работодатель обязан разработать и выполнить эффективную программу сохранения шума, соответствующую разделам от 1.3 до 1.11.

1.3 Оценка воздействия шума[править]

Если воздействие шума на хотя бы одного из рабочих достигает или превышает (эквивалентный) уровень постоянного среднесменного шума 85 дБА за 8 часов, то работодатель обязан провести измерение воздействия шума на рабочего. Такое измерение воздействия должно соответствовать (требованиям) American National Standard Measurement of Occupational Noise Exposure, ANSI S12.19-1996 [ANSI 1996a]. При проведении измерений ослабление шума при использовании СИЗ органа слуха не учитывается.

1.3.1 Первоначальный замер воздействия шума[править]

При первоначальной разработке программы сохранения слуха работодатель обязан провести первоначальную оценку воздействия шума на тех рабочих местах, где повышенный уровень шума, воздействие которого может превысить допустимое. Эта первоначальная оценка должна выявить всех тех рабочих, воздействие шума на которых достигает или превышает (эквивалентный) уровень постоянного шума за 8 часов (TWA), равный 85 дБА. Если у сотрудника практически постоянное рабочее место, и уровень шума на нём не меняется, для измерений можно использовать шумомер или дозиметр. А если рабочим приходится выполнять разные виды работы, подвергаясь воздействию шума разного уровня, то учёт видов выполняемых работ и их продолжительности может позволить определить воздействие точнее.

1.3.2 Последующие периодические замеры воздействия шума[править]

Если воздействие шума на какого-нибудь рабочего достигает или превышает воздействие, эквивалентное воздействию постоянного шума 85 дБА в течение 8 часов, то работодатель обязан проводить повторные (периодические замеры не реже чем через каждые 2 года. Если же на предприятии изменилась технология, оборудование, или характер работы, повторный замер должен проводиться не позже чем через 3 месяца после такого изменения. Может быть полезно проводить измерения воздействия при изменении организации выполнения работы; а также при обнаружении значительного увеличения постоянного порога восприятия звука (см. раздел 1.6.4).

1.3.3 Измерительное оборудование[править]

Оборудование, используемое для измерения воздействия шума на рабочих, должно быть откалибровано (для получения достаточно точного результата), и – как минимум – оно должно соответствовать требованиям American National Standard Specification for Sound Level Meters, ANSI S1.4-1983 [ANSI 1983], и S1.4A-1985, Type 2 [ANSI 1985] или - за исключением рабочего диапазона (with the exception of the operating range) - требованиям American National Standard Specification for Personal Noise Dosimeters, ANSI S1.25-1991 [ANSI 1991a]. При использовании шумомера, его настройка должна быть «Медленно».

При измерении среднего за смену воздействия шума TWA, должны учитываться (интегрироваться) все шумы (постоянные, не постоянные, прерывистые и импульсные) от 80 до 140 дБА.

1.4 Технологические, технические и организационные меры защиты от шума[править]

Работодатель обязан в максимальной степени использовать изменение технологии, технические средства коллективной защиты, и организационные меры для снижения воздействия шума на рабочих до величины, не превышающей эквивалентный постоянный уровень шума 85 дБА за 8 часов. При использовании организационных мер для снижения воздействия шума не должно происходить увеличения числа рабочих, подвергающихся воздействию шума.

1.5 Средства индивидуальной защиты органа слуха (СИЗОС)[править]

При выполнении такой работы, которая связана с воздействием шума, достигающем или превышающем эквивалентный постоянный уровень шума 85 дБа за 8 часов, работодатель обязан требовать от рабочих использовать СИЗ органа слуха. (Эту рекомендацию не следует истолковывать так, что рабочие не должны использовать СИЗ органа слуха в случаях, когда воздействие шума не превышает ПДУ. Может быть оправдано использование СИЗ органа слуха тогда, когда воздействие ниже ПДУ, или когда оно превышает ПДУ лишь часть смены. Например, если рабочий подвергается воздействию сильного шума (91 дБА) в течение 1 часа 59 минут, он может использовать СИЗОС в то время, когда подвергается воздействию – даже если эквивалентный постоянный среднесменный уровень шума не превышает 85 дБА, и доза шумового воздействия ниже допустимой). Работодатель обязан обеспечить рабочих СИЗ органа слуха за свой счёт.

Используемые СИЗОС должны ослаблять шум в такой степени, чтобы в то время, когда они используются, уровень шума в канале уха после СИЗОС не превышал эквивалентный постоянный уровень 85 дБА за 8 часов. Если воздействие шума на рабочих превышает 100 дБА, они обязаны использовать двойную защиту одновременно – и вкладыши, и наушники (Этот раздел не предназначен для того, чтобы при защите от шума работодатель отдавал предпочтение использованию СИЗОС вместо других способов защиты. Но если после использования изменения технологии, средств коллективной защиты и организационных мер не удалось снизить воздействие до величины, меньшей ПДУ (85 дБА за 8 часов), работодатель обязан требовать от рабочих использовать СИЗОС. В большинстве случаев, когда воздействие шума превышает 105 дБА, использование СИЗОС необходимо как дополнение к изменению технологии, использованию средств коллективной защиты и организационных мер.

Чтобы учесть значительное отличие между ослаблением шума, полученным в лаборатории для конкретной модели СИЗОС (коэффициент ослабления NRR, наносимый на упаковку изготовителем), и степенью защиты, обеспечиваемой на практике, следует снизить эффективности СИЗОС следующим образом: (1) для наушников – значение NRR нужно уменьшить на 25%; (2) для эластичных вкладышей, которые после сжатия медленно принимают прежнюю форму – уменьшить NRR на 50%; и (3) для всех остальных вкладышей (на дужке – «полу-вкладыши», не вставляемые в ухо, а прижимаемые к его отверстию; жёстких вкладышей, изготавливаемых под конкретный канал уха; и эластичных вкладышей, сразу восстанавливающих свою форму после сжатия – прим.) – уменьшить NRR на 75%. Такое снижение следует проводить до тех пор, пока изготовители СИЗОС испытывают и маркируют свою продукцию в соответствии с такими требованиями, как метод B в стандарте ANSI S12.6-1997, American National Standard Methods for Measuring the Real-Ear Attenuation of Hearing Protectors [ANSI 1997]. В Главе 6 этого стандарта (с. 62) описаны методы использования коэффициента NRR. Работодатель обязан не реже раза в год учить и тренировать рабочих выбирать, правильно одевать (наушники) или вставлять (вкладыши), и правильно их использовать. Предоставив возможность рабочим выбирать подходящие им СИЗОС из нескольких разных, и научив сотрудников правильному использованию СИЗОС, работодатель повысит эффективность использования СИЗ.

1.6 Медицинское обследование[править]

Работодатель обязан обеспечить проведение аудиологической проверки для всех рабочих, подвергающихся воздействию шума, достигающего или превышающего (эквивалентный) постоянный уровень 85 дБА за 8 часов.

1.6.1 Аудиометрия[править]

Аудиометр Tetra-Tone Model EB-46 1975г
Аудиометр 1960-х Maico Model F-1

Аудиологическая проверка должна проводиться врачом, или специалистом по сохранению слуха при воздействии промышленного шума, дипломированного Советом по аккредитации в области сохранения слуха при воздействии промышленного шума (Council for Accreditation in Occupational Hearing Conservation CAOHC) или же сотрудником – под руководством врача или специалиста. Информация о специалисте и его квалификации (например - лицензия, или номер диплома/сертификата CAOHC) должна указываться на каждой аудиограмме.

При проведении аудиологической проверки должно проводиться измерение постоянного порога восприятия звука при воздушной проводимости. Должны использоваться звуки чистых тонов с частотами, как минимум, 500, 1000, 2000, 3000, 4000 и 6000 герц (Гц). Проверка правого и левого уха должна проводиться отдельно. Проверка при частоте звука 8000 Гц может проводиться (не обязательно), так как она даёт полезную информацию о причинах ухудшения слуха.

При проведении аудиологической проверки должны использоваться аудиометры, соответствующие требованиям, и используемые в соответствии с American National Standard Specifications for Audiometers, ANSI S3.6-1996 [ANSI 1996b]. Аудиометры должны проверяться ежедневно, и если (упрощённая) ежедневная проверка покажет наличие каких-то отклонений (превышающих 10 дБ в любом наушнике на любой частоте), должна проводиться акустическая проверка. Также должна проводиться всесторонняя, полная калибровка аудиометра (exhaustive calibration) – ежегодно, или в случае, когда необходимость её проведения покажет акустическая калибровка (как указано в разделе 5.5.2). На каждой из аудиограмм должна указываться дата последней ежегодной калибровки аудиометра.

Аудиологическая проверка должна проводиться в помещении, в котором (фоновый) уровень шума соответствует всем требованиям стандарта American National Standard Maximum Permissible Ambient Noise Levels for Audiometrie Test Rooms, ANSI S3.1-1991 [ANSI 1991b]. Оборудование, используемое для измерения уровня (фонового) шума в таком помещении, должно соответствовать требованиям стандартов American National Standard Specification for Sound Level Meters, ANSI S1.4-1983 [ANSI 1983], и S1.4A-1985, Type 1 [ANSI 1985], а также требованиям American National Standard Specification for Octave-Band and Fractional-Octave-Band Analog and Digital Filters, ANSI S1.11-1986 [ANSI 1986]. При использовании для проверки постоянных (стационарных) помещений, уровень фонового шума в них должен проверяться не реже раза в год. При использовании мобильных лабораторий для проверки слуха, уровень фонового шума должен проверяться ежедневно; или каждый раз, когда лаборатория перемещается – из этих причин выбирается та, которая требует более частых проверок. Уровень (фонового) шума в помещениях для аудиологической проверки должен проверяться в так, чтобы акустические условия вокруг помещения могли, по всей вероятности, считаться типичными для случаев, когда там проводится проверка. Уровень фонового шума должен отмечаться на каждую аудиограмму, или же сведения о нём должны быть доступны для того, кто проверяет аудиограмму, каким-то другим способом.

1.6.2 Базовая аудиограмма[править]

У всех рабочих, которые должны участвовать в программе сохранения слуха, после приёма на работу, или в течение 30 дней после приёма, должна быть получена базовая аудиограмма. Перед проведением аудиологической проверки для получения базовой аудиограммы, рабочие не должны подвергаться воздействию шума с уровнем 85 дБА и выше как минимум 12 часов. Это требование не может выполняться путём использования СИЗ органа слуха вместо того, чтобы сотрудник находился в условиях отсутствия шума требуемое время.

1.6.3 Последующие аудиограммы, и перепроверка сделанных аудиограмм[править]

Всё рабочие, охватываемые программой сохранения слуха, ежегодно должны проходить аудиологическую проверку для определения их порогов восприятия звука. Эти аудиологические проверки должны проводиться в рабочее время; а получаемые аудиограммы должны считаться периодическими (monitoring audiogram). Эти периодические аудиограммы должны сразу проверяться с целью определения того, произошло ли у рабочего изменение порога восприятия звука по сравнению с базовой аудиограммой.

Если изучение аудиограммы покажет, что постоянный порог восприятия звуков с частотой 500, 1000, 2000, 3000, 4000 или 6000 Гц значительно возрос, то работодатель может (но не обязан) провести повторную проверку (перепроверку). Эта перепроверка должна проводиться сразу после проверки, выявившей ухудшение слуха, и должна показать, является ли выявленное ухудшение постоянным.

В большинстве случаев такая перепроверка показывает, что у рабочего нет постоянного значительного ухудшения слуха, и её проведение позволяет избежать получение подтверждающей (confirmation) аудиограммы и принятия корректирующих мер. Если же обнаружилось значительное увеличение постоянного порога восприятия слуха, то рабочий должен быть проинформирован работодателем о том, что произошло ухудшение его слуха, и что необходимо провести дополнительную проверку слуха.

1.6.4 Подтверждающая аудиограмма, значительное увеличение постоянного порога восприятия звук, и действия[править]

Если проведение периодической аудиологической проверки обнаружилось значительное ухудшение слуха, как это описано в разделе 1.1.1, то необходимо в течение 30 дней получить подтверждающую аудиограмму. Аудиологическая проверка для получения подтверждающей аудиограммы может проводиться точно так же, как и проверка для получения базовой аудиограммы. Если подтверждающая аудиограмма выявит наличие постоянного значительного увеличения порога восприятия звука, то аудиограммы и другие соответствующие материалы должны быть изучены врачом.

Если проведение подтверждающей аудиологической проверки подтвердит наличие обнаруженного увеличения постоянного порога восприятия звука, то это увеличение следует считать значительным. Это значительное увеличение должно быть отмечено в медицинской карте рабочего (записях о медицинских обследованиях и состоянии здоровья рабочего); а полученная подтверждающая аудиограмма должна теперь считаться базовой аудиограммой, и она теперь будет использоваться для проверки того, произошло ли новое значительное увеличение порога восприятия звука. Рабочий должен быть проинформирован о том, что у него произошло значительное увеличение порога восприятия слуха – если возможно, то сразу или как можно скорее; и в любом случае – не позднее чем через 30 дней после аудиологической проверки.

Если подтвердится значительное увеличение постоянного порога восприятия звука, то работодатель обязан предпринять адекватные действия для сохранения слуха рабочего при воздействии промышленного шума. Такими действиями могут быть: проведение дополнительного инструктажа рабочего, объясняющего последствия ухудшения слуха при воздействии шума; повторный подбор и подгонка СИЗОС; дополнительное обучение и тренировки рабочих; перевод на другую работу с меньшим уровнем шума.

Если проводивший изучение аудиограммы врач сочтёт, что выявленное ухудшение слуха может объясняться иными причинами (кроме воздействия производственного шума), то рабочий должен получить адекватное разъяснение, которое может включать рекомендацию обратиться к своему лечащему врачу.

1.6.5 Завершающая аудиограмма[править]

При увольнении рабочего, подвергавшегося во время работы чрезмерному воздействию шума, или при изменении условий труда (таком, что чрезмерное воздействие шума прекратится), работодатель обязан провести завершающее аудиологическое обследование. Это обследование должно проводиться точно таким же образом, как и проведение обследования для получения базовой аудиограммы при приёме на работу.

1.7 Информирование рабочих об опасности (Hazard Communication)[править]

1.7.1 Предупреждающие знаки[править]

Предписывающий знак безопасности - Работать в защитных наушниках (использовать средства индивидуальной защиты слуха СИЗОС)

По периметру зоны, в которой воздействие шума обычно равно или превышает эквивалентный уровень 85 дБА за 8 часов, должны быть размещены предупреждающие знаки. Все предупреждающие знаки должны содержать надписи на английском языке; и – когда это необходимо – на основном языке тех рабочих, которые не умеют читать по-английски. Те рабочие, которые не могут прочитать надписи, должны быть предупреждены устно об указаниях на предупреждающих знаках, использующихся для обозначения опасных областей, или областей с вредным воздействием. На предупреждающих надписях должны быть тексты указанного ниже содержания, или эквивалентные графические обозначения:

ВНИМАНИЕ ! В ЭТОМ МЕСТЕ СИЛЬНЫЙ ШУМ,
ОПАСНЫЙ ДЛЯ ОРГАНА СЛУХА


Используйте средства индивидуальной
защиты органа слуха !

1.7.2 Информирование рабочих об опасности[править]

Все рабочие, подвергающиеся чрезмерному воздействию шума (воздействию, равному или превышающему эквивалентный уровень 85 дБА за 8 часов), должны быть проинформированы о возможных (негативных) последствиях такого воздействия шума; и о методах, используемых для сохранения слуха при чрезмерном воздействии шума. Если измерение уровня шума проводится первый раз, и если оно покажет наличие чрезмерного воздействия шума (или если оно проводится не первый раз, и покажет чрезмерное воздействие шума), то в течение 30 дней после измерения уровня шума рабочие должны быть проинформированы об этом. А рабочие, принимаемые на работу после измерения уровня шума, выявившего чрезмерное воздействие, должны предупреждаться об этом перед тем, как они начнут работать в условиях такого (чрезмерного) воздействия.

1.8 Обучение и тренировки[править]

Работодатель обязан разработать и выполнить программу обучения и тренировки всех рабочих, охватываемых программой сохранения слуха (то есть – подвергающихся воздействию шума, равному или превышающему эквивалентный уровень 85 дБА за 8 часов); и работодатель обязан обеспечить участие рабочих в этой программе обучения. Обучение должно повторяться ежегодно, и повторы должны охватывать всех рабочих, включенных в программу сохранения слуха. Информация, доводимая до сведения рабочих при их обучении, должна обновляться так, чтобы она соответствовала изменениям в используемых средствах защиты от шума, и изменениях в технологическом процессе.

При проведении обучения и тренировок работодатель должен обеспечить достижение, как минимум, следующих целей: (1) рабочие должны знать, какие физические и психологические последствия вызывает чрезмерное воздействие шума, и ухудшение слуха; (2) рабочие должны быть научены выбору СИЗОС, их подгонке, правильному применению, и уходу за ними; (3) рабочие должны знать о цели и порядке проведения аудиометрической проверки, и (4) рабочие должны знать о распределении обязанностей и ответственности за сохранение слуха между ними и работодателем.

Обучение может проводиться в разной форме. Это могут быть занятия обычного учебного типа, или неформальные встречи и презентации (например – на рабочих местах). Допускается индивидуальная подготовка; и это наиболее подходящий вариант для случаев, когда у конкретных рабочих выявлено значительное увеличение постоянного порога восприятия слуха. В тех случаях, когда это выполнимо, проведения обучения должно быть синхронизировано с (предшествующим) получением результатов проверки состояния слуха сотрудников.

Работодатель обязан хранить записи об обучении рабочих в течение их найма и ещё год после этого. После прекращения работы сотрудник должен получить от работодателя копию записей о проведённом обучении. Возможно, работодатель захочет хранить записи о проведённом обучении сотрудника больший срок времени – так же, как и записи о воздействии шума и проведённых медицинских обследованиях (см. раздел 1.10).

1.9 Критерии оценки (качества) программы сохранения слуха[править]

Оценка качества программы сохранения слуха должна проводиться на двух уровнях – для отдельного рабочего, и программы в целом.

Оценка качества программы на уровне отдельного рабочего должна проводиться тогда, когда проводится ежегодная аудиометрическая проверка. Если аудиограмма покажет наличие значительное увеличение постоянного порога восприятия звука, вызванное, предположительно, воздействием производственного шума, то должны быть приняты все возможные меры для того, чтобы не произошло дальнейшее ухудшение слуха из-за воздействия производственного шума.

Ежегодно следует проводить оценку эффективности программы сохранения слуха. Требуется сравнивать то, как часто выявляется значительное увеличение постоянного порога восприятия слуха у рабочих (охватываемых программой сохранения слуха) по отношению к тем людям, которые не подвергаются такому воздействию на рабочих местах. Если частота таких случаев увеличения порога схожа, то это является признаком эффективного выполнения программы. Для определения частоты значительного ухудшения слуха у людей, не подвергающихся чрезмерному воздействию шума, необходимо использовать приложение С к стандарту American National Standard Determination of Occupational Noise Exposure and Estimation of Noise - Induced Hearing Impairment, ANSI S3.44-1996 [ANSI 1996c]; или другой источник информации, если она более подходящая.

1.10 Хранение информации (записей)[править]

Работодатель обязан собирать и хранить информацию (записи) в соответствии с требованиями разделов 1.10.11.10.5.

1.10.1 Информация о оценке воздействия шума[править]

Работодатель должен документировать и аккуратно вести записи о всех измерениях воздействия шума на рабочих, которые проводились в соответствии с требованиями раздела 1.3. В таких записях должна быть информация, как минимум, о: ФИО рабочего, воздействие на которого измерялось; его идентификационный номер; расположение рабочего места и выполняемая работа; дата и время проведения измерений; тип СИЗ органа слуха (см. главу 6), их изготовитель, модель, и размер (если используются); измеренный уровень воздействия шума; информация о том, кто проводил измерения, позволяющая его идентифицировать. Копия записей с информацией о результатах измерений воздействия шума на рабочего за время его работы (полученной при выполнении настоящих требований) должна включаться в документ с записями о медицинских обследованиях и их результатах (аудиограммах) для данного рабочего.

1.10.2 Информация о медицинских обследованиях[править]

Работодатель должен документировать всю и76нформацию о медицинских обследованиях и состоянии здоровья рабочих в соответствии с требованиями раздела 1.6. В таких записях должна быть информация, как минимум, о: ФИО рабочего, проходившего аудиологическую проверку; его идентификационный номер; место работы и выполняемая работа; результаты медицинских обследований, проводившихся ранее с момента приёма на работу; сведения о воздействии шума (с момента приёма на работу – когда были измерения); сведения о местах работы и характере выполняемой работы; информация о проведённых аудиологических проверках (дата проверки; время проверки; тип проверки – базовая, ежегодная, перепроверка, подтверждающая; сколько часов прошло после того, как прекратилось воздействие шума перед началом проверки; значения постоянных порогов восприятия звука тех частот; информация об специалисте, проводившем аудиологическую проверку, позволяющая его идентифицировать, и оценка достоверности проведённой проверки; причины значительного увеличения постоянного порога восприятия звука; и информация о специалисте, сделавшем заключение, позволяющая его идентифицировать.

1.10.3 Сохранение записей[править]

Согласно требованиям стандарта 29 Code of Federal Regulations (CFR) 1910.20(d), Preservation of Records, работодатель обязан хранить записи, описанные в разделах 1.3 и 1.6, по крайней мере:

  • записи о измерении воздействия шума – 30 лет;
  • записи о результатах медицинских обследований – всё время работы сотрудника плюс 30 лет.

Кроме того, работодатель должен хранить записи о проведённых калибровках аудиометра и о измерении уровня шума в помещении, где проводилась аудиометрическая проверка, не менее 5 лет.

1.10.4 Доступ к записям[править]

Согласно требованиям стандарта 29 CFR 1910.20, Access to Employee Exposure and Medical Records, работодатель обязан предоставлять копии указанных выше записей: рабочим; бывшим сотрудникам; всем другим лицам, имеющим соответствующее разрешение – по их запросу.

1.10.5 Передача записей[править]

Работодатель обязан выполнять требования о передаче записей, установленные в стандарте 29 CFR 1910.20(h), Transfer of Records.

1.11 Стандарты Американского национального института стандартов ANSI[править]

При использовании любого из стандартов, на которые ссылается настоящий документ (например – стандартов Американского национального института стандартов ANSI), должна браться последняя версия стандарта.

Глава 2. Введение[править]

2.1 О шуме как вредном для здоровья производственном факторе[править]

Шум (а к шуму можно отнести любой нежелательный звук) как вредный производственный фактор известен уже не первое столетие. Но до начала промышленной революции воздействию интенсивного промышленного шума подвергалась относительно небольшая доля работников. Использование паровых машин во время промышленной революции впервые заставило обратить внимание на шум как на вредный производственный фактор. Рабочие, изготавливавшие паровые котлы, теряли слух так часто, что тугоухость стала называться «болезнь рабочих, изготавливающих котлы». Позднее, интенсивное развитие механизации во всех отраслях промышленности и у рабочих большинства профессий привело к тому, что с проблемой чрезмерного воздействия шума стало сталкиваться много людей.

2.2 Ухудшение слуха при чрезмерном воздействии шума на рабочих местах (Noise-Induced Hearing Loss NIHL)[править]

Значительное увеличение постоянного порога восприятия звука (NIHL) происходит из-за повреждения чувствительных клеток улитки органа слуха человека при воздействии слишком сильного шума с учётом длительности такого воздействия. При таком воздействии сначала может произойти не постоянное (стойкое, неизлечимое), а временное увеличение порога восприятия звука. Орган слуха пытается приспособиться к сильному шуму, снижая чувствительность, и такое ухудшение слуха обычно проходит после прекращения действия шума – за срок от несколько минут до несколько часов. Но при повторении воздействия сильного шума такое увеличение порога восприятия звука становится постоянным, стойким – развивается необратимая нейросенсорная тугоухость.

Ухудшение слуха может произойти не только из-за воздействия производственного шума, но и по другим причинам. Если причина – воздействие (сильного) не-производственного шума, её называют sociocusis (потеря слуха, связанная с условиями жизни - вне работы). Сюда входит воздействие шума при отдыхе и окружающий шум (например – громкая музыка, шум машин и инструмента, шум бытовой техники, шум от выстрелов) – это влияет на орган слуха так же, как и производственный шум.

Совместное воздействие шума и некоторых физических факторов и/или химических веществ (например – вибрации, паров органических растворителей, монооксида углерода, ототоксичных лекарств и некоторых металлов) может усилить негативные последствия [Hamemik and Henderson 1976; Brown et al. 1978; Gannon et al. 1979; Brown et al. 1980; Hamemik et al. 1980; Pryor et al. 1983; Rebert et al. 1983; Humes 1984; Boettcher et al. 1987; Young et al 1987; Byrne et al. 1988; Fechter et al. 1988; Johnson et al. 1988; Morata et al. 1993; Franks and Morata 1996] . В некоторых случаях ухудшение слуха происходит естественным путём – из-за старения организма (это называют пресбиакузис). Помимо нейросенсорной тугоухости (вызванной нарушением чувствительности рецепторов в улитке слухового аппарата), причиной ухудшения слуха может быть нарушение воздушной проводимости (обычно возникающей из-за заболеваний наружного или среднего уха).

Помимо ухудшения слуха, воздействие (сильного) шума также приводит к другим негативным последствиям для здоровья – психологический стресс, ухудшение работоспособности [Cohen 1973; EPA 1973; Taylor 1984; Öhrström et al. 1988; Suter 1989] а также возможно – повышением артериального давления [Parvizpoor 1976; Jonsson and Hansson 1977; Takala et al. 1977; Lees and Roberts 1979; Malchaire and Mullier 1979; Manninen and Aro 1979; Singh et al 1982; Belli et al. 1984; Delin 1984; Talbott et al. 1985; Verbeek et al 1987; Wu et al 1987; Talbott et al. 1990] . Также шум может увеличивать риск несчастных случаев [Cohen 1976; Schmidt et al. 1980; Wilkins and Acton 1982; Moll van Charante and Mulder 1990] . Несмотря на всё это, сейчас недостаточно информации для того, чтобы разработать критерии для однозначного чёткого установления взаимосвязи между этими негативными последствиями, не связанными с ухудшением слуха, и шумом (критерии, подходящие для использования в условиях США, например, в суде – прим.).

2.3 Физические свойства звука[править]

Влияние звука на человека определяется тремя физическими параметрами звука: амплитудой, частотой и длительностью (воздействия). Уровень звукового давления (Sound pressure level SPL) измеряется в децибелах, и является показателем амплитуды изменения давления, создающего звук. (Субъективно) амплитуда воспринимается слушателем как громкость. При измерении уровня шума приборами используется коррекция результатов измерений (сигнала датчика – микрофона, см. главу 4). Для обозначения предельно-допустимого уровня шума ПДУ обычно используют уровень шума с А-коррекцией (дБА). При отсутствии коррекции для уровня шума используется обозначение без суффикса (A, B, C…) – дБ.

Частота звуковых колебаний, измеряемая в герцах, это количество циклов за 1 секунду. Субъективно это воспринимается слушателем как высота звука. Люди с нормальным слухом могут слышать звуки с частотой в пределах от 20 Гц до 20 000 Гц (20 кГц). Воздействие на рабочих звуков с меньшей частотой (менее 20 Гц – инфразвук) и большей частотой (свыше 20 кГц – ультразвук) в этом документе не рассматривается.

Хотя общепринятые единообразные определения пока не разработаны, но в целом, по длительности воздействия, различают воздействие от постоянного до импульсного. Все «не-импульсные» виды шума (постоянный, изменяющийся, воздействующий с перерывами) относят к шумам «непрерывного типа». Импульсный шум отличается от шума непрерывного типа быстрым увеличением уровня звука до максимального (пикового) значения, и затем быстрым снижением уровня звука. На многих рабочих местах сотрудники подвергаются одновременному воздействию как импульсного, так и непрерывного шума.

2.4 Число рабочих, подвергающихся (чрезмерному) воздействию шума в США[править]

По оценкам OSHA, в 1981г в американской промышленности воздействию производственного шума свыше 80 дБА подвергалось 7,9 млн человек [46 Federal Register 4078 (1981a).] А по оценкам Агентства по охране окружающей среды (EPA) число рабочих, подвергающихся воздействию шума свыше 85 дБА составляет 9 млн человек, в том числе:

Более половины из этих рабочих занимаются производством и работают в сфере обслуживания [EPA 1981].

С 1981 до 1983г Институт проводил изучение воздействия производственных факторов на рабочих (National Occupational Exposure Survey NOES) для получения информации об условиях труда в США [NIOSH 1988a, 1988b, 1990] . Специалисты посещали рабочие места и собирали информацию об условиях работы на разных рабочих местах. При проведении этого исследования считали, что рабочие подвергаются чрезмерному воздействию промышленного шума, если на их рабочих местах уровень шума (любого, кроме импульсного) превышал 85 дБА хотя бы один раз в неделю не менее 90% (рабочих) недель в году [NIOSH 1988a]. Так как обследовались не все отрасти экономики, то это исследование не дало точной информации о числе рабочих, подвергающихся чрезмерному воздействию шума в США, но оно дало информацию о достаточно хорошие сведения о доле рабочих, подвергающихся такому воздействию в конкретных отраслях – охваченных исследованием. Эти сведения приводятся в таблице 2-1. Из ней видно, что воздействию чрезмерного шума подвергаются люди, работающие в разных отраслях, в большинстве случаев – в производстве.

Для получения информации о воздействии шума на работающих в горнодобывающей промышленности (которая не охватывалась проводившимся ранее исследованием NOES), с 1984 до 1989г Институт провёл другое исследование (National Occupational Health Survey of Mining NOHSM). В отличие от ранее проводившегося исследования NOES, при проведении этого уровень шума не измерялся, а использовалась качественная оценка. Результаты (таблица 2-2) показывают, что чрезмерное воздействие шума встречается во всех отраслях, охваченных исследованием NOHSM.

2.5 Требования законодательства (история вопроса)[править]

В США попытки ограничить воздействие шума начались с примерно 1955г. Первыми это сделали военные [U.S. Air Force 1956]. В соответствии с законом (Walsh-Healey Public Contracts Act of 1936), были разработаны и опубликованы стандарты с требованиями техники безопасности и охраны труда, которые охватывали чрезмерное воздействие шума, но в них не устанавливалось ни значение ПДУ, ни указывалось на возникающее вследствие такого воздействия ухудшение слуха. В нормативных документах, разработанных в соответствие с упомянутым законом позднее [41 CFR 50-204.10], в 1969г, были установлены предельно-допустимые уровни шума. Однако их выполнение было обязательно лишь для тех работодателей, которые выполняли заказы правительства США на сумму свыше 10 000 долларов. В соответствии с законом (Service Contract Act) схожие ограничения были установлены для работодателей, оказывающих услуги на сумму свыше 2 500 долларов (Federal service contracts). В соответствии с законом о безопасности и охране труда при добыче угля (Federal Coal Mine Health and Safety Act of 1969), для регулирования уровня шума при подземной добыче угля и добыче открытым способом был принят закон (Public Law 91-173), «заимствовавший» требования к уровню шума из закона Walsh-Healey Act).

.* данные, приведённые в таблице, взяты из результатов исследований NOBS [NIOSH 1988a, 1988b, 1990]. При проведении исследования были охвачены не все отрасли экономики, обозначаемые двузначным кодом SIC, и не все (под)отрасли, обозначаемые четырёхзначным кодом – в пределах отраслей, обследованных и обозначаемых двузначным кодом. Исследование NOES охватило 39 из 83 отраслей экономики, обозначаемых двузначными кодами; и полученные на его основе оценки применимы лишь к тем (под)отраслям с четырёхзначным кодом, на предприятиях которых проводились замеры и оценки уровня шума. Например, в сельском хозяйстве (SIC 07), сделаны измерения и качественные оценки лишь для (под)отраслей переработки собранного урожая (SIC 0723), ветеринарной службы (SIC 0742), обслуживания газонов и садов (SIC 0782), а также уход за декоративными деревьями и кустарником (SIC 0783). Это сделано потому, что оценки для (под)отраслей подготовки почвы (SIC 0711), посева с/х культур и ухода за ними (SIC 0721), сбора урожая (SIC 0722), очистки хлопка (SIC 0724), ветеринарного обслуживания домашнего скота (SIC 0741), содержания домашнего скота (SIC 0751), животноводства (SIC 07S2), наёмных с/х рабочих (SIC 0761), администрации с/х предприятий (SIC 0762), и планировки ландшафта (SIC 0781) не проводили.

.* - данные, приведённые в таблице, взяты из результатов неопубликованного исследования NOHSM;

.** - данные приводятся только для шахтёров и нефтяников (miners), а не для рабочих других специальностей, занятых в этой отрасли.


В 1970г в США был принят Закон об охране труда (Occupational Safety and Health Act - Public Law 95-164). В соответствии с этим законом в Минтруда США было создано Управление по охране труда OSHA (OSHA within the Department of Labor), на которое возлагалась обязанность контролировать выполнение требований охраны труда для сохранения жизни и здоровья значительной доли работающих в США. Одновременно с этим, в соответствии с Законом об охране труда 1970г, в Министерстве здравоохранения, образования и социального обеспечения был создан Национальный институт охраны труда (NIOSH). На Институт возлагалась обязанность проводить исследования и готовить научное обоснование для требований охраны труда, принимаемых OSHA, в том числе ПДК и ПДУ. В соответствии с возложенными на Институт обязанностями, Институт подготовил и в 1972г опубликовал свои рекомендации для защиты рабочих от шума Criteria for a Recommended Standard: Occupational Exposure to Noise [NIOSH 1972]. В этом документе приводились разработанные Институтом научно-обоснованные требования к работодателю, выполнение которых снижало риск значительного ухудшения слуха при воздействии чрезмерного производственного шума. В этом документе был установлен (рекомендуемый) ПДУ шума – эквивалентный уровень шума 85 дБА для 8-часовой смены; методы измерения шума; методы вычисления дозы воздействия шума; и (требования к) программе сохранения слуха. Однако в этом документе отмечалось, что (1) Институт не в состоянии определить, насколько на практике технически выполнимо соблюдение требования – не превышать (рекомендуемый) ПДУ, и (2) указывалось, что (при соблюдении рекомендуемого ПДУ - 85 дБА для 8-часовой смены), при уровне шума 85 дБА в течение трудового стажа, у около 15% работающих должно произойти значительное ухудшение слуха.

Сначала OSHA использовало ПДУ шума, взятый из закона (Walsh-Healey) - 90 дБА для 8-часовой смены; а также значение 5 дБ как изменение уровня шума, соответствующее двукратному изменению дозы воздействия шума (Exchange rate), и сделало эти значения обязательными для выполнения работодателем – PEL, permissible exposure limit (в отличие от необязательного, а рекомендуемого ПДУ, разработанного Институтом - REL) (PEL) [29 CFR 1910.95]. В 1974г, в соответствии с рекомендациями Института, OSHA предложило изменить требования (своего) стандарта по охране труда с требованиями, обязательными для выполнения работодателем – но при этом не изменило ПДУ шума (90 дБА) [39 Fed. Reg. 37773 (1974a)] . Предложенное изменение не было принято, но в нём было сформулировано требование к (разработке и выполнению) программы сохранения слуха. В 1981 и затем в 1983, OSHA изменило свой стандарт, указав на необходимость выполнять программу сохранения слуха при воздействии шума равном или превышающем 85 дБА [46 Fed. Reg. 4078 (1981a); 48 Fed. Reg. 9738 (1983)] . Этот модифицированный стандарт OSHA не охватывал все отрасли экономики. Например, он не распространялся на рабочих, занятых добычей нефти и газа; работающих на транспорте; сельскохозяйственных рабочих; строителей, и занятых добычей минеральных полезных ископаемых. Для строителей имелся другой стандарт по охране труда, регламентировавший защиту от чрезмерного шума [29 CFR 1926.52]; а для занятых добычей минеральных полезных ископаемых имелось 4 отдельных стандарта, контроль за выполнением которых возлагался на Управление по безопасности и охране труда в горной промышленности MSHA [30 CFR 56.5050; 30 CFR 57.5050; 30 CFR 70.500-70.508; 30 CFR 71.800-71.805]. В отношении требований к измерению воздействия шума на рабочих и мер для сохранения слуха эти стандарты имели отличия; но все они устанавливали одинаковое значение ПДУ шума для 8-часовой смены – 90 дБА. Хотя в соответствии с Executive Order 12196 требовалось, чтобы стандарты по охране труда были «гармонизированы» со стандартами OSHA, в военно-воздушных силах (U.S. Air Force [1993]) и сухопутных войсках (U.S. Army [1994]) США стали использовать более строгие требования, ограничивающие воздействие шума на людей – ПДУ 85 дБА для 8-часовой смены в сочетании с значением 3 дБ как изменение уровня шума, соответствующее двукратному изменению дозы воздействия шума. Таким образом, требования защиты рабочих от чрезмерного воздействия шума в некоторой степени зависели и от того, в какой отрасли он работал.

Значения ПДУ, рассматривавшиеся выше, относились лишь к шумам не-импульсного типа. Для случая воздействия импульсных шумов действовало ограничение, которое не должно было превышаться никогда – максимальное, пиковое звуковое давление не должно превышать 140 дБ (140 dB SPL). Причём в разных стандартах по охране труда это ограничение воздействия импульсного шума было или обязательным для выполнения работодателем, или рекомендательным. Например, в стандартах Управления по безопасности и охране труда в горной промышленности MSHA, охватывавших металлические и неметаллические шахты (не угольные – прим.) [30 CFR 56.5050; 30 CFR 57.5050], выполнение этого требования было обязательным для работодателя; а в стандартах Управления по охране труда OSHA (обще-промышленных – прим.) [29 CFR 1910.95; 29 CFR 1926.52], это требование было рекомендательным, не обязательным для выполнения.

2.6 Ограничения предлагаемого пересмотра стандарта, регулирующего защиту от шума[править]

В настоящем документе сделана попытка перейти от сохранения слуха работающих к предотвращению его ухудшения. Предотвращение подразумевает, что воздействие производственного шума не будет приводить к ухудшению слуха; а сохранение подразумевает, что состояние органа слуха не будет ухудшаться – вне зависимости от того, произошло ли ухудшение ранее (т.е. что при выявлении ухудшения, которое произошло, процесс дальнейшего ухудшения будет остановлен – прим.). (Мы) считаем, что переход к предотвращению оправдан тем, что рабочие не должны страдать от ухудшения здоровья, болезней и травм, зарабатывая себе на жизнь; и что существуют методы, позволяющие предотвратить ухудшение слуха. В этом документе рассмотрены и представлены (рекомендуемые нами) значения ПДУ шума; значение 3 дБ как изменение уровня шума, соответствующее двукратному изменению дозы воздействия шума; и другие составные элементы программы сохранения слуха, выполнение которых необходимо для обеспечения её эффективности. В тех случаях, когда информация неполная, (мы показали), какие исследования нужно провести для разработки рекомендаций по защите органа слуха от шума в будущем. Все вопросы, связанные с негативным воздействием шума на здоровье, за исключением ухудшения слуха, в этом документе не рассматриваются совсем.

Глава 3. Основы стандарта по охране труда, регулирующего защиту рабочих от шума[править]

3.1 Количественная оценка риска[править]

Для установления значения предельно допустимого воздействия вредного производственного фактора (ПДУ шума) используются два параметра: (1) максимальное допустимое ухудшение слуха при воздействии производственного шума; и (2) максимальная приемлемая доля рабочих, подвергающихся воздействию шума, у которых может произойти такое максимально допустимое ухудшение слуха. Для ограничения максимального допустимого ухудшения слуха часто используют среднее арифметическое значений увеличения постоянного порога восприятия звука, выявленных при проведении аудиологической проверки для двух, трёх или четырёх частот звукового сигнала. Эта величина становится границей, разделяющей случаи значительного ухудшения слуха, от случаев с меньшим ухудшением слуха, которые считаются незначительными, и от нормального состояния органа слуха. Чрезмерный риск (возникающий из-за воздействия производственного шума – прим.) это разница между долей (%) людей, у которых ухудшение слуха превысило максимально допустимое значение, среди работающих в условиях воздействия шума по отношению к тем, кто воздействию не подвергается. Для описания взаимосвязи между риском (вероятностью) развития чрезмерного ухудшения слуха и разными факторами (средняя за смену доза воздействия шума; длительность воздействия; возраст) используются математические модели.

При сбережении слуха работающих чаще всего добиваются такого сохранения чувствительности органа слуха, которое позволит нормально общаться. С этой целью в 1972г Институт разработал термин «ухудшение слуха» (hearing impairment), использовавшийся для установления критериев максимально допустимого, приемлемого, ухудшения слуха. Позднее OSHA использовало немного модифицированный термин «существенное ухудшение слуха» (material hearing impairment) для описания таких же критериев в стандартах по охране труда [46 Fed. Reg. 4078 (1981a)]. Так, считалось, что у рабочего произошло значительное ухудшение слуха, если среднее арифметическое значений постоянного увеличения порогов восприятия звука на частотах 1000, 2000 и 3000 Гц, выявленное аудиометрической проверкой, превысило 25 дБ – для обоих органов слуха одновременно (1-2-3-kHz definition).

3.1.1 Оценка риска, выполненная NIOSH в 1972г[править]

В 1972г Институт провёл оценку влияния на чрезмерный риск ухудшения слуха при воздействии производственного шума таких факторов, как уровень шума, и длительность его воздействия (например – при стаже работы 40 лет). При этом получили, что для стажа 40 лет и уровне шума 80, 85 и 90 дБА чрезмерный риск ухудшения слуха (превышающего максимально допустимое ухудшение) составит 3, 16 и 29% соответственно. Используя эти результаты, Институт рекомендовал ограничить воздействие шума значением ПДУ 85 дБА [NIOSH 1972].

Чтобы сравнить результаты оценки риска, проведённой Институтом, с результатами, полученными в других организациях, были также проанализированы те же самые исходные данные, но для значения максимально допустимого ухудшения слуха, определённого как среднее арифметическое значение увеличения постоянных порогов восприятия звука на частотах 500, 1000 и 2000 Гц, превышающего (то же самое) значение – 25 дБ (0.5-1-2-kHz definition) [NIOSH 1972]. В таблице 3-1 сравниваются результаты оценки чрезмерного риска при воздействии производственного шума, сделанные Институтом в 1972г (NIOSH [1972]), Агентством по охране окружающей среды EPA [1973] и Международной организацией по стандартизации ИСО (ISO) [1971]. На основании этих оценок OSHA разработало (требования к работодателю, обязательные для выполнения), которые должны выполняться при воздействии шума, превышающем 85 дБА за 8 часов [46 Fed. Reg. 4078 (1981a)].

.* - здесь значительным ухудшением слуха считается среднее арифметическое увеличения постоянных порогов восприятия звуков на частотах 500, 1000 и 2000 Гц, превышающее 25 дБ – для обоих ушей одновременно;

.** - значение взято из Fed. Reg. 43802 [1974b];

.*** - (Excess risk) – доля людей (%) в группе, подвергавшейся воздействию шума, у которой возникнет (значительное) ухудшение слуха – после вычета доли людей, у которых возникнет такое ухудшение в аналогичной группе.


Исходными данными для проведённой Институтом оценки риска стали результаты 13 исследований, проводившихся с 1968 по 1971г, в которых изучались уровни воздействия шума и состояние слуха (эти исследования – все вместе – известны как Occupational Noise and Hearing Survey [ONHSD]). Изучались условия труда и состояние органа слуха у рабочих металлургической сталелитейной промышленности; занятых производством картонных мешков; производством алюминия; работающих в карьерах; в полиграфической промышленности; регулировщиков движения в туннелях; занятых деревообработкой и вождением грузовиков. Проводились опросы и аудиометрические проверки у людей, подвергавшихся и не подвергавшихся воздействию шума. Было получено более 4000 аудиограмм, но часть из них не использовалась: (1) не удалось оценить уровень воздействия шума на рабочего в течение его трудового стажа (в виде среднесменного уровня постоянного шума), и (2) у части рабочих, подвергавшихся воздействию шума, состояние органа слуха значительно отличалось от нормального, и это подтвердило изучение результатов их медицинских обследований. В конечном итоге было использовано 1172 аудиограммы. Они были получены у 792 рабочих, подвергавшихся воздействию шума, и 380 рабочих, не подвергавшихся воздействию шума (контрольная группа) [NIOSH 1972; Lempert and Henderson 1973].

3.1.2 Оценка риска, выполненная Институтом в 1997г[править]

Изучение публикаций в периодических (научных) изданиях не обнаружило новой информации, пригодной для использования при оценке чрезмерного риска значительного увеличения постоянного порога восприятия звука у рабочих в США. Широкое применение СИЗ органа слуха в американской промышленности с начала 1980-х могло повлиять на зависимость «доза воздействия – доля рабочих с значительным ухудшением». Поэтому в настоящем документе приводится оценка риска, сделанная с помощью повторного анализа тех данных, которые были получены ранее - NIOSH ONHS [Prince et al 1997] .

В работе Prince et al [1997] (которая приводится в приложении) на основании результатов исследований ONHS были получены новые значения оценки чрезмерного риска. Для этого была использована (новая математическая) модель (1997-NIOSH model), отличавшаяся от математической модели, использовавшейся Институтом в 1972г [NIOSH 1972]. Значительным отличием матмоделей было то, что Prince et al [1997] рассматривалм возможные нелинейные эффекты воздействия шума, в то время как в старой модели 1972г рассматривались исключительно линейные эффекты. В таблице 3-2 сделана сводка отличий старой и новой матмоделей Института. Prince et al [1997] обнаружили, что модель с нелинейными эффектами хорошо описывает имеющиеся данные, и делает это лучше, чем матмодель 1972г. При оценке значительного увеличения постоянных порогов восприятия звука, помимо (использовавшихся ранее) определений такого увеличения, базирующихся на значении среднеарифметического возрастания порога на частотах 0.5-1-2 кГц и частотах 1-2-3 кГц, специалисты применили новое определение значительного увеличения. Prince et al [1997] использовали определение «существенного ухудшения слуха» (hearing handicap), разработанное American Speech-Language-Hearing Association (ASHA) Task Force on the Definition of Hearing Handicap (ASHA провело различие между «существенным» и «значительным» ухудшением слуха. Но в настоящем документе, с учётом конечной цели его разработки, будет использоваться один термин. В работе Prince et al [1997] описано использование модифицированного критерия ASHA Task Force: они попробовали учитывать ухудшение постоянного порога восприятия звука для каждой частоты звукового сигнала независимо [ANSI 1969] ). Использование модифицированного и не модифицированного критериев ASHA выявило наличие незначительных отличий результатов (значений чрезмерного риска) между ними. В этом документе оценка чрезмерного риска сделана на основе не модифицированного критерия ASHA Task Force definition - прим.) Оказалось, что использование этого определения (существенным/значительным считалось ухудшение, учитывавшее среднее арифметическое постоянных порогов восприятия звука на частотах 1000, 2000, 3000 и ещё 4000 Гц [ASHA 1981] ) в большей степени соответствует намерениям перейти от сохранения слуха к профилактике его ухудшения (Справка (историческая): ASHA не проводила обсуждения критерия значительного ухудшения слуха, разработанного ASHA Task Force - прим.). Phaneuf et al. [1985] также показали, что использование (как критерия значительного ухудшения слуха) среднего арифметического увеличений постоянных порогов восприятия звука на частотах 1000, 2000, 3000 и 4000 Гц полезно, так как обеспечивает «более качественное выявление ухудшения слуха, выражающееся в повышении конкретности, чувствительности и общей точности». Далее в этом документе этот критерий значительного ухудшения слуха, разработанный ASHA Task Force, будет называться (1-2-3-4-kHz definition). В таблице 3-3 сравниваются результаты оценки чрезмерного риска при воздействии производственного шума при использовании указанного критерия, и соответствующие 95% доверительные интервалы.

Для оценки того, как ухудшится слух при воздействии шума, в 1971г ИСО была разработана своя методика. Это было первое издание стандарта ISO 1999, Assessment of Occupational Noise Exposure for Hearing Conservation Purposes [ISO 1971] (далее матмодель этого стандарта ИСО упоминается как «1971-ISO model»), и в него включили методику оценки риска значительного ухудшения слуха при (чрезмерном) воздействии производственного шума. В 1990г ИСО опубликовало второе издание стандарта ISO 1999, Acoustics - Determination of Occupational Noise Exposure and Estimation of Noise-Induced Hearing Impairment [ISO 1990] (далее матмодель этого стандарта ИСО упоминается как «1990-ISO model»). В обоих случаях матмодели ИСО использовали оценки ухудшения слуха при воздействии широкополосного постоянного шума в течение 8-часовой смены на протяжении стажа работы до 40 лет.

В таблице 3-4 сравниваются значения чрезмерного риска ухудшения слуха, получаемые при использовании разных матмоделей. Оценки, полученные с помощью матмоделей 1971-ISO, 1972-NIOSH, 1973-EPA и 1997-NIOSH достаточно похожие (Prince et al [1997] обнаружили, что при воздействии шума, не превышающего 85 дБА, оценки чрезмерного риска ухудшения слуха плохо определены. Недостаточное количество сведений для рабочих, подвергающихся среднесменному воздействию шума менее 85 дБА приводит к значительной нестабильности оценки, зависящей от тех предположений, которые были сделаны при разработке статистической матмодели - прим.). Однако оценка риска, получаемая с помощью матмодели стандарта ИСО 1990-ISO, значительно ниже, чем получаемая при использовании других матмоделей (различие между ИСО и 1-2-3-4-кГц самое маленькое). Эти несовпадения могут быть вызваны отличиями в статистической методологии; или различием в использованных исходных данных. Однако все матмодели однозначно показывают на наличие риска значительного ухудшения постоянного порога восприятия звука при воздействии шума 85 дБА.

.* - или у рабочего есть значительное увеличение постоянного порога восприятия звука (граница которого – среднее увеличение порога восприятия звука у обоих органов слуха 25 дБ), или нет (увеличение ≤ 25 дБ).

Как упоминалось в этом разделе ранее, при определении того, что является «значительным ухудшением слуха» (с целью сохранения слуха) учитывалась необходимость сохранения слуха на уровне, позволяющем нормально общаться. Исследования показали, что использование частоты звукового сигнала 4000 Гц во время аудиологической проверки с одной стороны повышает чувствительность (проверки); а с другой стороны – способность различать звуки этой частоты помогает правильно понимать сказанное в условиях шумной обстановки [Kuzniarz 1973; Aniansson 1974; Suter 1978; Smoorenburg 1990]. С учётом того, что при общении в повседневных условиях уровень фонового шума не нулевой, и с учётом предложения ASHA [1981] Task Force (использовать частоту 4 кГц), Институт решил учитывать результаты аудиологической проверки на частоте 4000 Гц при определении того, произошло ли значительное ухудшение слуха при воздействии промышленного шума. С учётом этого изменения, данное Институтом определение значительного увеличения постоянных порогов восприятия звука стало таким: среднее арифметическое значений увеличения порогов восприятия звука на частотах 1000, 2000, 3000 и 4000 Гц, превышающее 25 дБ - для обоих ушей одновременно. В соответствии с этим определением получили, что при воздействии среднесменного шума 85 дБА в течение трудового стажа 40 лет чрезмерный риск значительного ухудшения слуха составит 8%. (Поэтому) Институт продолжает рекомендовать установить ПДУ шума 85 дБА для 8-часовой смены: (1) анализ показал обоснованность рекомендации 1972г – установить ПДУ 85 дБА для 8-часовой смены; (2) (это поддерживается результатами) повторного анализа данных о воздействии шума и ухудшении слуха, собранных при проведении исследований ONHS; (3) это также поддерживается использованием предложения ASHA Task Force – для сохранения слуха в степени, позволяющей нормально общаться; и (4) это поддерживается сопоставлением оценок чрезмерного риска, получаемых при использовании стандартов ИСО, EPA и Института.

.* - использовалось определение значительного ухудшения Института, учитывавшее результаты аудиологической проверки на частотах 1, 2, 3 и 4 кГц;

.** - 95% ДИ – это 95% доверительные интервалы.

Если продолжительность смены превышает 8 часов, значение ПДУ нужно снизить по отношению к 85 дБА (для 8-часовой смены); см. раздел 1.1.1, или таблицу 1-1. В работе Stephenson et al [1980] изучалось воздействие шума на людей в течение 24 часов. Оказалось, что при уровне шума менее 75-80 дБА никакого постоянного повышения порога восприятия звука не происходит. Эти результаты согласуются с рекомендацией – не превышать уровень шума 80-81 дБА при длительности воздействия свыше 16 часов.

3.2 Максимально допустимое кратковременное воздействие шума[править]

Так как Институт рекомендует установить ПДУ шума 85 дБА и использовать значение 3 дБ как изменение уровня шума, соответствующее двукратному изменению дозы воздействия шума – установление ограничения для кратковременного воздействия постоянного шума становится ненужным. Например, при ПДУ 85 дБА и двукратном изменении дозы при увеличении уровня шума на 3 дБ, воздействие шума 115 дБА допускается лишь в течение 28 секунд.

Общепринятое ограничение уровня импульсного шума 140 дБ (пиковое звуковое давление) основано на работе Kryter et al [1966] . (Однако) Ward [1986] показал, что «приведённое численное значение слабо отличалось от догадки, когда его предложили в первый раз». К настоящему моменту (1998г) нет информации для пересмотра этого ограничения. Henderson et al [1991] показали, что при воздействии шума на шиншилл (грызуны с очень чувствительным слухом – прим) критическим уровнем является 119-125 дБ. Если считать, что различие между людьми и шиншиллами составляет 20 дБ, то получим, что максимально допустимое звуковое давление для людей находится в пределах от 139 до 145 дБ. Если использовать ПДУ 85 дБ и значение 3 дБ как изменение, соответствующее двукратному изменению дозы, то получим, что допустимая длительность воздействия шума 140 дБА не превышает 0.1 сек. Поэтому значение 140 дБА является подходящим ограничением для импульсного шума.

3.3 Изменение уровня шума, соответствующее двукратному изменению воздействия (Exchange Rate)[править]

Последствия воздействия шума на людей зависят от интенсивности шума и от длительности воздействия. Рекомендация Института – использовать значение 3 дБ как величину изменения уровня шума, соответствующую двукратному изменению воздействия – отчасти основана на результатах исследовательской работы, выполненной по договору с Институтом [Suter 1992a]. В этом исследовании был сделан тщательный анализ взаимосвязи между значительным ухудшением слуха, уровнем шума и длительностью воздействия. Взаимосвязь между длительностью и интенсивностью воздействия в этом документе названа «изменением уровня шума, соответствующее двукратному изменению дозы воздействия шума» (exchange rate), для её обозначения используются и другие названия (doubling rate; trading ratio и time-intensity tradeoff). Значение 3 дБ как величина изменения уровня шума, соответствующая двукратному измерению воздействия, также известна как «правило равной энергии» и «гипотеза об эквивалентности воздействий с равной энергией», так как изменение уровня шума на 3 дБ соответствует изменению звуковой энергии в 2 раза. Чаще всего для установления эквивалентного воздействия используют значения или 3 дБ, или 5 дБ – изменяя в 2 раза длительность воздействия при указанном измерении уровня звука [Embleton 1994].

Значение изменения уровня шума, соответствующее двукратному изменению воздействия, равное 3 дБ, в наибольшей степени обосновано результатами научных исследований (сопоставлявших риск значительного ухудшения слуха с уровнем шума и длительностью воздействия). Это значение уже используется в США Агентством по охране окружающей среды EPA, и Министерством обороны. Значение 3 дБ используется в других странах – Канаде, Австралии, Новой Зеландии, КНР, Великобритании, ФРГ и многих других. Предложение использовать изменение уровня шума на 3 дБ как соответствующее двукратному изменению воздействия впервые было сделано Eldred et al. [1955]; и позднее поддержано [Burns and Robinson [1970]. Предпосылкой использования этого значения стало то (предположение), что равные количества звуковой энергии, воздействующей на орган слуха, в равной степени ухудшат его состояние – вне зависимости от того, как воздействие этой энергии распределено по времени. Теоретически такой подход может использоваться при воздействии, продолжающемся в течение от нескольких минут до многих лет. Но в работе [Ward and Turner [1982] было предложено ограничить использование (этого подхода) тем количеством звуковой энергии, которое воздействует на орган слуха за день. Авторы различили (1) «общий» подход в применении этой теории – когда воздействие за всю жизнь может быть сделано в течение нескольких часов, и (2) «ограниченной» интерпретацией теории – когда она относится к воздействию за день. В работе [Bums [1976] также предостерегли от использования гипотезы об эквивалентности воздействия с равной энергией, отметив что она основана на результатах, полученных при изучении людей, подвергавшихся воздействию шума в течение 8 часов ежедневно, в течение периодов времени от (нескольких) месяцев до (нескольких) лет. Таким образом, экстраполяция этого предположения на случаи воздействия в значительно отличающиеся условия может быть некорректна.

В 1973г в ВВС США стали использовать значение 4 дБ как показатель измерения уровня шума, соответствующий двукратному изменению воздействия [U.S. Air Force 1973]. Это значение было взято на основе неопубликованного исследования H.O. Parrack, проведённого в Aerospace Medical Research Laboratory. Но были опубликованы графики, основанные на этом исследовании (Фиг. 20 в совместном исследовании EPA и ВВС США) [Johnson 1973]. Значение 4 дБ в наибольшей степени соответствует графику, описывающему временное измерение порога восприятия звука с частотой звукового сигнала 1000 Гц при аудиологической проверке [Johnson 1973]. Но Johnson [1973] также указал, что в соответствии с этими графиками использование значения 3 дБ позволит лучше защитить рабочих при учёте порога восприятия звука с частотой 4000 Гц; и что использование значения 5 дБ позволит достаточно хорошо защитить слух – но если рассматривать пороги восприятия звука исключительно для «средних» частот (500, 1000 и 2000 Гц).

Взаимосвязь между изменением уровня шума на 3 дБ и (звуковой) энергией можно проиллюстрировать так. В стандарте American National Standard for Acoustical Terminology, ANSI S1.1-1994 [ANSI 1994] приводится определение децибела: «(логарифмическая) единица значений величины (переменной), численно равная десятичному логарифму безразмерного отношения рассматриваемой физической величины к одноимённой физической величине, взятой как исходная (базовая, постоянная), умноженному на десять; и получаемая величина (измеряемая в децибелах) пропорциональна энергии … . (Примеры величин, соответствующих энергии (любой энергии): квадрат звукового давления, квадрат скорости частицы, интенсивность звука, плотность звуковой энергии, квадрат (электрического) напряжения. Таким образом, децибел – единица измерения, относящаяся к квадрату звукового давления. На практике это называют уровнем звукового давления – если не возникает неопределённость.» Ostergaard [1986] разъяснил взаимосвязь, показанную в определении в стандарте ANSI:

В акустике для измерения большинства величин используют децибелы. Децибел – это безразмерная единица, пропорциональная логарифму отношения рассматриваемой величины к какому-то постоянному, базовому значению этой величины. Таким образом, децибел равен L = k log10 (A/B), где L – значение величины в децибелах; k – множитель, который равен 10 (при измерении энергии) или 20 (при измерении давления); A и B – значение рассматриваемой величины, и «базовое» значение той же величины (постоянная) соответственно. При рассмотрении величин, относящихся к акустике, постоянно используют децибелы. В акустике все величины соотносят с какими-то базовыми значениями этих величин (обозначено символом В в формуле выше)

В соответствии с этой математической взаимосвязью ниже приводятся вычисления, показывающие что двукратному увеличению энергии соответствует увеличение на 3 дБ:

Пусть Х будет величиной, соответствующей такому изменению, которое приводит к увеличению энергии в 2 раза
10 Log10 (A/B) + Х = Log10(2A/B)
X = 10 Log10 (2A/B) - 10 Log10 (A/B)
= 10 Log10 (2) = 10 * (0.301)
= 3.01 dB

А при использовании 5 дБ такой взаимосвязи уже нет. При использовании 5 дБ изменение энергии будет больше, чем двукратным. Поэтому использование значения 5 дБ как изменения, соответствующего двукратному изменению воздействия, не обеспечит двукратного изменения энергии.

Использование 5 дБ как показатель двукратного изменения воздействия иногда называют «правило OSHA» (OSHA rule); и его использование обеспечивает худшую защиту, чем использование гипотезы об эквивалентности воздействий с равной энергией. Использование значения 5 дБ было связано с попыткой учесть то, что воздействие шума на рабочих в течение смены происходит с перерывом (например – обеденный перерыв, когда организм «отдыхает» прим.) [40 Fed. Reg. 12336 (1975)]. Таким образом, предполагалось, что поскольку в течение смены есть перерывы, то в течение перерывов происходит частичное восстановление «временного» порога восприятия звука, и ухудшение слуха меньше, чем при ухудшение, которое произошло бы при непрерывном воздействии шума. Это правило не различает постоянный и не постоянный шум; и его использование позволяет подвергать рабочих длительному воздействию постоянного шума с таким уровнем, который значительно превышает ограничения, получаемые при использовании величины 3 дБ. С учётом недостатка научной информации по этому вопросу в начале 1970-х, Институт рекомендовал использовать значение 5 дБ как показатель двукратного изменения воздействия NIOSH [1972]; но теперь (после более тщательного изучения вопроса) Институт рекомендует использовать значение 3 дБ.

Постепенный отказ от использования значения 5 дБ начался в 1965г, когда Committee on Hearing, Bioacoustics, and Biomechanics (CHABA) for the National Academy of Sciences – National Research Council разработал критерии для оценки возможных воздействий непрерывного, изменяющегося и прерывистого шума [Kryter et al. 1966] . Эти критерии разрабатывались с намерением предсказать риск для практически любого возможного воздействия шума на основе экспериментов с изменением временных порогов восприятия звука. При разработке этих критериев были сделаны следующие предположения:

  1. TTS2 (временное изменение порога восприятия звука, измеренное через 2 минуты после воздействия шума) является стабильным показателем воздействия шума в течение всего дня (смены);
  2. Все возможные виды воздействия шума, которые дают одинаковое значение TTS2, представляют одинаковую опасность (теория эквивалентности воздействий с равными временными изменениями порога восприятия слуха – equal temporary effect theory);
  3. Изменение постоянного порога восприятия звука после многолетнего воздействия обычного шума в течение 8 часов за день приблизительно равно значению TTS2 у нормального органа слуха после воздействия такого же шума в течение 8 часов.

Однако эти предположения не были подтверждены. Исследования не смогли показать, что (имеется) простая взаимосвязь между временным изменением порога восприятия звука, постоянным изменением порога восприятия звука, и повреждением чувствительных клеток улитки внутреннего уха [Burns and Robinson 1970; Ward 1970, 1980; Ward and Turner 1982; Hétu 1982; Clark and Bohne 1978, 1986] . При разработке критериев CHABA предполагалось, что воздействие шума на рабочих происходит регулярно в течение каких-то периодов, которые разделены периодами времени с достаточно низким уровнем шума (так, что это позволяет органу слуха восстанавливаться). Но во многих случаях условия работы не соответствуют этому предположению. У рабочих всегда возникает временное изменение порога восприятия звука – перед тем, как произойдёт значительное ухудшение слуха (за исключением баротравмы). Изменение временного порога восприятия звука является полезным показателем последствий воздействия шума; и (результаты) вышеупомянутых исследований не показывают что-то иное.

В целом, критерии риска значительного ухудшения слуха, разработанные CHABA, оказались слишком сложными для применения на практике. Botsford [1967] опубликовал упрощённый набор критериев, основанных на критериях CHABA. Одним из сделанных им упрощений было предположение, что «перерывы воздействия шума имеют одинаковую продолжительность, и случаются через равные промежутки времени, так что периоды идентичного воздействия (шума) распределены в течение смены равномерно». Такие перерывы (воздействия) происходят когда делают перерыв, чтобы выпить кофе; сходить в туалет; во время обеда; и в то время, когда оборудование временно выключают.

В то же время была сделана другая разработка, где использовалось значение 5 дБ. Упростив критерии, разработанные Glorig et al [1961] , и принятые ИСО (ISO [1961]), комитет (Intersociety Committee [1970] ) опубликовал критерии, в которые была включена таблица, показывавшие допустимые уровни воздействия шума (начиная с 90 дБА) в зависимости от длительности воздействия и количества случаев такого воздействия в течение смены. Значение величины изменения уровня шума, соответствовавшее двукратному изменению воздействия, было не постоянно. Оно сильно изменялось – в зависимости от уровня шума и от того, как часто происходило воздействие шума. Для постоянного шума и длительности воздействия менее 8 часов, комитет рекомендовал значения ПДУ, разработанные с использованием величины 5 дБ. (При этом) для подтверждения обоснованности такого значения величины изменения уровня шума, соответствующего двукратному изменению (5 дБ) ссылаются на единственное исследование (проведённое в угольных шахтах) Sataloff et al [1969].

В 1969г Министерство труда США, в соответствии с законом (Walsh-Healey Public Contracts) разработало стандарт по охране труда при воздействии шума [34 Fed. Reg. 790 (1969a)]. Этот документ устанавливал ПДУ 90 дБА для постоянного шума. Для оценки воздействия непостоянного и прерывистого шума рассматривалось (суммарное) воздействие за неделю в соответствии с большой таблицей показателей воздействия. Значение изменения уровня шума, соответствующее двукратному изменению воздействия, было непостоянным, зависело от уровня шума и длительности воздействия; и для длительного воздействия умеренно-сильного шума оно составляло 2-3 дБ; а для сильного кратковременного воздействия – возрастало до 6-7 дБ. Это стандарт был отменён через непродолжительное время. Позднее в соответствии с законом (Walsh-Healey) был разработан другой стандарт по охране труда при воздействии шума, который действует по сей день [34 Fed. Reg. 7948 (1969b)]. В этой версии стандарта не было никаких специальных критериев для воздействия непостоянного или прерывистого шума, и значение изменения 5 дБ стало официально (утверждённым). Таким образом, появление значения 5 дБ стало, по всей вероятности, результатом многочисленных 9последовательных) упрощений (предположений), сделанных ранее.

Начиная с исследования Burns and Robinson [1970], стало появляться всё больше и больше свидетельств того, что значение 3 дБ лучше отражает взаимосвязь между уровнем шума и длительностью воздействия; и это нашло отражение во многих американских и международных стандартах [EPA 1973, 1974; 39 Fed. Reg. 43802 (1974b); ISO 1971; von Gierke et al 1981; ISO 1990; U.S. Air Force 1993; U.S. Army 1994; ACGIH 1995].

Как показали работы Passchier-Venneer [1971, 1973] и Shaw [1985], результаты исследований, проведённых в производственных условиях, лучше соответствуют значению 3 дБ и гипотезе об эквивалентности воздействий с равной энергией. Представление данных в исследовании Passchier-Vermeer’s [1973], а также в работах Passchier-Vermeer [1968] и Burns and Robinson [1970], предсказанное (вычисленное) ухудшение слуха (сделанное для случая постоянного шума - как функция от воздействия) – очень хорошо описывает ухудшение слуха при воздействии и непостоянного, и прерывистого шумов. Тот факт, что сравнение (результатов, полученных при использовании) нового стандарта ИСО [ISO 1990] подтверждает результаты, полученные Passchier-Vermeer’s, является дополнительным свидетельством, поддерживающим гипотезу об эквивалентности воздействий с равной энергией.

(Результаты) некоторых старых исследований воздействия шума в производственных условиях (при валке леса и в горной промышленности) показывают меньшее ухудшение слуха, чем можно ожидать при сопоставлении с эквивалентным уровнем постоянного шума [Sataloff et al 1969; Holmgren et al 1971; Johansson et al 1973; INRS 1978]. Но эти результаты не подтверждаются результатами двух исследований Института, в которых изучалось воздействие прерывистого шума NIOSH [1976, 1982], и не подтверждаются анализом, выполненным Passchier-Vermeer [1973] и Shaw [1985].

Результаты экспериментов, проводившихся на животных, поддерживают использование величины 3 дБ для однократного воздействия постоянного шума разного уровня при длительности воздействия менее 8 часов [Ward and Nelson 1971; Ward and Turner 1982; Ward et al. 1983] . Некоторые исследования, изучавшие воздействие шума на животных, показали что возможно какое-то (частичное) «восстановление» слуха в случаях, когда воздействие шума происходит с перерывами, и во время перерывов уровень шума достаточно низкий [Bohne and Pearse 1982; Ward and Turner 1982; Ward et al. 1982; Bohne et al. 1985; Bohne et al 1987; Clark et al. 1987]. Однако в реальных производственных условиях, когда в «перерывах» уровень шума может быть достаточно высок; и когда перерывы в воздействии шума происходят не через равные промежутки времени, это «частичное восстановление» вряд ли будет значительным, и им можно пренебречь.

То, что воздействие шума с перерывами может уменьшить риск значительного ухудшения слуха не оправдывает использование значения 5 дБ как показателя двукратного изменения воздействия. Например, хотя в работе Ward [1970] отмечалось, что некоторые из исследований воздействия шума в производственных условиях показали, что при воздействии с перерывами получалось такое увеличение постоянного порога восприятия звука, которое было меньше, чем при использовании значения 3 дБ, они не советовали использовать значение 5 дБ для шумов с большой громкостью (уровнем) для учёта влияния перерывов, так как это ведёт к допустимости однократного воздействия шума с очень высоким уровнем (громкостью). По их мнению: «использование такой коррекции бесполезно и, может быть, даже опасно» [Ward 1970].

Один из возможных путей учёта того, что исследования воздействия шума на животных и ряда исследований в производственных условиях показали меньший вред при воздействии шума с перерывами – это использование значения 3 дБ как показателя двукратного изменения воздействия, но некоторое увеличение ПДУ для случаев воздействия шума с перерывами (так сделано в EPA [1974] и Johansson et al. [1973] ). Этот способ учёта воздействия с перерывами также не соответствует использованию значения 5 дБ, которое очень слабо научно обосновано. В идеале, для (качественного) учёте перерывов в воздействии, коррекция должна учитывать и то, как распределены перерывы по времени; и то, какой уровень шума во время перерывов. Но в настоящее время имеется очень немного количественной информации об этих параметрах для условий промышленных предприятий. Поэтому необходимость коррекции для случаев воздействия с перерывами должна быть установлена при проведении дополнительных исследований в будущем. Хотя использование значения 3 дБ может быть несколько чрезмерно осторожным в случаях, когда воздействие шума чередуется однозначно тихими периодами времени в течение смены; но использование значения 5 дБ приведёт недостаточно эффективной защите рабочих в большинстве остальных случаев. И при поведении коррекции для учёта влияния перерывов в воздействии шума, и при отсутствии такой коррекции – значение 3 дБ как показатель двукратного изменения воздействия является наиболее научно обоснованным с точки зрения взаимосвязи между значительным увеличением постоянных порогов восприятия звука – и уровнем шума и длительностью его воздействия.

3.4 Импульсный шум[править]

В стандарте OSHA по охране труда при воздействии шума [29 CFR 1910.95] сказано: «Воздействие импульсного или ударного шума не должно приводить к пиковому звуковому давлению, превышающему 140 дБ». Ограничение воздействия величиной 140 дБ в упомянутом стандарте носит скорее рекомендательный характер, а не является обязательным для выполнения требованием. Само значение 140 дБ было предложено впервые в работе Kryter et al. [1966] и позднее использовано Ward [1986] ; но оно является скорее догадкой, чем точной и обоснованной величиной. В работе Института NIOSH [1972] риск воздействия импульсного шума (например - ударного шума) не рассматривался – хотя Институт и заявил, что рекомендуемый им стандарт предназначен для ограничения воздействия шумов всех видов. Хотя пока не выработано единодушное мнение в отношении того, как описывать взаимосвязь между увеличением постоянных порогов восприятия звука при воздействии импульсного производственного шума, (или для случая воздействия чисто импульсного шума, или для случая воздействия импульсного шума в сочетании с каким-то шумом постоянного типа – постоянным, переменным или прерывистым), разработан международный стандарт, который всё шире используется в большинстве промышленно-развитых стран. В этом стандарте ISO 1999, Acoustics - An Estimation of Noise-Induced Hearing Impairment [ISO 1990] , при оценке воздействия шума за заданный период времени (для определения (риска) значительного ухудшения слуха), воздействие постоянного и импульсного шумов суммируется; и используется значение 3 дБ (или гипотеза об эквивалентности воздействий с равной энергией) как показатель изменения уровня шума, соответствующий двукратному изменению воздействия. Институт согласился с таким подходом, и рекомендует вычислять воздействие шума суммируя воздействие шумов импульсного и постоянного типа за период измерения.

Хотя гипотеза об эквивалентности энергетического воздействия проста в применении, но она не стала общепринятым методом для описания воздействия шумов и импульсного, и постоянного типа. Имеется другая точка зрения – оценка воздействия импульсного шума должна проводиться отдельно от оценки воздействия постоянного шума. Сначала будут рассмотрены те исследования, которые поддерживают это мнение, а затем те, где показано обоснование позиции Института (использование гипотезы об эквивалентности энергетического воздействия).

3.4.1 Свидетельства того, что воздействие импульсного шума не подтверждает правило равного воздействия при равной энергии воздействия (Equal-Energy Rule)[править]

Изучая последствия воздействия постоянного и непостоянного шума на орган слуха (рабочих, занятых строительством металлоконструкций) Passchier-Vermeer [1971] обнаружил что увеличение постоянных порогов восприятия звука не соответствует гипотезе об эквивалентности энергетического воздействия. Оказалось, что при воздействии импульсного шума риск ухудшения слуха выше, чем можно ожидать при использовании гипотезы. Позднее исследования Ceypek et al [1973] , Hamemik and Henderson [1976] и Nilsson et al [1977] тоже показали, что воздействие импульсного и постоянного шума оказывает скорее синергетический, чем аддитивный эффект на орган слуха (т.е. они взаимоусиливают друг друга, а не просто складываются – прим.).

Сравнивая исследования (Passchier-Vermeer [1973] и Burns and Robinson [1970] ), Henderson and Hamemik [1986] предположил, что меньший наклон кривой на графике воздействие-результат у Passchier-Vermeer’s на частоте 4000 Гц может объясняться тем, что воздействие шума включало в себя импульсную составляющую, а у Burns and Robinson этого не было. Отметив сходство данных Passchier-Vermeer’s с данными исследований Taylor et al. [1984] и Kuzniarz et al. [1976] (изучавших рабочих, подвергавшихся воздействию импульсного шума), исследователи Henderson and Hamemik [1986] показали, что сочетание воздействия импульсного и постоянного шума может оказаться более опасным, чем воздействие только постоянного шума.

В исследовании Voight et al. [1980] изучалось воздействие шума на рабочих, занятых строительством зданий в Швеции, и определялся эквивалентный уровень шума для 8-часовой смены (LAeq8hr); использовались результаты аудиологических проверок 81 000 рабочих. Было обнаружено различие в риске ухудшения слуха при воздействии шума с одинаковым эквивалентным уровнем (LAeq8hr), но разным распределением воздействия по времени. У (под)групп рабочих, подвергавшихся воздействию импульсного шума, риск ухудшения слуха был выше, чем у (под)групп, подвергавшихся воздействию постоянного шума с тем же эквивалентным уровнем.

В исследовании Sulkowski and Lipowczan [1982] измерялось воздействие шума и проводились аудиологические проверки на предприятии, где проводилась ковка изделий. Пороги восприятия звука у 424 рабочих этого предприятия сравнивались с значениями, вычисленными с помощью уравнения из Burns and Robinson [1970] . Измеренные и вычисленные значения отличались – измеренное ухудшение слуха было меньше вычисленного (для меньших частот звукового сигнала), и было выше (для больших частот звукового сигнала при аудиологической проверке). В исследовании, изучавшем ухудшение слуха при воздействии постоянного шума на ткачей; и воздействии импульсного шума с эквивалентной энергией на рабочих, занятых ковкой, было показано, что риск ухудшения слуха при ковке выше Sulkowski et al. [1983] .

При проведении эпидемиологического исследования на автомобильном заводе (cross-sectional epidemiologic study) Thiery and Meyer-Bisch [1988] изучались рабочие, подвергавшиеся воздействию постоянного и импульсного шума с эквивалентным уровнем (за 8-часовую смену) от 87 до 90 дБА. Затем их постоянные пороги восприятия звука сравнивались с значениями, полученными у (других) рабочих, подвергавшихся воздействию постоянного шума 95 дБА. Сравнение показало, что у рабочих автозавода после одинаковой продолжительности работы в условиях воздействия шума (9 лет) увеличение постоянного порога восприятия звука на частоте аудиологической проверки 6000 Гц больше.

В исследовании Starck et al [1988] сравнивали результаты измерения постоянных порогов восприятия звука частотой 4000 Гц у лесозаготовителей, использовавших цепные пилы; и у судостроителей, использовавших кувалды и (пневмо)молотки. Лесозаготовители подвергались воздействию шума постоянного типа, а судостроители – импульсного. В исследовании Starck et al [1988] для предсказания ухудшения слуха в обоих группах также использовалась модель (immission model), разработанная Burns and Robinson [1970] . Результаты показали, что модель Burns and Robinson точна для частоты 4000 Гц для лесозаготовителей, и что она значительно занижает результат для частоты 4000 Гц для судостроителей.

Описанные выше исследования показывают, что совместное воздействие постоянного и импульсного шума оказывает приводит к взаимоусилению воздействия, а не является простым суммированием – как то предполагает гипотеза об эквивалентности воздействий с равной энергией. Для того, чтобы защитить рабочих от проявления такого взаимо-усиления необходима коррекция – увеличение уровня шума по сравнению с измеренным значением при наличии импульсного компонента. К настоящему времени величина такой коррекции не установлена. При учёте других параметров импульсного шума ситуация усложняется. Повреждение слуха зависит не только от звуковой энергии. Амплитуда, длительность, скорость возрастания, число импульсов, частота повторения и отношение амплитуды к действующему значению (то есть – форма волны, Crestfactor) [Henderson and Hamemik 1986; Starck and Pekkarinen 1987; Pekkarinen 1989] . Критерии для оценки воздействия импульсного шума, учитывающие эти параметры, могут быть разработаны при проведении дополнительных исследований в будущем.

3.4.2 Свидетельства того, что воздействие импульсного шума подтверждает правило равного воздействия при равной энергии воздействия (Equal-Energy Rule)[править]

В 1968 CHABA опубликовала критерии для оценки риска повреждения слуха при воздействии импульсного шума, использовавшие гипотезу об эквивалентности воздействий с равной энергией [Ward 1968] . Позднее исследователями и организациями были опубликованы работы, поддерживавшие использование этой гипотезы при оценке воздействия импульсного шума [Coles et al. 1973; EPA 1974; Coles 1980; ISO 1990] .

Burns and Robinson [1970] предложили для описания полной энергии воздействия постоянного шума на рабочего за заданный период времени (за месяцы или за годы) использовать концепцию имиссии (concept of immission), которая основана на гипотезе эквивалентности равного энергетического воздействия. Atherley and Martin [1971] модифицировали их предложение для учёта импульсного шума при вычислении эквивалентного уровня шума для 8-часовой смены (LAeq8hr).

В исследовании 76 человек, подвергавшихся воздействию импульсного (ударного) шума на двух предприятиях с кузнечным производством, Atherley and Martin [1971] вычисляли уровень воздействия шума на каждого из рабочих (immission level) за период работы на предприятии, и строили графики полученных значений, сопоставляя их с значениями увеличений порогов восприятия звука (для шести звуковых частот), которые брались с возрастной коррекцией. Они получили, что измеренные значения ухудшения слуха хорошо согласуются с значениями, вычисленными по (формуле) из работы Robinson [1968] . Поэтому они сделали вывод, что гипотеза об эквивалентности равного энергетического воздействия применима и к импульсному шуму. Аналогично, Atherley [1973] изучал увеличение постоянных порогов восприятия звука у 50 рабочих, подвергавшихся воздействию импульсного шума, создаваемого пневматическими зубилами (при обработке металлических отливок). Оказалось, что значения измеренного и предсказанного ухудшения слуха хорошо согласуются.

Guberan et al [1971] сравнивали увеличение постоянных порогов восприятия звука у 70 рабочих, подвергавшихся воздействию импульсного шума (кузнечного производства) с вычисленными (на основании работы Robinson [1968] ) для частот аудиологической проверки 3, 4 и 6 кГц. Оказалось, что результаты вычислений и измерений хорошо согласуются.

Исследование ухудшения слуха у 716 рабочих (операторов кузнечных и прессовых установок на 7 предприятиях), проведённое Taylor et al [1984] , показало что ухудшение слуха при воздействии ударного и постоянного шума (на кузнечном производстве) соответствует или превышает то, какое происходит при воздействии эквивалентного постоянного шума. Используя дозиметры шумового воздействия, Taylor et al [1984] определили, что операторы кузнечного оборудования подвергаются среднесменному воздействию 108 дБА, а операторы прессового оборудования – 99 дБА. Исследователи также провели аудиологические проверки операторов. Среднее (median) увеличение постоянных порогов восприятия звука у операторов кузнечного оборудования для всех возрастных групп было примерно такое же, какое получилось при использовании матмодели имиссии (Robinson [1968] ). Среднее (median) увеличение постоянных порогов восприятия звука у тех операторов прессового оборудования, которые принадлежали к «младшим» возрастным группам (возраст от 15 до 34 года) тоже хорошо соответствовало вычисленным значениям. А у более старших операторов прессового оборудования (возраст 34-54 года) ухудшение слуха было значительно больше предсказанного (вычисленного). Эти результаты показывают, что правомерность использования гипотезы об эквивалентности равного энергетического воздействия для случая сочетания импульсного и постоянного шума – ограничена.

3.4.3 Комбинированное воздействие импульсных и постоянных шумов[править]

Во многих случаях на промышленных предприятиях воздействие импульсного шума происходит в сочетании с фоновым воздействием шумов постоянного типа. Некоторые исследования, изучавшие воздействие шума на животных, показали что последствия воздействия сочетания двух видов шумов могут быть значительно сильнее, чем при простом суммировании [Hamemik et al 1974] при высоком уровне шума. Но это усиление эффекта пропадает при снижении уровня шума до значений, типичных для многих промышленных предприятий [Hamemik et al 1981] . И при рассмотрении взаимовлияния как превышающего простое суммирование; и при суммировании – в обоих случаях (чрезмерное) воздействие шума создаёт риск ухудшения слуха; и вклад импульсного шума в суммарное воздействие нельзя игнорировать. При использовании суммирования – значение ПДУ 85 дБА в сочетании с величиной 3 дБ как показателем двукратного изменения воздействия должно достаточно хорошо защищать рабочих. Если же импульсный и постоянный шум взаимоусиливают эффект от воздействия, то указанные выше рекомендации будут достаточно эффективны в меньшей степени. Таким образом, (теперь) Институт рекомендует использовать ПДУ 85 дБА для 8-часовой смены для случаев воздействия шумов всех типов – постоянного, импульсного, или их сочетания.

Глава 4. Оборудование для измерения шума[править]

Стационарный шумомер (РФ)
Интегрирующий шумомер (дозиметр) Brüel Kjær

Измерение воздействия производственного шума может проводиться разными способами. Специалисты по промышленной гигиене и охране труда могут использовать разнообразное оборудование для измерения производственного шума; и могут использовать разное оборудование и программное обеспечение для анализа результатов измерений. Выбор конкретного оборудования и метода измерения зависит от разных обстоятельств, и в частности – от того, с какой целью (будет) проводиться измерение и анализ результатов. В целом, методы измерения должны соответствовать американскому стандарту American National Standard Measurement of Occupational Noise Exposure, ANSI S12.19-1997 [ANSI 1996a]. Однако настоящий документ не является учебным руководством по использованию оборудования и проведению измерений шума. Поэтому в данной главе (мы) сделаем лишь краткие замечания, относящиеся к работе двух наиболее широко используемых типов измерительных приборов – шумомера и шумового дозиметра. (При необходимости) Вы можете узнать больше об оборудовании и порядке проведения измерений из работ: NIOSH [1973] , Earshen [1986], Johnson et al [1991] и Harris [1991].

4.1 Шумомеры[править]

Основным измерительным оборудованием для определения воздействия шума являются шумомеры. Они состоят из микрофона; усилителя звуковых сигналов, имеющего не одинаковую степень усиления для звуков разных частот; и индикатора. Такой прибор определяет, как минимум, уровень звукового давления (дБ). В устройстве может иметься дополнительный блок, интегрирующий показания, что позволяет определять среднесменное воздействие или дозу шумового воздействия.

4.1.1 Учёт неодинаковой чувствительности органа слуха к звукам разных частот[править]

Орган слуха людей не одинаково воспринимает звуки равной громкости, если у них разная частота. Орган слуха наиболее чувствителен к звукам с частотой около 4000 Гц, и менее чувствителен к звукам меньшей и большей частоты. Для того, чтобы шумомер реагировал на шум так же, как и орган слуха, его блок обработки сигнала по-разному усиливает звуки разных частот. На основании опыта были подобраны значения поправок (коррекции) так, чтобы одинаковому измеренному уровню шума (с коррекцией) соответствовала одинаковая субъективно воспринимаемая громкость звука. Эту эмпирически полученную коррекцию иногда называют коррекцией «равной громкости»; или В-коррекцией. Также при измерении воздействия шума, широко используется А-коррекция, учитывающая влияние часты звука на его восприятие ухом при уровне громкости, соответствующей умеренному шуму, типичному для многих предприятий; и такая коррекция используется во многих стандартах в по охране труда в области акустики. В таблице 4-1 показано это отличие.

Коррекция громкости.jpg

4.1.2 Режим работы шумомера (разные постоянные времени)[править]

При использовании шумомера для определения (мгновенного, текущего) значения уровня звука; обычно прибор может использоваться в режиме «медленно» или «быстро» (FAST или SLOW), и это определяет режим экспоненциального усреднения поступающего сигнала. При использовании режима «быстро» усреднение проводится для постоянной времени 125 миллисекунд (мс); а при использовании режима «медленно» усреднение проводится для постоянной времени 1 секунда (с). Шумомер устроен так, что его показания определяются 63% постоянного сигнала за определённый период времени (постоянной времени). То есть, он показывает то значение среднего звукового давления, которое получается за выбранный (пользователем) временной интервал измерений (и усреднения). На промышленных предприятиях в большинстве случаев при использовании режима «медленно» получается, что изменения уровня шума (значительно) меньше, чем измеренная величина (что может быть неверно при использовании режима «быстро»). Если уровень звука быстро изменяется, то обычно уровни максимального звукового давления, показываемые шумомером, будут выше, если использовать режим «быстро». Выбор режима зависит от того, какой шум нужно измерить; от цели измерения шума; и от требований имеющихся и подходящих к данному случаю стандартов. Для большинства случаев измерения промышленного шума Институт рекомендует использовать режим «медленно» (Те шумомеры, которые могут интегрировать или усреднять результаты измерений, не используют ни режим «медленно», ни режим «быстро», так как они делают замеры многократно перед получением результата измерений. Более подробно использование постоянных времени при измерениях описано в работе Yeager and March [1991] ).

Шумовой дозиметр Noise Pro
Шумовой дозиметр Edge Noise Dosimeter

4.1.3 Микрофоны для шумомеров[править]

Для получения точного, корректного результата измерений крайне важно правильно использовать микрофон. Могут использоваться микрофоны разных типов и размеров. Обычно конкретная модель микрофона предназначена для использования в определённых окружающих условиях; и она рассчитана на восприятие звуков определённых диапазона частот и громкостей (звукового давления). Кроме того, некоторые микрофоны должны быть направлены на источник звука; а другие безразличны к ориентации. Специалист должен изучить руководство по эксплуатации шумомера в отношении того, какие микрофоны (тип, размер, ориентация) допустимы. Также нужно следить за тем, чтобы микрофон не экранировался людьми или предметами [ANSI 1996a]. При измерении диффузного звукового поля сотрудник (проводящий измерение) должен держать микрофон как можно дальше от себя – насколько возможно [Earshen 1986].

4.2 Дозиметр шумового воздействия[править]

Если у сотрудника есть постоянное рабочее место; и если уровень шума на этом места относительно постоянен, то измерение воздействия шума с помощью шумомера достаточно несложно. Если же уровень шума непостоянен, если шум прерывистый, если есть импульсный шум, или если рабочий в течение смены перемещается – предпочтительнее использовать шумовой дозиметр.

Таким дозиметром можно считать и тот шумомер, у которого имеется дополнительный блок суммирования и хранения результатов измерений. Он измеряет и хранит измеренные значения уровня звука за период измерения воздействия; и может вычислить величину общей (суммарной) дозы воздействия как долю (%) от предельно-допустимой за смену. Сейчас в продаже есть много дозиметров, которые могут вычислять дозу воздействия (по отношению к допустимой) используя разные значения величины изменения уровня звука, соответствующей двукратному изменению дозы (например – 3, 4 и 5 дБ); и разные значения ПДУ (например – 80, 85 и 90 дБА); и способные проводить измерения в разных диапазонах изменения уровня звука (например - от 80 до 130 дБА). Выбор режима работы (быстро/медленно) никак не влияет на вычисленную дозу шумового воздействия или эквивалентный среднесменный постоянный уровень звука – при использовании значения 3 дБ как показателя изменения воздействия в 2 раза. Но при использовании значения, отличающегося от 3 дБ – начнёт влиять [Earshen 1986].

При использовании шумового дозиметра микрофон крепится к тому рабочему, воздействие на которого нужно измерить. При этом важно правильно расположить микрофон, т.к. Kuhn and Guernsey [1983] обнаружили, что имеется значительная неравномерность распределения уровня шума на теле. В стандарте ANSI [1996a] сказано, что микрофон можно размещать на середине верхней части того плеча рабочего, где воздействие шума больше; и микрофон должен ориентироваться так, чтобы он был примерно параллелен плоскости этого плеча.

4.3 Диапазон уровней шума[править]

При выполнении требований законодательства (Hearing Conservation Amendment) OSHA обязывает работодателя измерять воздействие на рабочего всех шумов в диапазоне от 80 до 130 дБ [29 CFR 1910.95(d)(2)(i)]. Этот диапазон был указан с учётом возможностей того оборудования, которое тогда имелось; и OSHA планировало повысить верхний предел до 140 или до 150 дБ – по мере улучшения шумовых дозиметров [46 Fed. Reg. 4135 (1981b)].

Чтобы измерять все уровни шума диапазона от 80 до 140 дБА, у дозиметра должен быть диапазон измерений не менее 63 дБ, и диапазон (измерения) (импульсного) шума той же величины. А вот в стандарте ANSI S1.25-1991 указано, что шумового дозиметра должен быть диапазон измерения не менее 50 дБ; и для импульсного шума – не менее 53 дБ [ANSI 1991a]. Сейчас в широкой продаже есть шумовые дозиметры с диапазоном измерения свыше 65 дБ. Поэтому Институт рассматривает воздействие всех шумов от 80 до 140 дБА с помощью пригодного для этого шумового дозиметра.

Глава 5. Программа сохранения слуха (HLPP)[править]

Во всех случаях, когда на рабочих местах воздействие шума превышает предельно-допустимое, должны быть приняты все возможные меры для снижения уровня шума – насколько это возможно (чтобы защитить рабочих); и необходимо измерять эффективность таких мероприятий. Закон обязывает работодателя защищать своих сотрудников от воздействия этого вредного производственного фактора [46 Fed. Reg. 4078 (1981a); 48 Fed. Reg. 9738 (1983)]. Кроме того, исследования показали, что выполнение эффективной программы сохранения слуха (HLPP) приносит дополнительную пользу [NIOSH 1996]. Например, в исследовании Cohen [1976] обнаружилось уменьшение числа прогулов после начала выполнения такой программы. Аналогично, Schmidt et al. [1980] сообщили об уменьшении числа несчастных случаев (после начала выполнения программы). С другой стороны, ряд исследований показал негативное влияние чрезмерного шума не только на орган слуха: в исследованиях [Noweir 1984; Suter 1992b] было выявлено и зафиксировано снижение объёма выпуска продукции при воздействии сильного шума. Те работодатели, которые эффективно защитят своих рабочих, могут получить от этого положительный экономический эффект (за счёт уменьшения выплат компенсаций рабочим из-за меньшего числа судебных исков по поводу значительного увеличения постоянного порога восприятия звука).

Институт рекомендует включать в программу сохранения слуха всех рабочих, воздействие шума на которых (без учёта СИЗ органа слуха) за 8 часов соответствует или превышает эквивалентный уровень 85 дБА; и рекомендует использовать программу, состоящую – как минимум – из следующих компонент [NIOSH 1996]:

  1. Начальные и ежегодных анализов методов выполнения работы;
  2. Измерения воздействия шума;
  3. Использование технологических и технических средств защиты от шума, и организационных мероприятий;
  4. Проведение регулярных аудиологических проверок состояния органа слуха рабочих;
  5. Использование СИЗ органа слуха для случаев воздействия шума, равного или превышающего 85 дБА – вне зависимости от длительности воздействия;
  6. Обучение, тренировки и мотивация сотрудников;
  7. Хранение записей (о замерах уровня шума; проведённых аудиологических проверках и др.);
  8. Проведение оценок эффективности и Программы сохранения слуха.


В настоящее время нет никаких законных оснований, которые могли бы оправдать значительное ухудшение слуха у рабочего [NIOSH 1996]. Выполнение программы сохранения слуха должно определяться тем фактом, что значительное ухудшение слуха при воздействии чрезмерного производственного шума может быть полностью предотвращено в 100 % случаев. Для достижения этого нужно разработать и выполнить эффективную программу защиты слуха, что полностью определяется усилиями руководителей предприятия и рабочих [Helmkamp et al. 1984]. Для этого программа сохранения слуха должна стать составной частью (политики) компании в отношении безопасности и охраны труда [Berger 1981; NIOSH 1996]. Это означает, что компания должна считать предотвращение значительного ухудшения слуха таким же важным, как и предотвращение любых других профзаболеваний и несчастных случаев. Это покажет сотрудникам и руководителям среднего звена что к профилактике значительного ухудшения слуха следует относиться серьёзно. Другие факторы, определяющие эффективность программы – это стимулирование рабочих добросовестно выполнять свои обязанности как участников программы; использование чётко определённых правил выполнения работ; приведение условий труда (и методов выполнения работы) в соответствие с требованиями программы; и включение требований безопасности в написанную политику компании.

5.1 Требования к сотрудникам[править]

Разработкой программы защиты слуха и её выполнением обычно должна заниматься команда специалистов. А ассоциации American Occupational Medical Association (AOMA [1987] ) выявили те методы, которые используют специалисты при эффективном сохранении слуха рабочих. Количество специалистов в команде и их подготовка могут быть различны (с учётом области деятельности компании и числа рабочих, подвергающихся воздействию чрезмерного шума). Среди специалистов часто встречаются аудиологисты, врачи, медсёстры, специалисты по охране труда, представители руководителей компании, инженеры, специалисты по медицине труда, представители рабочих, и отделов охраны труда профсоюзов.

Вне зависимости от того, как проводится разработка и выполнение программы сохранения слуха (одним специалистом или их группой), при осуществлении программы должен быть один человек, на которого возлагается общая ответственность за её выполнение [NIOSH 1996; Royster and Royster 1990]. Далее в этом документе такой сотрудник будет называться «руководитель программы» (program implementor). Он должен обеспечить полное и правильное выполнение всех составных частей программы; и он должен добиться активной поддержки выполнения программы со стороны руководства и рабочих. Royster and Royster [1990] считают, что главным качеством такого руководителя программы должно быть неподдельное, искреннее желание сохранить слух рабочих. AOMA [1987] рекомендует (назначать) руководителем программы врача. Институт (NIOSH [1996] ) полагает, что область подготовки (как специалиста) руководителя программы не имеет такого большого значения как то, сможет ли он организовать эффективное выполнение программы (как администратор, организатор); и сможет ли привлечь достаточно внимания к проблеме потери слуха как со стороны администрации компании, так и со стороны рабочих. Кроме того, права и обязанности руководителя программы в компании должны позволять ему принимать решения; устранять (выявленные) недочёты; добиваться выполнения требований; и руководить командой в части разработки и выполнения программы сохранения слуха.

Помимо одного человека, отвечающего за программу (в целом), должен (быть назначен) один человек, ответственный за аудиологическую часть программы; ниже он будет называться Ответственный (за аудиологические проверки - audiometric manager). Для этого специалиста крайне важно иметь достаточно высокий уровень профессиональной подготовки. Это должен быть врач (специалист в области заболеваний органа слуха или профессиональных заболеваний) или аудиологист. Руководитель программы и Ответственный могут быть одним и тем же человеком – если и квалификация, и организаторские способности, деловые качества - позволяют это совместить. Если это разные люди, то Ответственный должен подчиняться руководителю программы вне зависимости от профессиональной квалификации последнего.

5.2 Начальные и ежегодные проверки программы сохранения слуха (Компонент 1)[править]

В идеале, начальная проверка должна проводится перед тем, как начнёт выполняться программа сохранения слуха; или до внесения каких-то изменений в существующую программу. Такая проверка должна стать основой для оценки качества (улучшенной) программы. Проверка должна начинаться с изучения административных вопросов – отношения компании к выполнению требований законодательства об охране труда; политика компании в части создания безопасных и здоровых рабочих мест; (гарантии) в предоставлении достаточного объёма средств и ресурсов для разработки и выполнения полноценной программы, а также должностное положение руководителя программы в организации.

Нужно изучить используемые методы устранения шума, средства коллективной защиты, и используемые для защиты организационные меры. Требуется тщательно проверить средства измерения воздействия шума и проведения аудиологических проверок. Нужно учесть (уровень) подготовки рабочих и руководителей; и проанализировать последние случившиеся неудачи и положительные результаты для определения того, что нужно улучшить. Конкретно, если используемые меры снижения шума, средства коллективной защиты и организационные мероприятия недостаточно эффективны, то при проверке следует обратить внимание на то, проводится ли достаточно качественно обучение и тренировки рабочих в отношении выбора, правильного одевания и своевременного повседневного использования СИЗ органа слуха. Нужно скрупулёзно изучить то, как выполняются и хранятся записи о измерении воздействия шума и аудиологических проверках, и др., т.к. получение и использование этой информации имеет большое значение для успешного или неудачного выполнения программы. Институт рекомендует проверять программу ежегодно с целью точного выявления сильных сторон и слабых мест, и быстрого устранения последних [NIOSH 1996].

5.3 Оценка воздействия шума (Компонент 2)[править]

В разделе 6(b)(7) Закона об охране труда 1970г (Occupational Safety and Health Act of 1970) [29 USC 651 et seq.] указано, что, когда это осуществимо и необходимо, работодатель обязан проводить измерения любого вредного воздействия на рабочих местах – таким образом и с такой периодичностью, какие необходимы для (обеспечения) эффективной защиты рабочих. При воздействии шума крайне важно точно измерить степень воздействия и затем то, какие из рабочих подвергаются (чрезмерному) воздействию. Эти два важных мероприятия становятся основой, на которой выполняются все последующие мероприятия и действия при выполнении программы сохранения слуха [NIOSH 1996]. Методы измерения воздействия шума должны быть подробно определены для обеспечения их правильности и единообразия. Используемое оборудование, его калибровка, параметры проведения измерений, те методы, которые используются для установления соответствия между результатами измерений и записями конкретных рабочих – всё это должно быть точно определено. Измерение воздействия шума должно проводиться в то время, когда выполняются типичные производственные действия; а если уровень шума может значительно изменяться во время разных технологических операций, и не постоянен по времени, то необходимо проводить измерения в течение каждой операции и соответствующего временного интервала [Royster and Royster 1990; NIOSH 1996].

Измерение воздействия шума должно проводиться специалистом по охране труда, аудиологистом, или иным специалистом, имеющим адекватную подготовку [NIOSH 1996]. Нужно разрешать рабочим наблюдать за проведением измерений, и стимулировать их участвовать в этом – настолько, насколько это не мешает проведению измерений и получению точного результата. Участие рабочих поможет получить достоверные результаты, т.к. рабочие могут хорошо знать и то, что является источником шума, и то, когда источник создаёт шум, и в какие периоды времени уровень шума может изменяться; и когда уровень шума типичный или наоборот. Они могут объяснить, как используемое оборудование влияет на уровень шума; и то, какую работу они выполняют, и в каких метах. Помощь рабочих важна и для того, чтобы они помогли – а не помешали – получить достоверный результат. Проведение первоначального замера воздействия шума может стать начальным этапом разработки и применения программы сохранения слуха, поскольку это даст и рабочим, и администрации достоверную и объективную информацию о реальном риске, создаваемой имеющимся шумом. При совместном (с рабочими) проведении измерений возможно налаживание взаимодействия с ними и руководством – что крайне важно для успешного выполнения программы в дальнейшем [Royster and Royster 1990; NIOSH 1996].

Периодичность, с которой проводятся оценки воздействия шума, зависит от нескольких обстоятельств. Сюда может входить: интенсивность шума; возможное изменение уровня шума, вызванное изменением в используемом оборудовании или продукции; частота регистрируемых случаев значительного ухудшения слуха; другие изменения, указанные в дополнительных мерах по (улучшению) эффективности программы; требования (федерального) законодательства; требования законодательства Вашего штата в части выплат компенсаций рабочим в случае значительного ухудшения слуха; (требования) в договорах с профсоюзными организациями; и политика компании [Royster et al. 1986].

В целом, после проведения первоначального замера воздействия, Институт (NIOSH [1996] ) рекомендует периодически проводить повторные измерения. Например, при уровне шума до 95 дБА – не реже раза в 5 лет; и при уровне равном или превышающем 95 дБА – не реже раза в 2 года. Проведение периодических замеров позволит выявить случаи, когда уровень шума изменился (например – из-за износа оборудования; незадокументированного изменения технологического процесса; неисправностей оборудования и др.). Повторные замеры должны также проводится при каждом изменении: технологического процесса, используемого оборудования, (режима работы) сотрудников – если эти изменения могут влиять на уровень воздействия [Royster et al. 1986; Royster and Royster 1990; NIOSH 1996].

Следует сообщить рабочим об измеренном уровне воздействия шума (конкретно для его специальности / должности) и том, какой относительный риск для органа слуха создаёт этот шум. Эта информация также должна быть связана с записями конкретных рабочих. При информировании нужно охарактеризовать конкретные источники шума на рабочем месте; назначение и правильное применение любых средств снижения шума и средств коллективной защиты; и требования к СИЗ органа слуха – если они нужны. Это информирование можно включить в программу обучения и тренировки рабочих [Royster and Royster 1990; NIOSH 1996]. Также эту информацию можно повесить на рабочем месте (или другом доступном месте). Можно сделать схему предприятия с обозначением «шумных» мест, и эти схемы могут быть вывешены на предприятии так, чтобы рабочие хорошо знали - какой уровень шума в каком помещении. Если шум создаётся (периодическим) технологическим процессом, можно сделать и вывесить список таких процессов, опасных по шуму.

Работодатель обязан, как минимум, обозначить места с чрезмерным уровнем шума предупреждающими знаками по периметру [Royster and Royster 1990; NIOSH 1996]. Предупреждающие знаки должны показывать, что требуется использование СИЗ органа слуха, и эти СИЗ должны быть легкодоступны (несколько разных типов). Предупреждающие знаки должны информировать рабочих графически; и на них должна быть надпись на английском языке или на том, который знают рабочие.

5.4 Технологические, технические и организационные меры защиты от шума (компонент 3)[править]

Фрагмент глушителя вентиляционного шума
Глушитель
Звукоизолирующее покрытие стен

При защите слуха от воздействии промышленного шума, согласно определению Института, уменьшением шума и средствами коллективной защиты от него являются «все модификации оборудования или его замена; или изменения источника шума; или увеличение пути, проходимой звуком от источника до рабочего; или поглотители шума (кроме СИЗ органа слуха), уменьшающие уровень шума в ухе рабочего» [NIOSH 1996]. Обычно с этой целью используют глушители шума, использование шумопоглощающих и шумоизолирующих стен, перегородок, уменьшение отражения звука (шумопоглощающее покрытие стен и потолков), снижение колебаний оборудования (использование виброизоляторов). При защите рабочих от шума снижению шума в источнике и использованию средств коллективной защиты нужно отдавать предпочтение (по отношению к другим методам) [46 Fed. Reg. 4078 (1981a); Suter 1986; AOMA 1987]. Если с их помощью удастся снизить уровень шума до безопасного, по риск ухудшения слуха или уменьшится, или полностью исчезнет. При проведении периодического измерения уровня шума нужно также (одновременно) оценивать возможность применения средств коллективной защиты, в первую очередь для тех источников шума, которые воздействуют на большее число рабочих. Любое уменьшение уровня шума (даже если это всего несколько децибел) поможет снизить степень вредности шума (в том числе и иными методами); снизит риск ухудшения слуха; облегчит общение; сделает условия труда менее раздражающими; и уменьшит иные проблемы, возникающие при сильном шуме [NIOSH 1996]. Кроме того, если работодатель сумеет снизить уровень шума до ПДУ с помощью уменьшения в источнике и средств коллективной защиты, он избежит дополнительных проблем и расходов, возникающих при обеспечении рабочих СИЗ органа слуха, обучении и тренировке рабочих, и оценке эффективности программы защиты слуха [Royster and Royster 1990].

Для уменьшения шума в условиях уже имеющегося сформировавшегося производства обычно требуется обновить/модернизировать средства коллективной защиты. Такая работа проводится техническими специалистами (инженерами), специалистами по безопасности и охране труда, и теми рабочими, которые используют и обслуживают оборудование. Для разработки специальных мероприятий (для защиты от шума) требуется предварительно тщательно изучить источник шума и его воздействие на конкретных рабочих. Нужно проанализировать вклады отдельных источников шума в общий уровень шума (если тот превышает ПДУ). Требуется оценить разные методы защиты – с учётом их эффективности, возможности применения, стоимости, влияния на работу оборудования, его обслуживание и ремонт (влияние на освещение, тепловыделение/теплопередачу, вентиляцию и эргономику) [NIOSH 1996]. (При проектировании) средств коллективной защит всегда нужно обеспечить возможность нормального обслуживания оборудования. Кроме того, принцип работы, устройство и назначение всех планируемых к установке средств снижения уровня шума и средств коллективной защиты нужно полностью обсудить с рабочими – так, чтобы они одобрили их использование и обеспечили их применение, и чтобы эти средства не мешали им работать [NIOSH 1996].

Администрация компании также должна учитывать необходимость снижения уровня шума при планировании новых участков и при модернизации старых. Средства снижения шума в источнике и средства коллективной защиты наиболее эффективны тогда, когда они с самого начала являются составной частью оборудования *при проектировании и закупке). Кроме того, расходы на включение средств защиты от шума в состав оборудования на этапе проектирования обычно значительно меньше, чем (вынужденная) последующая переделка. Уровень шума может быть снижен (в источнике) путём использования более звукопоглощающих и звукоизолирующих материалов; изменения конструкции машины; изменения методов работы оборудования; изоляции источника внутри самого оборудования [Haag 1988a].

Администрация предприятия должна поддерживать политику «покупайте малошумное» [Royster and Royster 1990; Brogan and Anderson 1994; NIOSH 1996]. Haag [1988b] описал процесс, в котором внедрение такой политики проводится руководством предприятия в 4 этапа. В процесс входит: выбор продукции или технологий, которые могут снизить уровень шума (при их закупке); разработка требований к уровню шума, создаваемому новым покупаемым оборудованием; запрос сведений о уровне шума у изготовителей; и использование этой информации при конкурсном рассмотрении разных вариантов закупок того же самого оборудования (у разных изготовителей). И в этом случае необходимо получать исчерпывающую информацию от рабочих для принятия правильного решения.

Если средства коллективной защиты недостаточно эффективны, для уменьшения воздействия шума на рабочих могут использоваться дополнительные организационные мероприятия. К ним относят изменение графика выполнения работы или организации её выполнения – так, чтобы воздействие шума снизилось. Например, в некоторых случаях расписание работы людей можно изменить так, что длительность их нахождения в условиях чрезмерного шума снизится. Когда нахождения в условиях сильного шума невозможно избежать, нужно стараться свести к минимуму число таких рабочих. В любом случае, использование организационных мер не должно приводить к увеличению числа рабочих, подвергающихся воздействию шума. Наконец, рабочих нужно обеспечить тихими, чистыми и удобно расположенными местами для обеда и отдыха – чтобы они могли хотя бы периодически отдыхать от производственного шума.

5.5 Аудиологические проверки состояния органа слуха, и мониторинг (Компонент 4)[править]

Так как единственный способ выявить вызванное промышленным шумом ухудшение слуха (на начальном этапе развития, когда негативные последствия предотвратимы) является аудиологическая проверка, то проведение проверок крайне важно для выполнения эффективной программы сохранения слуха. Так как ухудшение слуха при воздействии чрезмерного промышленного шума происходит постепенно, то рабочие (у которых ухудшается слух) часто не замечают изменений – до тех пор, пока они не станут слишком большими. Проведение ежегодных аудиологических проверок (и сравнение их результатов) может помочь выявить слабые места программы сохранения слуха, грамотно спланировать мероприятия по улучшению программы, и мотивировать рабочих использовать меры защиты от дальнейшего ухудшения.

5.5.1 Аудиометрия[править]

Аудиологические проверки должны проводится аудиологистом, или врачом, или специалистом по защите слуха при воздействии производственного шума (имеющим сертификат CAOHC, или эквивалентный). Все проверки должны проводиться под наблюдением или аудиологиста, или врача (специализирующегося на органе слуха), или специалиста по профессиональным заболеваниям. Специалист по сохранению слуха при воздействии производственного шума должен следовать тренировочным указаниям, предлагаемым Национальной ассоциацией сохранения слуха National Hearing Conservation Association (NHCA [1987] ). Использование аудиометров с микропроцессорным управлением или с автоматической записью результатов не отменяет необходимости выполнения требований к достаточной квалификации тех, кто проводит проверку.

Чтобы проведение аудиологических проверок приносило пользу, руководители предприятия должны уделять достаточно времени и ресурсов для их качественного и своевременного проведения. Для того, чтобы обеспечить достаточную полноту получаемых при проверке результатов, её нужно проводить аккуратно. (Для достижения этого) имеет большое значение наличие эффективной связи и координации между администрацией; медицинскими специалистами, оказывающими услуги (health service providers); и рабочими.

При проведении проверки необходимо, как минимум, получить постоянные пороги восприятия звука чистого тона (воздушная проводимость) для частот 500, 1000, 2000, 3000, 4000 и 6000 Гц – для каждого уха (отдельно). Хотя при проведении проверки в соответствии с требованиями OSHA использование всех перечисленных частот не является обязательным (в соответствии с критериями значительного ухудшения слуха OSHA), проверка на всех этих частотах важна для выявления причины (возможного) ухудшения слуха. А при определении причины выявленного значительного ухудшения может быть полезно провести проверку и для частоты 8000 Гц. Для проведения высококачественной проверки нужно потратить на неё достаточно времени. Быстрая проверка ухудшает качество результатов, и производит на рабочих впечатление, что аудиологические проверки и сама программа сохранения слуха не имеют большого значения [NIOSH 1996].

Аудиограммы получают и хранят в виде таблиц или графиков, на которых показаны значения постоянных порогов восприятия звука, измеренных для требуемых значений частот звука для каждого уха отдельно. В соответствии с требованиями OSHA к программе сохранения слуха, работодатель обязан измерять эти пороги для звуковых сигналов чистых тонов следующих частот: 500, 1000, 2000, 3000, 4000 и 6000 Гц [29 CFR 1910.95(h)(1)]. На каждой из частот постоянным порогом восприятия (для проверяемого уха) считают наименьшее значение (звукового) сигнала аудиометра, при котором проверяемый рабочий реагирует на этот сигнал (в заданной доле случаев, например – 50%); или в 2 из 3 случаев. Измеряемые таким образом значения постоянных порогов меряются в децибелах дБ (dB HTL - decibels, hearing threshold level) - относительно средних порогов у молодых людей с нормальным слухом, без заболеваний. Значение такого порога 0 дБ у проверяемого соответствует значению порога у молодого человека с здоровым нормальным органом слуха. (Во всех случаях, когда упоминаются величины порогов, измеренных в дБ при аудиологической проверке – имеются в виду именно эти относительные значения, связанные с порогами у здоровых молодых людей). Если значения большие, то это значит, что у проверяемого (чувствительность) органа слуха ниже средней, а если значения маленькие (например – отрицательные: -5 дБ; -10 дБ) – у проверяемого чувствительность слуха выше средней.

Значение постоянного порога восприятия звука конкретной частоты у конкретного человека не постоянно. При измерениях изменчивость/непостоянство результатов определяется состоянием проверяемого (в том числе – наличие опыта прохождения проверок слуха; сосредоточенностью внимания; мотивацией; влиянием проблем, связанных с верхними дыхательными путями; приёмом некоторых лекарств, и другими факторами), используемым оборудованием и методикой проведения проверки [Morrill 1986]. Чем больше непостоянство результатов, тем труднее выявить реальное (значительное) ухудшение слуха.

При воздействии шума постоянные пороги восприятия звука возрастают (чувствительность ухудшается). Иногда при воздействии очень интенсивного шума может случиться моментальная и необратимая потеря слуха – акустическая травма. (Но) гораздо чаще воздействие шума менее сильное, и это приводит к постепенному ухудшению слуха в течение нескольких месяцев или многих лет. Во время каждого случая воздействия чрезмерного шума происходит увеличение порога восприятия звука – временное (попытка органа слуха приспособиться к условиям повышенного шума, нормальная естественная адаптация, temporary threshold shift - прим.). Это временное увеличение обратимо, и если человек находится в тихой обстановке в течение (нескольких) часов или дней – оно проходит (полностью). А если воздействие чрезмерного шума слишком сильное, или если оно часто повторяется, то после временного увеличения порогов восприятия звука при нахождении в тихой обстановке они уже не восстанавливаются полностью. Начинается увеличение постоянных порогов восприятия звуков.

Хотя степень временного увеличения порогов восприятия звуков не может использоваться для предсказания того, каким будет постоянное увеличение, но она предупреждает о том, что произойдёт увеличение постоянных порогов. По этой причине Институт предлагает проводить аудиометрические проверки рабочих, подвергающихся чрезмерному воздействию шума, или в конце смены, или после смены. Выявление временного увеличения порогов восприятия звуков, и принятие мер к устранению причин этого увеличения, позволит лучше защитить рабочих от постоянного увеличения порогов. Если ежегодная аудиологическая проверка проводится в начале смены, или до её начала, то временное увеличение порогов (которое могло возникнуть во время предыдущей смены) может пройти, и любое выявленное проверкой увеличение будет постоянным увеличением порогов. Проверки такого типа позволят лишь выявить и задокументировать уже случившееся ухудшение слуха, а не предотвратить возможное.

Ряд исследований показал, что проведение аудиологических проверок даёт слишком нестабильный результат для того, чтобы его было (удобно) использовать для обнаружения начала увеличения постоянных порогов восприятия звуков [Hétu 1979; Atherley and Johnston 1981]. Конечно, если методы проведения проверок слишком нестабильны, то трудно отличить увеличение временного или постоянного порогов восприятия от нестабильности результата измерений. Поэтому нужно выбрать такой критерий значительного ухудшения слуха, который был бы достаточно строгим для выявления начальных стадий ухудшения слуха, и в то же время не был бы слишком чувствительным – так, чтобы не происходило ошибочного выявления случаев ухудшения тогда, когда у рабочих имеется нормальная нестабильность порогов. Решение этой задачи осложняется тем, что начальные этапы значительного увеличения постоянных порогов проявляются как сравнительно небольшое возрастание – порядка 10 дБ – которое близко к типичному непостоянству результатов аудиологических проверок. Но увеличение временных порогов восприятия звуков по величине часто больше, чем увеличение постоянных порогов (на начальном этапе). Поэтому проведение проверки в конце смены, когда может иметься увеличение временных порогов, должно повысить вероятность выявления тех рабочих, которые защищены от шума недостаточно хорошо.

В 1972г Институт сделал свои первые рекомендации о критерии значительного ухудшения слуха [NIOSH 1972]. В 1992 и 1996 Royster [1992, 1996] изучил эффективность этих критериев, сравнив их с семью другими критериями значительного ухудшения слуха. Он сравнивал с критериями:

  1. OSHA STS: увеличение на 10 дБ и более среднего арифметического значения постоянных порогов для частот 2000, 3000 и 4000 Гц хотя бы в одном ухе.
  2. OSHA STS TWICE: увеличение на 10 дБ и более среднего арифметического значения постоянных порогов для частот 2000, 3000 и 4000 Гц хотя бы в одном ухе, выявленное ежегодной аудиограммой; и сохранение этого увеличения (для этого же уха) в следующей аудиограмме.
  3. American Academy of Otolaryngology - Head and Neck Surgery (AAO-HNS) SHIFT: увеличение на 10 дБ и более среднего арифметического значения постоянных порогов для частот 500, 1000 и 2000 Гц хотя бы в одном ухе, или увеличение на 15 дБ и выше и более среднего арифметического значения постоянных порогов для частот 3000, 4000 и 6000 Гц хотя бы в одном ухе.
  4. 1972 NIOSH SHIFT: увеличение на 10 дБ и более постоянных порогов для любой частоты 500, 1000, 2000 или же 3000 Гц хотя бы в одном ухе; или возрастание на 15 дБ для частоты 4000 или 6000 Гц.
  5. 15-dB SHIFT: увеличение на 15 дБ и более постоянных порогов для любой частоты, для которой проводилась проверка, от 500 до 6000 Гц - хотя бы в одном ухе.
  6. 15-dB TWICE: увеличение на 15 дБ и более постоянных порогов для любой частоты, для которой проводилась проверка, от 500 до 6000 Гц - хотя бы в одном ухе, выявленное ежегодной аудиограммой; и сохранение этого увеличения (для этого же уха) в следующей аудиограмме.
  7. 15-dB TWICE 1-4 kHz; увеличение на 15 дБ и более постоянных порогов для любой частоты, для которой проводилась проверка, от 1000 до 4000 Гц - хотя бы в одном ухе, выявленное ежегодной аудиограммой; и сохранение этого увеличения (для этого же уха и этой же частоты) в следующей аудиограмме.
  8. 10-dB AVG 3-4 kHz: увеличение на 10 дБ и среднего арифметического значения постоянных порогов для частот 3000 и 4000 Гц - хотя бы в одном ухе.

Методология проведения исследования, свойства базы исходных данных, и результаты – подробно описаны в отчётах Royster [1992, 1996]. В этой работе все перечисленные 8 критериев сравниваются с 15 разными базами данных с информацией о сохранении слуха в промышленности (предоставлены ANSI S12 Walking Group 12). В каждой из баз данных анализ ограничивался первыми восьмью аудиограммами, сделанными для рабочих-мужчин (прошедших не менее 8 аудиологических проверок). Количество рабочих, для которых проводилась проверка, в разных базах данных изменялось от 39 до 1056. В целом, были проанализированы аудиограммы у 2903 рабочих. При выполнении анализа «признаком» (tag) считали одну аудиограмму, соответствовавшую выбранному критерию (если критерий требовал сравнения двух ежегодных аудиограмм – то не одну, а две). А «истинным положительным результатом» (true positive) считали случай, когда аудиограмма (точно) соответствовала значению изменения, указанному в критерии.

Для тех 4 критериев, которые использовали не среднее арифметическое значение, а значения для отдельных частот (1972 NIOSH SHIFT, 15-dB SHIFT, 15-dB TWICE и 15-dB TWICE 1-4 kHz), «истинным положительным результатом» обнаружения значительного ухудшения слуха считали случаи, когда изменение подтверждалось последующей аудиограммой (если изменение отмечалось и подтверждалось на одной и той же частоте – хотя бы на одной; и для того же самого уха). Например, если проверка рабочего № 3 показывала, что результат соответствует критерию 1972 NIOSH SHIFT на частотах 2000, 4000 и 6000 Гц в левом ухе, то это изменение считали истинным положительным результатом, если проверка № 4 подтверждала увеличение – для того же уха, и для хотя бы какой-нибудь одной из указанных частот. Для трёх критериев, использовавших средние арифметические значения (OSHA STS, AAO-HNS SHIFT и 10-dB AVG 3-4 kHz), «истинным положительным результатом» обнаружения значительного ухудшения слуха считали случаи, когда последующая аудиограмма также соответствовала этому критерию – но без учёта того, в том же ухе, или в другом; и (для критерия AAO-HNS) для тех же частот, или для других. Иначе говоря, считали подтверждённым не только то значительное ухудшение, которое подтверждалось повтором в том же ухе (и для тех же частот); но и подтверждение при увеличении (новом) в другом ухе (другой частоте). При использовании критерия OSHA STS TWICE, считали что истинный положительный результат подтвердился, если постоянное изменение сохранилось на следующей аудиограмме, сделанной для того же уха.

В таблице 5-1 показаны результаты классификации аудиограмм их всех 15 использованных баз данных. Использование критериев 15-dB TWICE и 15-dB TWICE 1-4 kHz дало наилучший результат – доля подтвердившихся положительных признаков (true positive tags) составило 70.9% и 73,3% соответственно. Критерий OSHA STS TWICE дал долю подтвердившихся положительных признаков 57,0%, а у остальных она была в диапазоне от 40,4% до 46,1%.

.* - при сравнении проверки № 1 с всеми проверками от 2 до 7;

.** - общее количество рабочих, чьи аудиограммы изучались – 2903;

.*** - взято из работ Royster [1992, 1996].

Среди изучавшихся критериев не было ни одного, максимально удовлетворявшего всем требованиям. В таблице 5-2 приводятся относительные оценки качества критериев. Подходящий критерий должен позволять быстро выявлять тех рабочих, у которых имеется хоть какое-то измеримое увеличение постоянного порога восприятия звука на наиболее чувствительных к (воздействию) шума частотах (используемых при аудиологической проверке); и при этом доля истинных правильно выявленных случаев значительного увеличения порогов восприятия должна быть достаточно большой. Те критерии, в которых использовали средние арифметические значения увеличений порогов для двух и более частот (OSHA STS, OSHA STS TWICE, AAO-HNS SHIFT и 10-dB AVG 3-4 kHz), по сравнению с критериями, где использовали увеличение на хоть какой-нибудь частоте, реже выявляли увеличение порогов восприятия, и у них были меньшие доли правильно выявленных значительных увеличений порогов восприятия звука (true positives).

При проведении этого анализа два критерия (15-dB TWICE и 15-dB TWICE 1-4 kHz) требовали, чтобы значительное измерение порогов восприятия звука было выявлено на двух проверках до того, как оно будет квалифицировано как значительное. Эти два критерия показали наибольше значения доли правильно выявленных случаев значительного возрастания порогов восприятия звука (true positives). При использовании критерия, разработанного Институтом в 1972г (1972 NIOSH SHIFT), который также не требует проводит арифметическое усреднение значений увеличения порогов (это его достоинство), использует настолько маленькое значение порогового граничного возрастания постоянного порога (на 10 дБ) на частотах 500 и 3000 Гц, что из-за нормального непостоянства значений постоянных порогов выявляет увеличение у множества аудиограмм, сделанных у людей без значительного ухудшения слуха (что делает его малополезным). А если использовать в этом критерии значение увеличения не на 10, а на 15 дБ, то этот недостаток можно отчасти нейтрализовать (15-dB SHIFT); но и при таком изменении слишком много рабочих будет отнесено к категории тех, у кого может быть значительное ухудшение слуха, и за кем требуется наблюдение.

При использовании критериев (15-dB TWICE 1-4 kHz) и (15-dB TWICE) отличаются – в первом не учитывается изменение порогов на частотах 50 и 1000 Гц. Измерение изменения порогов восприятия звука с частотой 500 Гц малополезно для выявления вызванного шумом значительного ухудшения слуха; но оно может быть полезно и для оценки уровень фонового шума в помещении, и для выявления нарушения воздушной проводимости звука в ушном канале. Частота 6000 Гц при проведении аудиологической проверки – одна из трёх высоких частот (200, 4000 и 6000 Гц), на который ухудшение порога восприятия звука (при воздействии промышленного шума) начинает происходить раньше, и в большей степени, чем на других частотах. Измерение порогов восприятия звуков этих частот даёт самый нестабильный результат – при не вполне аккуратном (нестабильном) размещении наушников.


Не использование в критерии (15-dB TWICE 1-4 kHz) результатов проверок на частотах 500 и 6000 Гц приводит к тому, что выявляется меньше случаев возможных значительных ухудшений слуха, чем при использовании применяемого сейчас критерия OSHA (OSHA STS). И это изменение не увеличивает долю выявленных реальных случаев значительного ухудшения в очень малой степени (всего на 2,4%). Это показывает, что изменения порогов восприятия звука на частотах 500 и 6000 Гц, соответствующие критерию (15-dB TWICE), являются стабильными постоянными изменениями – не ложными. (Поэтому) желательно использование частоты 6000 Гц в критерии для выявления начальных изменений (вызванных воздействием промышленного шума). С учётом этого, критерий (15-dB TWICE) лучше критерия (15-dB TWICE 1-4 kHz), так как первый выявляет больше рабочих и предупреждает об ухудшении слуха на чувствительной к началу ухудшения высокой частоте 6000 Гц.

Идеальный критерий значительного ухудшения постоянных порогов восприятия звука должен выявлять тех рабочих, у которых имеется увеличение временных порогов восприятия звука – до того, как это временное изменение станет постоянным ухудшением слуха. (Поэтому), с учётом результатов анализа, выполненного Royster [1992, 1996] , теперь (1998г – прим.) Институт рекомендует использовать модифицированный критерий (15-dB TWICE, 500-6000 Hz). (Также) теперь Институт рекомендует при обнаружении значительного возрастания (15 дБ и более) порогов восприятия звука на любой из частот немедленно проводить повторную аудиологическую проверку после повторного инструктажа и повторного одевания наушников. В работе Rink [1989] оценивалась эффективность таких (немедленных) повторных проверок, и сообщалось, что их немедленное проведение уменьшает долю людей с (ошибочно) выявленным значительным ухудшением слуха (при использовании критерия OSHA STS) более чем на 70%. Поэтому, если при проведении ежегодной или иной (не базовой) аудиологической проверки будет выявлено увеличение порога восприятия звука любым ухом на любой (одной или нескольких) частотах 500, 1000, 2000, 3000, 4000 или 6000 Гц, то необходимо повторно проинструктировать рабочего; повторно аккуратно одеть наушники; и провести повторную аудиологическую проверку. А если повторная проверка покажет тот же результат (то есть – увеличение постоянного порога восприятия звука для того же самого уха и той же самой частоты на 15 дБ и более), то в отношении этого рабочего критерий (15-dB TWICE) показывает наличие значительного возрастания порогов восприятия звука; и рабочий должен быть направлен на прохождение подтверждающей (confirmation) проверки, которая проводится в течение 30 дней после выявления значительного возрастания. Такая подтверждающая проверка проводится после того, как рабочий в течение минимум 12 часов не подвергался воздействию производственного шума или (иного) громкого шума. Такой интервал нахождения в тихой обстановке не должен заменяться использованием СИЗ органа слуха в условиях (производственного) шума.

Если же сразу после обнаружения значительного возрастания порогов восприятия звука не была проведена повторная проверка, то Институт рекомендует провести подтверждающую проверку в течение 30 дней после обнаружения возрастания. Проведению такой подтверждающей проверки должно предшествовать нахождение в условиях тихой обстановки минимум 12 часов. Если подтверждающая проверка покажет, что значительное увеличение постоянных порогов действительно произошло; и если это подтвердит имеющий лицензию врач или аудиолологист, то эта подтверждающая аудиограмма должна использоваться как эталон для сравнения с ней всех аудиограмм, которые будут сделаны в дальнейшем.

Чтобы выполнить описанные выше рекомендации, и обеспечить максимальную защиту рабочих, и максимальное документирование (выполненных действий работодателем), Институт рекомендует проводить аудиологические проверки в следующих случаях:

  1. При найме или перед переводом на работу, связанную с чрезмерным воздействием шума.
  2. Ежегодно у всех рабочих, у которых воздействие шума равно или превышает эквивалентный уровень 85 дБА за 8 часов (мониторинг состояния органа слуха). При выявлении значительного возрастания порогов восприятия звука во время таких проверок необходимо провести повторные проверки в указанных случаях. Кроме того, по мнению Института, для рабочих, подвергающихся воздействию шума, равному или превышающему эквивалентный уровень 100 дБА за 8 часов, аудиологические проверки полезно проводить не один, а два раза в год, так как у 10% людей при недостаточно адекватной защите может произойти значительное возрастание постоянных порогов восприятия звука менее чем через год [NIOSH 1996].
  3. Перед началом выполнения работы, связанной с чрезмерным воздействием шума.
  4. При увольнении/выходе на пенсию.
5.5.1.1 Базовая аудиограмма[править]

При включении рабочего в число тех, кто охватывается программой сохранения слуха, у рабочего должна быть проведена базовая аудиологическая проверка – в течение 30 дней после включения в программу [NIOSH 1972]. Перед проведением базовой аудиологической проверки рабочий должен находится в тихой обстановке минимум 12 часов – без использования СИЗ органа слуха. Имеющиеся результаты научных исследований показывают, что на уменьшение временного возрастания порогов восприятия звуков может потребоваться не меньше времени, чем длительность воздействия вызвавшего это возрастание шума [Johnson et al. 1976]. Выполнение этого требования не должно заменяться использованием СИЗОС (и нахождением в шумной обстановке). Проведение базовой проверки с помощью мобильных лабораторий (mobile testing service) не должно приводить к возрастанию периода от включения в программу до проведения базовой проверки. (Институт считает неприемлемым) разрешение действующего стандарта OSHA проводить базовую проверку в течение года при использовании мобильных лабораторий [29 CFR 1910.95], так как (у части рабочих) может произойти значительное возрастание порогов восприятия звука в течение меньшего периода времени – за месяцы – особенно при воздействии достаточно сильного шума [ISO 1990]. Если использование мобильной лаборатории не позволяет провести такую проверку с выполнение указанных условий, проверку нужно провести без их использования с соблюдением условий (до или сразу после найма, или назначения на шумную работу).

5.5.1.2 Периодические получаемые последующие аудиограммы[править]

(После проведения базовой аудиологической проверки) работодатель обязан проводить последующие проверки не реже раза в год. Эти проверки проводятся не так, как базовая: они выполняются в конце или – что также приемлемо – в течение рабочей смены. Это необходимо для того, чтобы в случае недостаточно хорошей эффективности средств коллективной или индивидуальной защиты возникшее временное возрастание порогов восприятия слуха было выявлено проверкой. После проведения ежегодной проверки её результаты должны немедленно сравниваться с результатами базовой проверки для выявления любых изменений порогов восприятия звука. А получение аудиограммы и её (не немедленное а) последующее сравнение с базовой через какое-то время, например – в другом месте, неприемлемо из-за того, что не позволяет сразу провести повторную проверку, или сразу обсудить результаты с рабочими.

5.5.1.3 Перепроверка сделанных аудиограмм[править]

Институт рекомендует проводить перепроверку выявленного значительного возрастания порогов восприятия звуков (то есть – возрастания на 15 и более дБ на частотах 500, 1000, 2000, 3000, 4000 и 6000 Гц – в любом из ушей) сразу после выявления такого возрастания. Перед проведением перепроверки рабочего нужно заново проинструктировать, и снова аккуратно одеть наушники. Те проверяющие, которые будут проводить (такие) перепроверки, обнаружат что в значительной доле случаев (выявления значительного возрастания при первой проверке) направление рабочих на прохождение подтверждающей проверки не потребуется. Это объясняется тем, что если аудиограмма, полученная при перепроверке, не покажет наличия значительного возрастания порогов восприятия (что часто бывает – прим.), то эта вторая, перепроверочная аудиограмма считается аудиограммой, полученной при проверке (вместо первой), и рабочий не направляется на прохождение подтверждающей аудиологической проверки.

5.5.1.4 Подтверждающие аудиограммы[править]

Если при проведении периодической аудиологической проверки (и перепроверки – если такая проводилась) будет выявлено значительное возрастание порогов восприятия звука, то в течение 30 дней после выявления работодатель обязан провести ещё одну проверку для подтверждения выявленного значительного возрастания. При проведении такой подтверждающей проверки рабочий должен находиться в условиях тихой обстановки минимум 12 часов для того, чтобы различить возможное временное увеличение порога восприятия звука (выявленное при периодической проверке) от постоянного. При этом не допустимо использовать СИЗ органа слуха вместо нахождения в условиях тихой обстановки. В случае, если подтверждающая аудиограмма покажет действительное присутствие значительного ухудшения слуха, работодатель обязан информировать об этом рабочего в письменной форме, и направить его к специалисту, ответственному за аудиологическую часть программы (audiometric manager, далее - Ответственный) для выявления возможных причин такого ухудшения. При выявлении причин ухудшения должны быть рассмотрены все потенциально возможные причины, не связанные с воздействием производственного шума: естественная постепенная утрата слуха при старении; наследственная предрасположенность; различные заболевания; воздействие не производственного шума, и т.п. [Franks et al. 1989; Stepkin 1993]. Если причиной значительного ухудшения слуха был не промышленный шум, то рабочий должен проконсультироваться у Ответственного, и направлен к врачу для обследования и лечения. Также, если у рабочего обнаружатся признаки отклонений от нормы, соответствующие разработанным AAO-HNS [1983] – он должен быть направлен к Ответственному. В тех случаях, когда Ответственный установит, что причиной значительного ухудшения слуха мог (потенциально) быть чрезмерный производственный шум, работодатель обязан предпринять адекватные меры по защите рабочего. Они могут, как минимум, включать: повторное обучение и тренировки рабочих; повторный выбор и проверка подходящих СИЗ органа слуха; дополнительный инструктаж рабочего с целью разъяснения его доли обязанностей при выполнении программы сохранения слуха; и/или перевод на менее шумную работу. При этом Ответственный отвечает за правильность всех сделанных им рекомендаций, и за надзор за их исполнением.

5.5.1.5 Завершающая аудиограмма[править]

В случае, если сотрудник, подвергался воздействию чрезмерного шума (равному или превышающему эквивалентный уровень 85 дБА за 8-часовую смену) увольняется, или на длительное время переводится в малошумное место работы, то, работодатель обязан сделать завершающую аудиологическую проверку. При выполнении этой проверки – как и при базовой проверке – рабочий должен находиться в условиях тихой обстановки не менее 12 часов. Использование СИЗ органа слуха вместо нахождения в тихой обстановке – недопустимо.

(Также) Институт рекомендует проводить аудиологические проверки тех рабочих, которые не подвергаются воздействия чрезмерного шума. Проверка этих рабочих может проводиться в начале рабочего дня – тогда, когда не рекомендуется проверять рабочих, подвергающихся воздействию чрезмерного шума (чтобы выявить изменение порогов восприятия звука). Результаты проверок рабочих, работающих в малошумной обстановке, могут дать полезную информацию для сопоставления с результатами проверок работающих в чрезмерно шумной обстановке. Такие проверки также повысят осознание важности программы сохранения слуха в глазах рабочих и руководителей предприятия.

5.5.2 Аудиометры[править]

(Используемые) аудиометры должны, как минимум, соответствовать требованиям, описанным в соответствующих стандартах ANSI для аудиометров 4 типа [ANSI 1996b] – но с дополнительным условием: они должны позволять проводить проверки при частоте 8000 Гц. Для проведения аудиологических проверок в рамках выполнения требований к программе сохранения слуха использование аудиометров 5 типа, которые позволяют проводить проверки лишь до 70 дБ порогов восприятия слуха (HTL) – недопустимо.

При проведении любой аудиологической проверки, результаты которой могут использоваться для оценки слуха, должны использоваться откалиброванные аудиометры. При проведении аудиологических проверок аудиометры должны проходить проверку работоспособности (иногда эту проверку называют биологической проверкой) ежедневно [Morrill 1986; NIOSH 1996]. Для этой проверки работоспособности выполняют аудиологическую проверку такого человека, у которого стабильные пороги восприятия звуков. Проверка работоспособности показывает исправность аудиометра, если отличия в аудиограмме сотрудника со стабильными порогами восприятия звука не выявить измерений свыше 10 дБ. Вместо этого может использоваться биоакустический имитатор (bioacoustic simulator). Помимо этого следует тщательно проверить регулятор громкости звуковых сигналов на разных частотах – так, чтобы не было никаких посторонних шумов или искажений, которые могут снизить качество измерений. Нужно проверить, может ли изменение положения или изгиб провода, идущего к наушникам, привести к появлению каких-нибудь нежелательных шумов. Проверка наличия нежелательных шумов в наушниках должна проводиться в соответствии с разделом 5.4.2 в стандарте ANSI S3.6-1996 American National Standard Specification for Audiometers [ANSI 1996b].

Во всех случаях, когда проверка работоспособности покажет отличие измеренных порогов восприятия звука (для любого наушника и любой частоты), аудиометр должен пройти акустическую проверку. При проведении акустической проверки аудиометра проверяются выходные сигналы; линейность выходного сигнала; и частота. Если отклонения от установленных значений превышают значения, указанные в стандарте ANSI S3.6-1996 [ANSI 1996b] (или более новый вариант этого стандарта), или линейность регулятора интенсивности выходного сигнала более чем на 1 дБ, или отклонение частоты превышает 3%, то аудиометр должен пройти всестороннюю, полную калибровку аудиометра (exhaustive calibration) [Morrill 1986].

Всесторонняя проверка должна проводиться ежегодно, а также во всех случаях, когда акустическая проверка покажет необходимость первой. При всесторонней проверке проводится регулировка и настройка аудиометра – так, чтобы он соответствовал всем требованиям стандарта ANSI S3.6-1996 [ANSI 1996b] (или более нового варианта этого стандарта); и всесторонняя проверка должна проводиться (квалифицированным) специалистом аудиологического сервисного центра. Лучше всего проводить всестороннюю проверку там же, где он будет использоваться. Если же для техобслуживания аудиометр нужно перевозить, по возвращении аудиометр должен пройти акустическую проверку – чтобы убедиться, что перевозка не повлияла на аудиометр [Morrill 1986].

При проведении проверок аудиометра место проведения проверок должно соответствовать требованиям стандарта ANSI S3.1-1991 [ANSI 1991b] к уровню фонового шума. При проведении проверок в постоянных местах на предприятии уровень фонового шума должен проверяться не реже раза в год. При использовании мобильных лабораторий уровень фонового шума должен проверяться ежедневно, или на каждом новом месте – выбирается то, что требует более частых проверок. Для проверки фонового шума откалиброванный аудиометр должен размещаться в примерно том же положении, в каком голова рабочего находится во время аудиологической проверки. У некоторых биоакустических имитаторов есть функция измерения фонового шума; это можно использовать – при том, что устройство находится рядом с головой рабочего. Всё оборудование, включая аудиометрическое; осветительное; отопления вентиляции и кондиционирования и другое, должно быть включено и размещено так же, как и во время реальной аудиологической проверки. Также уровень фонового шума должен измеряться во время аудиологической проверки; и результат измерений должен записываться в журнал так, чтобы можно было определить уровень фонового шума для каждой из аудиограмм.

5.6 Использование средств индивидуальной защиты органа слуха (Компонент 5)[править]

Институт (NIOSH [1996] ) относит к средствам индивидуальной защиты органа слуха (СИЗОС) «любые носимые приспособления, используемые для ослабления уровня звука, воздействующего на орган слуха». Более подробно СИЗОС рассмотрены в главе 6, но некоторые краткие замечания будут сделаны здесь. Использование СИЗ органа слуха создаёт много дополнительных проблем, и должно рассматриваться как последнее средство защиты от чрезмерного шума.

Berger [1980] перечислил несколько проблем, из-за которых СИЗОС могут не обеспечить требуемую степень защиты в реальных производственных условиях: дискомфорт; некорректное использование из-за помех со стороны других СИЗ и т.п.; сползание с правильного положения; ухудшение защитных свойств (из-за старения, износа и др.) и неправильное использование. Кроме того, СИЗОС обычно более эффективную защиту от звуков большой частоты, и менее эффективную от звуков низкой частоты [Berger 1986]. Однако СИЗОС могут использоваться как кратковременное решение проблемы для предотвращения значительного ухудшения слуха при воздействии чрезмерного шума – если их применение тщательно спланировано; они (правильно) оценены; и за их применением проводится надзор [Berger 1986; Royster and Royster 1990; NIOSH 1996; Franks and Berger, in press].

5.7 Обучение и мотивация (Компонент 6)[править]

21 ноября 1983г OSHA опубликовало новый стандарт по охране труда, называющийся «Информирование об опасности» (Hazard Communication) [29 CFR 1910.1200]. В соответствии с требованиями этого стандарта работодатели, работающие в (экономической) отрасли «производство», обязаны разработать подробную программу информирования о производственных опасностях. Она должна включать, как минимум, маркировку контейнеров (ёмкостей); использование паспортов безопасности (material safety data sheets); и программу обучения рабочих. Программа информирования об опасностях должна быть написанной, и доступной для рабочих и выбранных ими представителей. Хотя в стандарте OSHA нет специальных указаний для вредного производственного фактора – шума, но документ предназначен для информирования рабочих об (всех имеющихся) опасностях. Если рабочие подвергаются воздействию шума, равному или превышающему эквивалентный уровень 85 дБА за 8-часовую смену, то они должны проходить ежегодное обучение и тренировку. (При этом) им нужно сообщить о возможных последствиях чрезмерного воздействия шума; и о разных возможных средствах и методах защиты от шума (коллективных, организационных; и индивидуальных). При выполнении программы сохранения слуха рабочих нужно проинформировать о требованиях этой программы; и о том, что хорошего даст рабочему его полноценное участие в программе.

Успешное выполнение программы сохранения слуха в значительной степени определяется эффективным обучением рабочих, их полноценным информированием обо всех сторонах программы. В обзоре публикаций о сохранении слуха Berger [1981] показал несколько важных моментов, на которые нужно обратить внимание. Необходима поддержка от руководства компании; контроль за выполнением политики компании в части охраны труда; обучение и тренировки, и мотивация рабочих; а также комфортабельные и эффективные СИЗОС рабочих. Решение всех этих вопросов в ой или иной степени зависит от подробной, тщательно разработанной программы обучения и тренировок всех участников программы сохранения слуха.

Очевидно, что главная цель обучения – информирование и подготовка рабочих. Они должны знать о причинах своего включения в программу сохранения слуха, и её требованиях (в тот период времени, когда они в ней участвуют). Обучение должно периодически повторяться и подаваемая информация должна обновляться при необходимости; для этого периодически можно более подробно разбирать один или более аспект программы. Для большей эффективности курсы обучения должны учитывать конкретные воздействия шума и необходимость защиты от него у разных групп рабочих (по отдельности). Результаты обучения и тренировок могут легко утрачиваться, если они плохо связаны с обычными, ежедневными условиями труда и обязанностями рабочего [Berger 1981]. Обучение рабочего должно охватывать все аспекты программы сохранения слуха, и включать как минимум ([AOMA 1987; Royster and Royster 1990; NIOSH 1996] ):

  1. Требованиях стандарта по охране труда, регламентирующего защиту от шума, и его обоснование.
  2. Влияние шума на слух. При этом нужно рассказывать и о том, как воздействие шума влияет на слух; и о том, как значительное ухудшение слуха мешает людям в нормальной повседневной жизни.
  3. Политика компании в отношении снижения воздействия шума, включая имеющиеся (и планируемые к установке в будущем). Этот вопрос очень важен, его проработка помогает узнать – не происходит ли случайное неиспользование средств и методов защиты рабочими (например, когда они им мешают – прим.).
  4. Источники чрезмерного шума на рабочих местах. Нужно обсудить карты уровней шума на рабочих местах; и использование предупреждающих знаков (тех, которые используются на предприятии, где обучаются сотрудники).
  5. Обучение и тренировка выбору и применению СИЗОС. В неё должно входить (а) назначение СИЗОС; (b) типы имеющихся СИЗОС, их достоинства и недостатки; (c) выбор, индивидуальный подбор, подгонка, применение и уход за СИЗОС; (d) методы решения проблем, часто возникающих при использовании СИЗОС. При тренировке рабочие должны пробовать аккуратно и правильно одевать/вставлять СИЗОС под присмотром руководителя.
  6. Аудиометрия. Инструктаж должен включать рассмотрение важности аудиометрии (как единственного способа выявления ухудшения слуха на ранних этапах – прим.) для предотвращения значительного ухудшения слуха; описание порядка проведения аудиологической проверки; объяснение получаемых результатов и их применения. При этом нужно подчеркнуть, что наличие временных и тем более постоянных увеличений порогов восприятия слуха показывает неудовлетворительное выполнение программы сохранения слуха. И администрация, и рабочие обязаны знать, что возрастание постоянных порогов восприятия звука часто вызвано недостаточной эффективностью средств снижения шума, средств коллективной защиты, организационных мероприятий; и недостаточно своевременным применением СИЗОС.
  7. Индивидуальная ответственность за предотвращение ухудшения слуха. Необходимо обсудить часто встречающиеся источники не-производственного шума; и предложить пути уменьшения их воздействия, что повысит эффективности программы сохранения слуха (при воздействии производственного шума) [Royster and Royster 1990]. Кроме того, исследования поведения показывают, что важно поощрять рабочих, чтобы они чувствовали само-эффективность, защищённость, и (свою личную) ответственность за безопасное и здоровое поведение [Schwarzer 1992].

Несмотря на то, что (основное) внимание уделяется обучению и тренировке рабочих, руководители тоже должны знать о необходимости использования и составных частях программы сохранения слуха. Для эффективного выполнения полноценной программы сохранения слуха важна их поддержка [AOMA 1987]. Эта поддержка не должна сводиться лишь к одобрению политики компании в отношении защиты рабочих от ухудшения слуха. Она должна проявляться заметным и активным показом того, что (администрация) одобряет и выполняет политику в отношении сохранения слуха. И эта поддержка должна быть хорошо заметна как для руководителей низшего звена, так и для рабочих. Руководители должны знать обоснования требований законодательства и рекомендаций специалистов, направленные на эффективное предотвращение ухудшения слуха; а также административные требования, обязательные для выполнения, и ответственность за их несоблюдение. Заинтересованность руководителей верхнего звена может возрасти, если их проинформировать о положительных экономических последствиях выполнения эффективной программы сохранения слуха, и возможных выплатах рабочим с ухудшившимся слухом, увеличении производительности труда, снижении текучести кадров [Royster and Royster 1990].

Кроме рабочих и руководителей, члены подразделения, отвечающие за программу сохранения слуха должны знать о политике компании в отношении программы сохранения слуха, и о своей роли в программе. Они должны быть достаточно хорошо подготовлены для того, чтобы успешно выполнять свою работу. Это обучение особенно важно для тех, кто отвечает за подбор, подгонку СИЗОС и обучение рабочих их правильному применению [Royster and Royster 1990]. Если в этом подразделении есть распределение обязанностей и ответственности, то все члены подразделения должны знать их. Тот консультант (врач или аудиологист), который проводит углублённое обследование рабочих с выявленным ухудшением слуха, должен быть хорошо осведомлён о политике компании в отношении профилактики ухудшения слуха, чтобы дать подходящие рекомендации, согласующиеся с проводимыми в компании мероприятиями [Royster and Royster 1986].

При проведении обучения и тренировок в рамках программы сохранения слуха крайне важно правильно выбрать стратегию обучения и мотивации. Метод подачи материала и даваемая информация должны иметь прямое отношение к условиям работы обучаемых [Royster and Royster 1990].

В любом случае, для эффективного обучения нужно использовать и регулярные (занятия), и подходящие для этого случаи. К последним в наибольшей степени относится прохождение рабочим ежегодной аудиологической проверки. В это время интерес рабочего к состоянию его слуха наибольший, и это самое подходящее время для каких-то рекомендаций. Лучше всего использовать для этого время после проверки – чтобы объяснить полученные результаты; их взаимосвязь с базовой аудиограммой; и с адекватностью использования СИЗОС. Если пороги восприятия звуков не возросли, нужно похвалить рабочего за своевременное и правильное использование средств коллективной защиты и СИЗОС (чтобы стимулировать продолжение такого использования). А если возросли, то нужно прямо, сказать об этом, и предупредить, что подходящие СИЗОС должны использоваться более своевременно и правильно. Нужно чтобы у рабочего была возможность задавать вопросы о своей доле участия в программе сохранения слуха; и чтобы он рассказал о том, что мешает ему использовать СИЗОС [Royster and Royster 1986].

Также можно проводить не-периодическое обучение в других случаях. Можно проводить специальные встречи, посвящённые политике компании; результатам проводимого раз в два года мониторинга воздействия шума; последствиям чрезмерного воздействия шума на орган слуха, и другим темам. При проведении занятий не стоит ограничиваться показом (учебного) фильма – это должна быть интересная личная презентация, проводимая человеком, который хорошо разбирается в сохранении слуха. Число обучаемых не должно быть слишком большим, чтобы они могли общаться и с обучающим, и друг с другом Подаваемый материал должен быть различным и постоянно обновляемым (при поступлении новой информации) [Royster and Royster 1986; NIOSH 1996].

Помимо не-периодических занятий, должны проводиться последовательные действия по обучению персонала. Сотрудники подразделения, особенно руководитель программы сохранения слуха (program implementor), должны посещать рабочие места для того, чтобы видеть, как выполняется работа. Они должны разговаривать с рабочими о программе, когда встречаются с ними вовремя обеденного перерыва и т.п. Для постоянного напоминания (о проводимой компании политике в отношении сохранения слуха, и важности этого) можно использовать плакаты, бюллетени, информационные брошюры и т.п. Для пропаганды безопасного и здорового поведения можно проводить конкурсы; давать премии и т.п. [Royster and Royster 1986, 1990]. Но программы стимулирования и мотивации нужно разрабатывать с участием рабочих, так как в противном случае они могут произвести впечатление попытки манипулировать их поведением [Merry 1995].

5.8 Хранение информации (записей) (Компонент 7)[править]

Под хранением записей имеется в виду создание и хранение документов, описывающих все аспекты программы сохранения слуха. Эта работа – не просто заполнение бумах и ввод данных в компьютер. Правильное аккуратное документирование – единственное полноценное свидетельство того, что все составные части программы сохранения слуха правильно разработаны и выполняются надлежащим образом. Часто случается, что эти записи требуются спустя много лет после того, как они были сделаны. Если нельзя показать, что записи достоверны, то они бесполезны. Поэтому нужно относиться к созданию и хранению достоверных записей как к важной составной части программы сохранения слуха [Gasaway 1985].

Записи о программе сохранения слуха – это медицинская информация, и потому с ними нужно обращаться как конфиденциальной информацией, и они должны быть такими же целостными. Выполнение и хранение этих записей должно быть согласовано с используемой в компанией системой записей в области безопасности и медицинской информации. В случаях, когда соответствующая информация собирается подрядчиком, у компании должны оставаться копии всех записей [NIOSH 1996]. Кроме того, все записи о воздействии шума на конкретного рабочего; аудиологических проверках; о сохранении слуха и проведении обучения – должны иметь перекрёстные ссылки, позволяющие легко найти информацию о всех других компонентах программы, относящихся к этому же рабочему. Это крайне важно для получения полной картины и определения вероятной причины значительного ухудшения слуха (при подаче иска в суд) [Gasaway 1985; NIOSH 1996].

5.8.1 Информация о воздействии шума[править]

В записях о воздействии шума должна быть следующая информация: ФИО рабочего; его идентификационный номер; код специальности; описание выполняемой работы; подразделение; и связанная с этим информация – уровень шума, дата последнего замера, метод измерения, ФИО того, что проводил измерение [NIOSH 1996]. В записях, относящихся к рабочему, также должна быть информация о результатах измерений воздействия шума, сделанных ранее. При вычислении воздействия шума полезно сохранить и результат вычислений, и исходные необработанные данные [Royster et al. 1986].

Записи о воздействии шума должны храниться не менее 30 лет (в соответствии с требованиями OSHA к работодателю в части срока хранения персональных записей в области промышленной гигиены) [29 CFR 1910.20]. Но может оказаться полезных хранить их дольше. Royster et al. [1986] рекомендует хранить их в течение периода работы сотрудника плюс 30 лет. Работодатели также могут проконсультироваться в организациях, занимающихся страхованием рабочих от несчастных случаев и заболеваний (workers’ compensation agencies). Во многих штатах установлены ограничения о величине максимальной выплаты при повреждении слуха; но в других штатах этого нет [ASHA 1992]. Поэтому лучше уточнить – как обстоят дела в Вашем штате, чтобы хранить записи столько времени, пока они могут потребоваться [Royster et al 1986].

5.8.2 Информация о аудиологических проверках[править]

В записях о аудиологических проверках должна быть следующая информация: ФИО рабочего; его идентификационный номер; пол; дата рождения; и сведения рабочем (по данным самого рабочего - self-reported worker history). В сведениях о рабочем должна быть медицинская информация, которая может иметь отношение к состоянию органа слуха; о воздействии шума на прежних местах работы (или по время службы в армии); и относящаяся к воздействию шума в не-производственной обстановке [Helmkamp et al. 1984; NIOSH 1996]. Также нужна информация о потенциальном воздействии ототоксичных веществ [Rybak 1992]. Morrill рекомендует сделать историю (обстоятельств) которые могут создавать большой риск ухудшения слуха – это легко может сделать техник. Эта история может позднее использоваться как основа для более подробной справки, если это потребуется, для аудиологиста или врача при углублённом обследовании [Morrill 1986]. Чем больше подробностей будет в этой записи, тем легче и точнее будет определена действительная причина значительного ухудшения слуха.

В записях об аудиологических проверках должна быть информация о: дате проведения проверки; времени проверки, и то, сколько часов прошло после последнего воздействия шума на рабочего. Должны быть записаны пороги восприятия звуков всех частот, которые требуются при такой проверке, а также сведения об изготовителе аудиометра, модель, серийный номер изделия, дата последней акустической калибровки, и проверки, а также уровень фонового шума в помещении. Также должна быть информация о том, кто проводил проверку, и субъективная оценка качества аудиологической проверки (её даёт проводящий проверку) [NIOSH 1996].

Во всех случаях, когда будет выявлено значительное ухудшение слуха, это должно быть задокументировано, и указана причина ухудшения, установленная Ответственным (за аудиологические проверки - audiometric manager) [Gasaway 1985].

Записи о проведённых аудиологических проверках и случаях выявления значительного ухудшения слуха должны храниться всё время работы сотрудника плюс 30 лет – согласно требованиям OSHA к записям о здоровье рабочих [29 CFR 1910.20]. Другие связанные записи (например – записи о калибровке, уровне фонового шума и т.п.) должны храниться не менее 5 лет. Но нужно учесть то обстоятельство, что данные о аудиологических проверках могут считаться достоверными лишь при наличии задокументированных свидетельств, подтверждающих это; и может быть полезно хранить сопровождающие записи столько же, сколько и записи об аудиологических проверках [Gasaway 1985].

5.8.3 Записи о средствах индивидуальной защиты органа слуха[править]

В этих записях должна быть информация о: типах используемых СИЗОС (марка, модель, размер – если применимо). В записи должна быть ссылка на документ об обучении рабочего (правильное одевание / размещение в слуховом канале; правильное применение); и документе об выполнении требований к СИЗОС [NIOSH 1996]. Записи о СИЗОС должны храниться вместе с аудиограммами не менее 30 лет; но записи о аудиологических проверках хранятся в течение периода работы сотрудника плюс 30 лет.

5.8.4 Записи об обучении и тренировках рабочих[править]

Записи об обучении и тренировках рабочих должны содержать информацию о: проведенном обучении; о том, кто его проводил; и об обучаемых (если их было несколько или много) [NIOSH 1996]. Все записи об обучении и тренировках рабочих должны храниться в течение периода их работы плюс 30 лет.

5.8.5 Другие записи[править]

К другим необходимым записям относят: документацию о периодических проверках; оценке воздействия; планируемых организационных мероприятиях и технических средствах для снижения воздействия шума; и записи об оценках общей эффективности программы сохранения слуха [NIOSH 1996]. Эти записи, и все остальные записи, имеющие отношение к программе сохранения слуха, должны храниться не менее 30 лет.

5.9 Оценка (качества) программы (Компонент 8)[править]

Для оценки эффективности программы сохранения слуха используют предотвращение ухудшения слуха у каждого из рабочих; и общую частоту ухудшения слуха среди рабочих. Такие оценки должны проводиться постоянно.

5.9.1 Эффективность программы сохранения слуха у конкретных рабочих[править]

Для оценки того, насколько хорошо программа сохранения слуха смогла предотвратить ухудшение слуха у рабочего, лучше всего использовать результаты его аудиологических проверок. Все рабочие, подвергающиеся чрезмерному воздействию шума (равному или превышающему эквивалентный уровень 85 дБА за 8-часовую смену) должны проходить аудиологические проверки за счёт работодателя с периодичностью и в случаях, указанных выше (при описании аудиологических проверок).

Сравнение результатов аудиологической проверки (последней) с результатами базовой проверки позволит Ответственному (за проверки) определить, насколько адекватна программа сохранения слуха в отношении конкретного рабочего. Аудиограммы становятся индикаторами эффективности усилий по сохранению слуха у конкретных рабочих. Любые наблюдаемые ухудшения слуха (не только значительные – прим.) показывают возможную неэффективность программы.

5.9.2 Общая эффективность программы сохранения слуха[править]

Для оценки эффективности программы сохранения слуха в целом нужен метод оценки, позволяющий выявлять тенденции в группе рабочих, участвующих в программе, и тем самым выявлять общие недостатки программы, сказывающиеся на многих рабочих, и проявляющиеся в значительных ухудшениях слуха у отдельных рабочих. Такая оценка состоит из двух частей. Первая – это оценка целостности аудиологической информации. Для оценки этой целостности есть (проект) стандарта ANSI S12.13-1991, American National Standard Evaluating the Effectiveness of Hearing Conservation Programs [ANSI 1991c] (Draft). Этот стандарт разработан на основе того предположения, что непостоянство порогов восприятия звуков в группе рабочих (измеренное в один год по отношению к другому году) отражает адекватность программы проведения аудиологических проверок. Если изменчивость при последовательном измерении порогов большая, то это показывает недостаточно хорошее качество аудиологических проверок; проведения калибровки; или плохое ведение документирования проверок. А меленькая изменчивость при последовательном измерении порогов показывает хорошее качество проверок, которые могут (считаться) аккуратными и надёжными.

Вторая часть оценки программы относится к сравнению частоты случаев значительного ухудшения слуха в группе рабочих, подвергающихся чрезмерному воздействию шума (участников программы сохранения слуха) по отношению к людям, не подвергающихся воздействию (чрезмерного) производственного шума. В работе [Melnick 1984] изучалось несколько методов сравнения. Первый основывался на оценке OSHA, которая показывает, что при выполнении действующих требований законодательства в части защиты от шума значительное ухудшение слуха (увеличение постоянных порогов на 25 дБ на частотах 500, 1000 и 2000 Гц) всё равно будет происходить с повышенной частотой – до 10% за время всего трудового стажа - по отношению к людям, не подвергающимся воздействию чрезмерного шума. Более поздние вычисления OSHA показали, что эта избыточная частота составит от 10 до 15%. Но недостатком этого метода является то, что он требует ожидания момента выхода на пенсию части рабочих – а тогда улучшение программы сохранения слуха для их защиты будет уже запоздалым.

Другой метод оценки эффективности всей программы учитывает долю рабочих, у которых выявлено значительное ухудшение слуха. В идеале, для использования этого метода нужна контрольная группа (людей, не подвергающихся воздействию шума) из той же компании. Но для этого нужно, чтобы ежегодные аудиологические проверки проходили все рабочие – и подвергающиеся воздействию чрезмерного шума, и работающие в тихой обстановке. В исследованиях, изучавших возможность использования доли рабочих с значительным ухудшением слуха для оценки эффективности программы, сообщалось о доле от 3 до 6% [Morrill and Sterrett 1981] , или 5% [Franks et al. 1989; Simpson et al. 1994] как о частоте, которая достижима при эффективном выполнении программы. Если доля рабочих с значительным ухудшением слуха превышает эти значения, то это можно считать признаком неэффективности программы. Недостатком этого метода является то, что не учитываются другие обстоятельства, влияющие на частоту значительного ухудшения слуха в группе (возраст, пол, раса, воздействие шума ранее) если в отношении этих обстоятельств контрольная группа и рабочие, подвергающиеся чрезмерному воздействию шума, значительно отличаются. Другой недостаток – то, что этот метод не позволяет различить разные возможные причины неэффективности программы. А они могут быть различны, и связаны, например, с плохим качеством аудиологических проверок; или с чрезмерным воздействием шума [Melnick 1984; Simpson et al. 1994].

В работе Pell [1972] использовался альтернативный метод оценки эффективности программы сохранения слуха, выполняемой на предприятиях DuPont. В этом методе использовался корреляционный анализ частоты случаев значительного ухудшения слуха (10, 50 и 90 перцентили) в трёх подгруппах рабочих, подвергающихся разному чрезмерному воздействию шума (<85 дБА; 85-94 дБА; и >94 дБА) как функции от возраста рабочих. Pell [1972] считал, что тот факт, что частота случаев значительного ухудшения слуха (увеличивающаяся с возрастом) у рабочих, подвергающихся разному чрезмерному воздействию шума, значительно не отличается, показывает эффективность программы. Для использования этого метода также требуется, чтобы ежегодные аудиологические проверки проходили не только те рабочие, которые работают в шумной обстановке, но и другие. Кроме того, из-за повышенной индивидуальной чувствительности у части людей может ухудшиться слух при воздействии шума с эквивалентным уровнем 85 дБА – следовательно, лучше использовать контрольную группу, не подвергающуюся воздействию шума свыше 80 дБА.

Для оценки эффективности программ сохранения слуха медицинский центр сухопутных войск США (U.S. Aimy Center for Health Promotion and Preventive Medicine, ранее - U.S. Army Environmental Hygiene Agency) использовал оценку каждой составной части программы по 5-балльной шкале, от максимально качественного до некачественного (from maximally compliant to noncompliant). Оценки под-элементов складываются, и так получается оценка для элемента программы; а затем – общая оценка программы. Достаточно хорошо разработаны критерии для оценки под/элементов программы, но при проведении оценки человек имеет возможность корректировать (результат использования критериев). Эта система полезна в том, что определяет строгие критерии (качества) в отношении всех составных частей программы; и их высокие оценки возможны лишь при совершенно высококачественной программе. Но некоторые из используемых сейчас критериев имеют недостатки, так как (медицинский) центр обнаружил, что у нескольких программ сохранения слуха очень высокие общие оценки качества, и одновременно – неприемлемо высокая доля/частота случаев значительного ухудшения слуха [Byrne and Monk 1993].

В общем, Институт считает, что для оценки программ сохранения слуха, охватывающих небольшое число рабочих, следует использовать их результаты аудиологических проверок. При отсутствии случаев значительного ухудшения слуха (из-за шума на рабочем месте), и стремление выявлять причины любых возрастаний порогов восприятия звуков у любого из участников – общая эффективность программы будет обеспечена. А в случаях, когда невозможно проанализировать результаты у каждого из рабочих для установления причин изменений слуха и оценки эффективности программы (например, из-за недостаточного объёма/качества записей об аудиологических проверках), требуется критерий для оценки общей эффективности программы. В настоящее время (1998г – прим.) для такой оценки нет единого и общепризнанного критерия. Кроме того, нет ни одного метода, который бы был лучше всех остальных. Хотя проводившиеся ранее исследования показывали, что частота случаев значительного ухудшения слуха 5% и менее является свидетельством эффективности программы [Morrill and Sterrett 1981; Franks et al. 1989; Simpson et al 1994] , Институт сейчас рекомендует использовать для этого не 5, а 3% или менее. Значение 3% было вычислено при использовании исходных данных, полученных у группы людей, не подвергавшихся воздействию чрезмерного производственного шума (приложение С в стандарте ANSI S3.44-1996, American National Standard Determination of Occupational Noise Exposure and Estimation of Noise-Induced Hearing Impairment [ANSI 1991c] ). А в перспективе может быть полезно использовать частоту случаев ухудшения слуха, полученную при обработке результатов запланированного исследования National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES) IV. Полученные при его проведении результаты будут учитывать состояние слуха у групп людей, не подвергающихся воздействию (чрезмерного) производственного шума, и эти результаты по времени их получения сопоставимы с результатами обследований участников программ сохранения слуха. Это позволит учесть влияние возраста, пола, расы, и случаев воздействия производственного и не-производственного шума (имевших место ранее).

5.10 Коррекция результатов с учётом естественного возрастного ухудшения слуха[править]

При вычислении того, имеется ли значительное возрастание порогов восприятия звуков, Институт не рекомендует использовать коррекцию результатов измерений, учитывающую естественное возрастное ухудшение слуха. Хотя с возрастом у многих людей происходит ухудшение слуха, но у многих людей это не происходит. И (современный уровень науки – прим.) не позволяет определить – у кого произойдёт возрастное ухудшение, а у кого – не произойдёт. Поэтому использование возрастной коррекции при вычислении изменений порогов восприятия звука у конкретных рабочих занизит результат у одной части рабочих и завысит у другой, так как среднее значение естественного возрастного ухудшения слуха у людей из определённой возрастной группы не может использоваться для конкретного представителя этой возрастной группы. Данные о (среднестатистическом) ухудшении относятся лишь к статистическому распределению этого ухудшения в группе. Кроме того, таблицы для возрастной коррекции, разработанные в 1972г и опубликованные в [NIOSH 1972] (откуда они позднее попали в стандарт OSHA Hearing Conservation Amendment to the Occupational Noise Standard [48 Fed. Reg. 9738 (1983)] ) основаны на результатах исследования, проводившегося в течение короткого интервала времени. Данных длительных по времени исследований нет, и для вычисления возрастной коррекции использовали тенденции, отмечавшиеся для людей разного возраста. Предполагалось, что у людей в возрасте 20 лет (в 1970г) в 2000г будет такое же естественное возрастное ухудшение слуха, как и у 50-летних людей в 1970г. А это предположение может быть некорректным, так как условия жизни, медобслуживание и уровень окружающего не-производственного шума у двух упомянутых групп могут быть различны.

Коррекция результатов аудиологических проверок с учётом возрастных изменений стала обычным явлением при судебных разбирательствах при решении дел о выплате компенсаций рабочим. Её использование уменьшает выплаты рабочим, у которых значительно ухудшился слух при воздействии чрезмерного производственного шума. Но используемая сейчас «возрастная коррекция», применяемая к индивидуальному рабочему на основе средне-групповых статистических показателей, в техническом отношении неприемлема. Каждое из значений возрастной коррекции – это всего лишь среднее значение для разнообразных изменений у представителей конкретной возрастной подгруппы. При такой возрастной коррекции аудиограмм предполагается, что у конкретного рабочего возрастное ухудшение равно среднестатистическому 50%-му, в то время как могут быть справедливы как большр\ие, так и меньшие значения (например – 10 или 90 перцентили). Поэтому используемая сейчас формула для возрастной коррекции не позволяет правильно определить то, в какой степени у конкретного рабочего ухудшение слуха вызвано естественным процессом старения организма; и в какой – чрезмерным воздействием шума.

Точность аудиограмм, которые были откорректированы указанным способом, даже меньше, чем у не откорректированных. (Но) это вопрос не о выплате компенсаций рабочим. Программа сохранения слуха проводится для предотвращения ухудшения слуха. Если выполнять возрастную коррекцию аудиограмм, без учёта характера источника сведений о величине коррекции, то это увеличит период времени, необходимый для выявления и регистрации случаев значительного ухудшения слуха. А это противоречит целям, предназначению программы сохранения слуха.

Глава 6. Средства индивидуальной защиты органа слуха (СИЗОС)[править]

Средства индивидуальной защиты органа слуха (СИЗОС) – это любое носимое приспособление, предназначенное для уменьшения уровня шума в ушном канале, достигающего барабанной перепонки. Обычно используются такие СИЗОС, как наушники, вкладыши («беруши») и вкладыши, не вставляющиеся в ушной канал (на дужке, закрывают вход – полу-вкладыши). Каждый из этих основных типов имеет множество разновидностей. Например, вкладыши могут быть эластичные, формируемые рабочим (из силикона или минерального волокна), и предварительно изготовленные, и сделанные под конкретный ушной канал. В качестве СИЗОС также используются некоторые шлемы (например – у военных лётчиков). Nixon и Berger [1991] подробно рассмотрели использование, достоинства и недостатки разных типов СИЗОС. Для защиты от шума нельзя использовать предметы, не предназначенные для этого (сигаретные фильтры, хлопок, и (стержни) диаметром ~9 мм) вместо СИЗОС. Аналогично стереонаушники, слуховые аппараты и т.п. не являются СИЗОС.

Из всех способов сохранения слуха на рабочем месте наилучшим является устранение чрезмерного шума или перемещение рабочего в менее шумное место. СИЗОС должны использоваться лишь тогда, когда использование средств ослабления шума и средств коллективной защиты оказалось недостаточным для снижения воздействия шума до безопасного. В некоторых случаях СИЗОС могут стать временным решением проблемы; а в других они являются единственным средством защиты рабочих. Если воздействие шума на рабочего превышает эквивалентный уровень 100 дБА за 8 часов, вкладыши и наушники должны использоваться одновременно. Важно отметить, что такая двойная защита повышает ослабление шума всего лишь на 5-10 дБ [Nixon and Berger 1991] . С учётом информации о реальной эффективности СИЗОС Институт пришёл к выводу, что при эквивалентном уровне шума более 105 дБА даже такая двойная защита будет недостаточно эффективна.

Как ослабление шума при использовании СИЗОС зависит от их свойств и от их использования рабочими. При выборе СИЗОС необходимо, чтобы они (технически) были способны ослабить (имеющийся) шум до величины в канале уха, меньшей 85 дБА. Так как заранее точно неизвестно, каково будет воздействие шума в дальнейшем, то имеет смысл использовать СИЗОС всегда, когда уровень шума превышает ПДУ. Периодически рабочие и руководители должны проверять, что СИЗОС правильно используются; кто они аккуратно вставляются/надеваются; и что они соответствуют условиям труда там, где их используют [Helmkamp et al 1984; Gasaway 1985; Berger 1986; Royster and Royster 1990; NIOSH 1996] .

Исторически сложилось так, что основное внимание уделяли способности СИЗОС ослаблять шум – вплоть до того, что не обращали внимания на другие характеристики, влияющие на эффективность. Хотя при выборе СИЗОС требуется учитывать уровень шума там, где они будут использоваться, нужно также учесть мнение рабочих; совместимость с другими СИЗ; условия работы (температура, влажность, атмосферное давление) [Gasaway 1985; Berger 1986] . Кроме того, нужно дать рабочим возможность выбрать подходящий СИЗОС из нескольких разных (с учётом удобности; удобства использования и обслуживания; влияния на способность общаться) [NIOSH 1996; Royster and Royster 1990] . Каждого рабочего нужно персонально научить выбирать; одевать/вставлять; использовать и менять СИЗОС [Gasaway 1985; Royster and Royster 1990; NIOSH 1996] . Модель/тип СИЗОС, которые оказались наилучшими для одного рабочего, могут не быть такими для остальных [Casali and Park 1990] . Среди причин, которые чаще всего мешают непрерывно и своевременно использовать СИЗОС, указывают дискомфорт; помехи при общении; помехи при различении предупреждающих сигналов; и то, что процесс ухудшения, приводящий к значительному необратимому ухудшению слуха, никак не контролируется на промежуточных этапах рабочим [Berger 1980; Helmkamp 1986; Lusk et al. 1994] . К счастью, все эти проблемы не являются непреодолимыми. При адекватном обучении и тренировках они могут быть успешно решены [Lusk et al 1995; Merry 1996; Stephenson 1996] .

И рабочие, и руководители должны осознавать важность правильного и своевременного использования СИЗОС. Использование СИЗОС в условиях чрезмерного шума с перерывами резко и значительно уменьшает эффективность защиты [NIOSH 1996] . Например, если конкретный СИЗОС может при ослабить воздействие шума на 30 дБ при постоянной носке в течение 8 часов (при постоянном уровне шума – прим.), то если рабочий снимет его на 30 минут (суммарно) в течение 8 часов, то обеспечиваемая защита снизится до 15 дБ. Наилучшее СИЗОС – то, которое используется своевременно.

Существует несколько (разных) методов для оценки эффективности ослабления шума СИЗОС. Законодательство США требует от изготовителя указывать коэффициент ослабления шума NRR на ярлыке/этикетке каждого продаваемого СИЗОС [40 CFR 211]. NRR должен быть простым показателем степени защиты, обеспечиваем конкретным СИЗОС. При первоначальном выборе чаще всего для оценки ослабления шума используют метод (real ear attenuation at threshold REAT), описанный в стандарте ANSI S3.19-1974 [ANSI 1974] . Иногда (используют) метод, называемый октавным (octave-band or long method), но он требует большой объём информации на маркировке, что мешает его применению, и поэтому стали использовать NRR.

При вычислении NRR используют информацию об ослаблении шума разной частоты; подгонке СИЗОС к уху испытателя; и метод REAT. NRR предназначен для того, чтобы определение воздействия шума проводилось простым вычитанием NRR из уровня шума (измеренного с С-коррекцией). Важно отметить, что при работе в условиях шума, измеренного с А-коррекцией, для определения воздействия шума при использовании СИЗОС с А-коррекцией нужно поступить, как описано выше, но прежде вычесть из NRR 7 дБ для учёта отличий в А- и С-коррекциях. OSHA описало 6 методов использования NRR (это упрощённые методы Института, NIOSH № 2 и 3 [NIOSH 1975, NIOSH 1994; Lempert 1984] ). Описание методов OSHA приводится в стандарте по охране труда 29 CFR 1910.95, приложение B; а также в описании методов вычисления и использования NRR в документе NIOSH Compendium of Hearing Protection Devices [NIOSH 1994].)

При использовании одночисленного показателя степени ослабления шума нужно избежать снижения качества оценки из-за сделанных упрощений. Поэтому такие вычисления (с использованием одночисленного показателя) обычно занижают ослабление шума по сравнению с результатами более подробных и трудоёмких лабораторных оценок. Чтобы снизить погрешности, возникающие при использовании NRR, для оценки эффективности СИЗОС были разработаны другие методы. Если кто-то не хочет использовать подробный и трудоёмкий октавный метод, он может использовать одночисленный метод оценок, и метод оценок для низкой, средней и высокой частот. Эти методы более подробно описаны в документе NIOSH Compendium of Hearing Protection Devices [NIOSH 1994].

И NRR, и другие оценки (эффективности) СИЗОС, упоминавшиеся выше, разработаны на основе информации, полученной при испытаниях СИЗОС в лабораторных условиях, при носке СИЗОС испытателями. Поэтому такие значения эффективности могут значительно отличаться от реально обеспечиваемых при практическом применении. Конкретно, исследования систематично показывают, что на практике эффективность СИЗОС значительно меньше, чем значения, полученные на основе лабораторных испытаний. В конце 1970-х и начале 1980-х два исследования Института, проведённые в производственных условиях, показали что реальная эффективность ослабления шума у двух типов вкладышей значительно меньше измеренной в лаборатории [Edwards et al. 1979; Lempert and Edwards 1983]. С 1970-х проводились (многочисленные) дополнительные исследования реального ослабления шума при использовании СИЗОС на рабочих местах [Regan 1975; Padilla 1976; Abel et al. 1978; Edwards et al. 1978; Fleming 1980; Crawford and Nozza 1981; Chung et al. 1983; Hachey and Roberts 1983; Royster et al. 1984; Behar 1985; Mendez et al 1986; Smoorenburg et al. 1986; Edwards and Green 1987; Pekkarinen 1987; Pfeiffer et al. 1989; Hempstock and Hill 1990; Berger and Kieper 1991; Casali and Park 1991; Durkt 1993]. В целом, при проведении этих исследований определялись пороги восприятия звуков в защищённых и не защищённых ушах (occluded and unoccluded ears) участников, которые использовали СИЗОС так же, как и во время работы. При проведении испытаний старались имитировать реальные условия носки СИЗОС на рабочих местах. В таблице 6-1 сравниваются значения NRR, полученные при использовании ослабления шума при имитации выполнения работы; со значениями NRR, нанесёнными изготовителями на упаковку – или измеренными в лабораторных условиях. Значения лабораторной эффективности значительно завышены по отношению к реальной – от 140% до 2000% [Berger et al. 1996]. В целом, результаты показывают, что наушники на самом деле обеспечивают наибольшую защиту; затем идут эластичные вкладыши; а потом другие типы СИЗОС. Эти результаты показали, что в идеале необходимо проводить индивидуальный подбор и индивидуальную проверку степени ослабления шума конкретной модели СИЗОС у конкретного рабочего с помощью приборов (fit test). В настоящее время несколько лабораторий проводят работу по оценке подходящих методов для такой индивидуальной проверки [Michael 1997].

Устройство для определения реальной эффективности средств индивидуальной защиты органа слуха от шума СИЗОС) - вкладышей, с учётом индивидуальных анатомических особенностей рабочего, и с учётом его навыков по вставлению вкладышей в ушной канал.

Royster et al. [1996] рассмотрели проблемы, связанные с использованием NRR. Они показали, что использование указаний изготовителя или человека, руководящего проведением испытаний СИЗОС, может не позволить правильно определить ту эффективность, которая будет обеспечена этой же моделью СИЗОС при реальном применении на рабочих метах. В исследовании Royster et al. [1996] сообщалось о меж-лабораторном исследовании методов оценки эффективности СИЗОС. Результаты показали, что если (в лаборатории) для оценки эффективности СИЗОС привлекаются испытатели, не имеющие опыта их носки, то полученные результаты гораздо ближе к реальной эффективности на рабочих местах. Позднее этот метод был принят и рекомендован в стандарте ANSI: ANSI S12.6-1997 [ANSI 1997]. Кроме того, этот метод был одобрен NHCA Task Force on Hearing Protector Effectiveness, и другими профессиональными организациями (в том числе использование стандарта ANSI S12.6 одобрили: Acoustical Society of America, American Academy of Audiology, American Association of Occupational Health Nurses, American Industrial Hygiene Association (AIHA), American Society of Safety Engineers, ASHA, CAOHC и NHCA).

В инструкции для инспекторов по охране труда, опубликованной в 1983г OSHA (OSHA [1983] ), рекомендовалось снижать лабораторную (декларируемую изготовителем) эффективность NRR на 50% для принуждения работодателя использовать устройства ослабления шума и средства коллективной защиты. Однако Институт считает, что мнение перечисленных выше организаций правильное, и что нужно индивидуально подбирать СИЗОС для конкретного рабочего и для оценки эффективности использовать индивидуальные результаты, полученные в соответствии с приборами в соответствии с ANSI S12.6-1997 [ANSI 1997]. А если информации о эффективности конкретной модели у конкретного рабочего нет, то Институт рекомендует для оценки реальной эффективности корректировать значения, полученные в лабораторных условиях. Конкретно, при использовании NRR Институт рекомендует:

  • Наушники. Снижать лабораторный NRR, маркируемый на упаковке, на 25%.
  • Эластичные вкладыши. Снижать лабораторный NRR, маркируемый на упаковке, на 50%.
  • Все остальные типы вкладышей. Снижать лабораторный NRR, маркируемый на упаковке, на 70%.

Например, если известен измеренный шумомером или дозиметром уровень шума (с А- или С-коррекцией), то:
1. При измерении воздействия шума в дБС (с С-коррекцией) воздействие шума с А-коррекцией (effective A-weighted noise level ENL) можно вычислить так:
ENL = уровень шума (с С-коррекцией) – NRR (с коррекцией, учитывающей отличие реальной и лабораторной эффективности)
2. При измерении воздействия шума в дБА (с А-коррекцией) воздействие шума с А-коррекцией (effective A-weighted noise level ENL) можно вычислить так:
ENL = уровень шума (с А-коррекцией) – (NRR (с коррекцией, учитывающей отличие реальной и лабораторной эффективности) – 7 (поправка, учитывающая отличие А- и С-коррекции)

Шумозащитные наушники на судостроительном заводе, 1973г

Подводя итоги, можно сказать, что лучший способ защиты слуха любого рабочего – снижение воздействия шума на рабочем месте. А пока это не произошло, лучшим СИЗОС рабочего будет тот, который он использует охотно и своевременно. Ниже перечислены факторы, оказывающие сильное влияние на то, насколько применение СИЗОС будет своевременным и правильным:

  • Удобность и доступность.
  • Уверенность в том, что СИЗОС можно правильно использовать.
  • Уверенность в том, что СИЗОС сможет сохранить слух.
  • Уверенность в том, что СИЗОС позволит услышать те звуки, которые нужно слышать для выполнения работы.
  • Удобность.
  • Адекватная степень ослабления шума.
  • Удобность, лёгкость правильного одевания (наушников), вставления (вкладышей).
  • Совместимость с другими СИЗ.


.* - сокращения: NRR (noise reduction rating) – коэффициент ослабления шума; NRR84 = NRR, получаемый 84% участников исследования СИЗОС;

.** - учитывали число участников исследований.

Глава 7. Исследования, которые требуется провести[править]

В области знаний, относящихся к профилактике ухудшения слуха, произошёл значительный прогресс. Но требуется проведение дополнительных исследований для прояснения ряда вопросов: риск, возникающий при воздействии меняющегося шума; при воздействии ототоксичных веществ; и снижение частоты случаев значительного ухудшения слуха у рабочих. Также желательно проведение исследований, направленных на поиск биологических индикаторов, позволяющих выявлять людей с повышенным риском ухудшения слуха при воздействии чрезмерного шума (повышенной индивидуальной чувствительностью). Например, хотя рабочие, подвергающиеся чрезмерному воздействию шума, часто жалуются на шум в ушах, но связь этого симптома с значительным постоянным ухудшением слуха плохо изучена. Перечисленные ниже вопросы не охватывают все проблемы, которые ждут своего изучения, но относятся или к нерешённым известным проблемам, или к выявленным тенденциям.


7.1 Защита от шума[править]

Требуется проведение исследований в области средств снижения шума и коллективной защиты от него для тех рабочих мест, где основным средством защиты от шума всё ещё продолжают оставаться СИЗОС. Выполнение программы сохранения слуха – сложное мероприятие, которое трудно эффективно выполнять, и для сохранения слуха лучше всего снизить его воздействие до величины, меньшей ПДУ. Также крайне важно использование уже имеющихся, традиционных технологий и методов защиты от шума, средств снижения шума и средств коллективной защиты, при строительстве новых зданий и разработке нового оборудования.

Также необходимо провести исследования для улучшения имеющихся средств коллективной защиты при модернизации. Требуется создание базы данных с информацией о лучших технических решениях, которая должна быть общедоступна.

7.2 Импульсный шум[править]

Требуется проведение исследований для определения того, какие параметры импульсного шума создают опасность ухудшения слуха, и взаимосвязей между этими параметрами. В число изучаемых параметров должны входить: амплитуда; длительность; время возрастания; число импульсов; частота повторения; и показатель формы звуковой волны (crest factor). При отсутствии других вариантов, импульсный шум интегрируется (складывается) с постоянным шумом для получения суммарного шумового воздействия (эквивалентного уровня шума). Лабораторные исследования на животных и ретроспективные исследования рабочих показывают, что импульсный шум опаснее постоянного шума того же спектра и той же интенсивности (с точки зрения ухудшения слуха). Но для разработки критериев для оценки риска ухудшения слуха при воздействии именно импульсного шума недостаточно исходных данных.

7.3 Влияние чрезмерного шума на здоровье (помимо органа слуха)[править]

Требуется проведение исследований для определения взаимосвязей между дозой шумового воздействия и профзаболеваниями, не связанные с органом слуха, например – повышенным артериальным давлением; психологическим стрессом. Были проведены исследования рабочих, подвергающихся чрезмерному воздействию шума, которые показали, что между значительным ухудшением слуха и повышенным артериальным давлением есть взаимосвязь; но взаимосвязь между воздействием шума и повышенным давлением не установлена (в США, в СССР считали установленной – прим.).

Необходимо проанализировать несчастные случаи на рабочих местах для определения того, не вносит ли в их частоту вклад уровень шума, мешающий общению и реагированию на звуковые предупреждающие сигналы. Требуется разработка технологий, позволяющих легко обнаруживать предупреждающие сигналы и нормально общаться в шумных условиях – без ухудшения защиты от шума.

7.4 Воздействие на орган слуха ототоксичных химических веществ[править]

Ототоксические свойства используемых в промышленности вредных химических веществ, и их совместное с шумом воздействие на слух, изучены лишь для небольшого числа веществ. Требуется проведение исследований на животных для определения того, какие вещества ототоксичны, а какие – нет; и для оценки риска ухудшения слуха как при воздействии лишь этих веществ, так и при сочетании воздействия ототоксичных веществ и шума.

7.5 Измерение воздействия шума[править]

Институт стал лидером в области разработки методов измерения воздействия вредных веществ (загрязняющих воздух рабочей зоны) за счёт использования статистических методов [NIOSH 1977] . Но всё ещё не установлено, насколько эти методы применимы к случаю воздействия шума, и исследований в этой области после 1977г не проводили. Ограниченное число исследований показывает, что для мониторинга воздействия производственного шума могут потребоваться разные стратегии [Behar and Plenar 1984; Henry 1992] . Воздействие шума на рабочих должно точно измеряться и, при необходимости, должны использоваться адекватные методы защиты. Для мониторинга воздействия шума разными (специалистами) и рядом организаций были предложены разные подходы [Behar and Plenar 1984; CSA 1986; Royster et al. 1986; Hawkins et al. 1991; Henry 1992; Simpson and Berninger 1992; Stephenson 1995] . Институт признаёт значительный вклад этих специалистов и организаций, и поддерживает продолжение работы по разработке стратегий мониторинга воздействия именно производственного шума. Как важный компонент, мониторинг воздействия шума (с особым вниманием к характеристикам шума на основе принципов модели оценки воздействия и выполняемой работы T-BEAM), входит в исследовательский проект HearSaf 2000, разрабатываемый совместно Институтом, United Auto Workers-Ford National Joint Committee on Health and Safety, Hawkwa Group и James, Anderson and Associates. Использование T-BEAM переключает внимание на выявление всех источников опасности (включая шум), которые могут быть связаны с выполнением конкретной работы. Такой подход особенно уместен для рабочих, которые перемещаются или обходят разные рабочие места. Необходимо провести дополнительные исследования для сравнения этих методов мониторинга (включая T-BEAM) для определения наилучшего для конкретных видов работ и условий труда.

7.6 Средства индивидуальной защиты органов слуха (СИЗОС)[править]

Ослабление шума при использовании СИЗОС на рабочих местах обычно значительно меньше значений, получаемых в лабораторных условиях. Значения коэффициента ослабления шума, указываемые изготовителями (NRR), и используемые OSHA для оценки эффективности защиты в случаях, когда снижение шума и средства коллективной защиты недостаточно эффективны – обычно не соответствуют реальной эффективности. Поэтому существует настоятельная необходимость в разработке лабораторного метода для определения того ослабления шума, который обеспечат СИЗОС при реальном применении. Необходимо провести исследования в производственных условиях для подтверждения нового лабораторного метода индивидуального подбора СИЗОС (конкретной модели к конкретному рабочему с проверкой прибором) и методов такого подбора на (рабочих) местах. Также необходимо провести исследования СИЗОС, направленные на преодоление серьёзных проблем, связанных с дискомфортом, плохой разборчивостью речи при общении, плохим различением предупреждающих звуковых сигналов. Кроме того, в связи с использованием в СИЗОС новых технологий (активное подавление шума, и неодинаковое ослабление шума разной интенсивности active-level dependency) необходимо разработать методы для описания эффективности этих технологий – как при их самостоятельном применении, так и при их использовании вместе с (обычным) пассивным ослаблением шума в СИЗОС.

7.7 Обучение, тренировки и мотивация[править]

Необходимо провести исследования с использованием методов оценки поведения для разработки программ обучения рабочих, влияющих на их мнение, отношение и стремление (в отношении сохранения слуха). К настоящему времени исследования обучения и тренировки рабочих в основном сосредотачивались на получениях материалов и их подаче рабочим (которые при этом были пассивными слушателями). Необходимо провести исследования для разработки материалов и программ, которые более полно включают рабочего в процесс обучения, чтобы он был «хозяином» программы сохранения слуха. Также необходимы дополнительные методы для обучения и мотивации тех рабочих, которым нужна защита от шума.

7.8 Оценка (качества) программы[править]

В главе 5 было рассмотрено несколько методов для оценки эффективности программ сохранения слуха. В настоящее время нет ни одного метода, который бы считался лучше, чем все остальные. Необходимо провести исследования и разработки методов для оценки эффективности программ сохранения слуха, и такой метод оценки эффективности, который сочетал бы высокую точность и удобство при использовании. Во всех существующих методах для оценки эффективности программ сохранения слуха используются результаты аудиологических проверок. Хотя эти проверки крайне важны для управления программой, и для оценки состояния (органа слуха) каждого из рабочих, но использование результатов проверок требует больших интервалов времени для создания базы данных (аудиограмм) – так, чтобы можно было оценить эффективность программы сохранения слуха. Необходимо рассмотреть такие методы, которые не используют аудиограммы, и позволяют сразу оценивать эффективность программ. Примером таких методов, возможно, является наблюдение за поведением, позволяющее предсказать успешное или неудачное выполнение программы; или анкетирование рабочих для определения их убеждений и намерений (и взаимосвязи с реальным поведением).

7.9 Реабилитация[править]

Государственные стандарты, ограничивающие воздействие шума, и регулирующие защиту от него, не рассматривают положение тех рабочих, у которых возникло значительное ухудшение слуха. Это влияет на требования к использованию СИЗОС в случаях, когда выполнение работы требует речевого общения; использование (слуховых аппаратов) рабочими с плохим слухом в шумных условиях; и использование слуховых аппаратов вместе с СИЗОС – такими, как наушники. Таким образом, те рабочие, у которых произошло значительное ухудшение слуха, «выпадают» из программы сохранения слуха.

Нужно изучить вопросы, относящиеся к оптимальному трудоустройству рабочих с значительно ухудшившимся слухом. Сюда входит: обучение слушанию (training in listening strategies); распознавание слов по движению губ (speech reading); и оптимальное использование слуховых аппаратов. Также нужно провести исследования для разработки устройств, позволяющих рабочим слышать при выполнении работы в шумной обстановке при использовании СИЗ; и для облегчения общения.

Нужно изучить методы реабилитации людей с ухудшившимся слухом (настолько, что это препятствует общению). Сейчас, если специалисты, занимающиеся предотвращением ухудшения слуха предложат использовать (слуховые аппараты) тем рабочим, у которых произошло значительное ухудшение слуха, их уволят. В таких неблагоприятных, враждебных условиях – очень трудно определить, разработать и оценить (качество) программы реабилитации.


Ссылки[править]

  1. AAO-HNS [1983]. Otologic referral criteria for occupational hearing conservation programs. Washington, DC: American Academy of Otolaryngology - Head and Neck Surgery Foundation, Inc. http://www.entnet.org/
  2. Abel SM, Alberti PW, Riko K [1978]. User fitting of hearing protectors: attenuation results. In: Alberti PW, ed. Personal hearing protection in industry. New York: Raven Press, pp. 315-322.
  3. ACGIH [1995]. 1995-1996 threshold limit values (TLVs) for chemical substances and physical agents and biological exposure indices (BEIs). Cincinnati, OH: American Conference of Governmental Industrial Hygienists. (New values TLVs and BEIs http://www.acgih.org/forms/store/CommercePlusFormPublic/search?action=Feature)
  4. Aniansson G [1974]. Methods for assessing high frequency hearing loss in every-day listening situations. Acta Otolaryngol (Suppl 320):7-50. http://www.tandfonline.com/loi/ioto20
  5. ANSI [1969]. American national standard: methods for the calculation of the articulation index. New York: American National Standards Institute, Inc., ANSI S3.5-1969.
  6. ANSI [1974]. American national standard: method for the measurement of real-ear protection of hearing protectors and physical attenuation of ear muffs. New York: American National Standards Institute, Inc., ANSI S3.19-1974; ASA 1-1975.
  7. ANSI [1978]. American national standard: specification for personal noise dosimeters. New York: American National Standards Institute, Inc., ANSI S1.25-1978; ASA 98-1978.
  8. ANSI [1983]. American national standard: specification for sound level meters. New York: American National Standards Institute, Inc., ANSI S1.4-1983; ASA 47-1983.
  9. ANSI [1985]. American national standard: specification for sound level meters, amendment to Sl.4-1983. New York: American National Standards Institute, Inc., ANSI S1.4A-1985.
  10. ANSI [1986]. American national standard: specification for octave-band and fractional-octave-band analog and digital filters. New York: American National Standards Institute, Inc., ANSIS 1.11-1986; ASA 65-1986.
  11. ANSI [1991a]. American national standard: specification for personal noise dosimeters. New York: American National Standards Institute, Inc., ANSI S1.25-1991; ASA 98-1991.
  12. ANSI [1991b]. American national standard: maximum permissible ambient noise levels for audiometric test rooms. New York: American National Standards Institute, Inc., ANSI S3.1-1991; ASA 99-1991.
  13. ANSI [1991c]. Draft American national standard: evaluating the effectiveness of hearing conservation programs. New York: American National Standards Institute, Inc., Draft ANSI S12.13-1991; ASA 97-1991.
  14. ANSI [1994]. American national standard: acoustical terminology. New York: American National Standards Institute, Inc., ANSI Sl.1-1994; ASA 111-1994.
  15. ANSI [1995]. American national standard: bioacoustical terminology. New York: American National Standards Institute, Inc., ANSI S3.20-1995; ASA 114-1995.
  16. ANSI [1996a]. American national standard: measurement of occupational noise exposure. New York: American National Standards Institute, Inc., ANSI S12.19-1996.
  17. ANSI [1996b]. American national standard: specification for audiometers. New York: American National Standards Institute, Inc., ANSI S3.6-1996.
  18. ANSI [1996c]. American national standard: determination of occupational noise exposure and estimation of noise-induced hearing impairment New York: American National Standards Institute, Inc., ANSI S3.44-1996. Есть стандарт, взятый за основу при разработке этого стандарта ANSI: ISO 1999 (1990).
  19. ANSI [1997]. American national standard: methods for measuring the real-ear attenuation of hearing protectors. New York: American National Standards Institute, Inc., ANSI S12.6-1997.
  20. AOMA Committee (American Occupational Medical Association’s Noise and Hearing Conservation Committee of the Council on Scientific Affairs) [1987]. Guidelines for die conduct of an occupational hearing conservation program. Journal of Occupational and Environmental Medicine 29(12):981-982. http://journals.lww.com/joem/toc/1987/29120
  21. ASHA Ad Hoc Committee (American Speech-Language-Hearing Association) [1992]. A survey of states’ workers* compensation practices for occupational hearing loss. ASHA 34(March, Suppl 8):2-8.
  22. ASHA Task Force (American Speech-Language-Hearing Association Task Force) [1981]. On the definition of hearing handicap. ASHA 25:293-297 DOI:10.1044/policy.RP1981-00022.
  23. Atherley G, Johnston N [1981]. Audiometry - the ultimate test of success? The Annals of Occupational Hygiene 27(4):427-447. http://annhyg.oxfordjournals.org/content/24/4.toc DOI:10.1093/annhyg/27.4.427
  24. Atherley GRC [1973]. Noise-induced hearing loss: the energy principle for recurrent impact noise and noise exposure close to the recommended limits. The Annals of Occupational Hygiene 16(2):183-192. http://annhyg.oxfordjournals.org/content/16/2.toc DOI:10.1093/annhyg/16.2.183
  25. Atherley GRC, Martin AM [1971]. Equivalent-continuous noise level as a measure of injury from impact and impulse noise. The Annals of Occupational Hygiene 14(1):11-23 http://annhyg.oxfordjournals.org/content/14/1.toc DOI:10.1093/annhyg/14.1.11
  26. Behar A [1985]. Field evaluation of hearing protectors. Noise Control Engineering Journal 24(1):13-18. http://www.inceusa.org/publications/ncej
  27. Behar A, Plenar R [1984]. Noise exposure - sampling strategy and risk assessment American Industrial Hygiene Association Journal 45(2):105-109. http://www.tandfonline.com/toc/aiha20/45/2 DOI:10.1080/15298668491399451
  28. Belli S, Sani L, Scarficcia G, Sorrentino R [1984]. Arterial hypertension and noise: a cross-sectional study. American Journal of Industrial Medicine 6(1):59-65. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ajim.v6:1/issuetoc DOI:10.1002/ajim.4700060109
  29. Berger EH [1980]. EARLOG monographs on hearing and hearing protection: hearing protector performance: how they work – and - what goes wrong in the real world. Indianapolis, IN: Cabot Safety Corporation, EARLOG 5. http://multimedia.3m.com/mws/media/893183O/earlog-5.pdf
  30. Berger EH [1981]. EARLOG monographs on hearing and hearing protection: motivating employees to wear hearing protection devices. Indianapolis, IN: Cabot Safety Corporation, EARLOG 7. http://multimedia.3m.com/mws/media/893185O/earlog-7.pdf
  31. Berger EH [1986]. Hearing protection devices. In: Berger EH, Ward WD, Morrill JC, Royster LH, eds. Noise and hearing conservation manual. Akron, OH: American Industrial Hygiene Association, pp. 319-382.
  32. Berger EH, Kieper RW [1991]. Measurement of the real-world attenuation of E-A-R Foam® and UltraFit® brand earplugs on production employees. Indianapolis, IN: Cabot Safety Corporation, E-A-R 91-30/HP.
  33. Berger EH, Franks JR, Lindgren F [1996]. International review of field studies of hearing protector attenuation. In: Axelsson A, Borchgrevink H, Hamemik RP, Hellstrom P, Henderson D, Salvi RJ, eds. Scientific basis of noise-induced hearing loss. New York: Thieme Medical Publishers, Inc., pp. 361-377.
  34. Boettcher FA, Henderson D, Gratton MA, Danielson RW, Byrne CD [1987]. Synergistic interactions of noise and other ototraumatic agents. Ear and Hearing 8(4):192-212. http://journals.lww.com/ear-hearing/toc/1987/08000
  35. Bohne BA, Pearse MS [1982]. Cochlear damage from daily exposure to low-frequency noise. St Louis, MO: Washington University Medical School, Department of Otolaryngology. Unpublished.
  36. Bohne BA, Yohman L, Gruner MM [1987]. Cochlear damage following interrupted exposure to high-frequency noise. Hearing Research 29(2-3):251-264. http://www.sciencedirect.com/science/journal/03785955/29/2-3 DOI:10.1016/0378-5955(87)90172-9
  37. Bohne BA, Zahn SJ, Bozzay DG [1985]. Damage to the cochlea following interrupted exposure to low frequency noise. Annals of Otology, Rhinology & Laryngology 94(2):122-128. http://aor.sagepub.com/content/by/year
  38. Botsford JH [1967]. Simple method for identifying acceptable noise exposures. The Journal of the Acoustical Society of America 42(4):810-819. http://scitation.aip.org/content/asa/journal/jasa/42/4 DOI:10.1121/1.1910653
  39. Brogan PA, Anderson RR [1994]. Industrial noise control process. Paper presented at the Annual Meeting of the National Hearing Conservation Association, Atlanta, GA, February 17-19.
  40. Brown JJ, Brummett RE, Fox KE [1980]. Combined effects of noise and kanamycin. Cochlear pathology and pharmacology. JAMA Otolaryngology–Head & Neck Surgery 106(12):744-750. http://archotol.jamanetwork.com/Issue.aspx?journalid=74&issueID=16929&direction=P DOI:10.1001/archotol.1980.00790360022008
  41. Brown JJ, Brummett RE, Meikle MB, Vernon J [1978]. Combined effects of noise and neomycin: cochlear changes in the guinea pig. Acta Oto-Laryngologica 86(5-6):394-400. http://www.tandfonline.com/toc/ioto20/86/5-6 DOI:10.3109/00016487809107518
  42. Bums W [1976]. Noise-induced hearing loss: a stocktaking. In: Stephens SDG, ed. Disorders of auditory function II. New York: Academic Press, pp. 9-27.
  43. Burns W, Robinson DW [1970]. Hearing and noise in industry. London: Her Majesty’s Stationery Office.
  44. Byrne C, Henderson D, Saunders S, Powers N, Farsi F [1988]. Interaction of noise and whole body vibration. In: Manninen O, ed. Recent advances in researches on the combined effects of environmental factors. Tampere, Finland: Py-Paino Oy Printing House.
  45. Byrne D, Monk B [1993]. Evaluating a hearing conservation program: a comparison of the USAEHA method and the ANSI S12.13 method [Abstract]. Spectrum 10 (Suppl 1):19.
  46. Casali JG, Park M [1990]. Attenuation performance of four hearing protectors under dynamic movement and different user fitting conditions. Human Factors 32(l):9-25. http://hfs.sagepub.com/content/32/1.toc
  47. Casali JG, Park M [1991]. Laboratory versus field attenuation of selected hearing protectors. Sound and Vibration 25(10):26-38. Возможный URL: http://www.sandv.com/home.htm
  48. Ceypek T, Kuzniarz JJ, Lipowczan A [1973]. Hearing loss due to impulse noise: a field study. In: Proceedings of the International Congress on Noise as a Public Health Problem, Dubrovnik, Yugoslavia. Washington, DC: U.S. Environmental Protection Agency, EPA Report No. 550/9-73-008, pp. 219-228. http://nepis.epa.gov/Exe/ZyNET.exe/9101Q7KN.txt?ZyActionD=ZyDocument&Client=EPA&Index=Prior%20to%201976&Docs=&Query=&Time=&EndTime=&SearchMethod=1&TocRestrict=n&Toc=&TocEntry=&QField=&QFieldYear=&QFieldMonth=&QFieldDay=&UseQField=&IntQFieldOp=0&ExtQFieldOp=0&XmlQuery=&File=D%3A%5CZYFILES%5CINDEX%20DATA%5C70THRU75%5CTXT%5C00000024%5C9101Q7KN.txt&User=ANONYMOUS&Password=anonymous&SortMethod=h%7C-&MaximumDocuments=1&FuzzyDegree=0&ImageQuality=r75g8/r75g8/x150y150g16/i425&Display=p%7Cf&DefSeekPage=x&SearchBack=ZyActionL&Back=ZyActionS&BackDesc=Results%20page&MaximumPages=1&ZyEntry=224
  49. CFR. Code of Federal regulations. Washington, DC: U.S. Government Printing Office, Office of the Federal Register.
  50. Chung DY, Hardie R, Gannon RP [1983]. The performance of circumaural hearing protectors by dosimetry. Journal of Occupational and Environmental Medicine 25(9):679-682. http://journals.lww.com/joem/toc/1983/09000
  51. Clark WW, Bohne BA [1978]. Animal model for the 4 kHz tonal dip. Annals of Otology, Rhinology, and Laryngology 87(Suppl 57)(No. 4, Part 2): 1-16. http://aor.sagepub.com/
  52. Clark WW, Bohne BA [1986]. Cochlear damage: audiometric correlates? In: Collins MJ, Glattke T, Harker LA, eds. Sensorineural hearing loss: mechanisms, diagnosis and treatment Iowa City, IA: University of Iowa Press, pp. 59-82.
  53. Clark WW, Bohne BA, Boettcher FA [1987]. Effect of periodic rest on hearing loss and cochlear damage following exposure to noise. The Journal of the Acoustical Society of America 82(4):1253-1264. http://scitation.aip.org/content/asa/journal/jasa/82/4 DOI:10.1121/1.395261
  54. Cohen A [1973]. Extra-auditory effects of occupational noise. Part II. Effects on work performance. National safety news 108(3):68-76.
  55. Cohen A [1976]. The influence of a company hearing conservation program on extraauditory problems in workers. Journal of Safety Research 8(4):146-162. http://www.sciencedirect.com/science/journal/00224375
  56. Coles RR [1980]. Effects of impulse noise on hearing - introduction. Scandinavian audiology. Supplementum 12:11-13. (https://sciencescape.org/paper/6939078)
  57. Coles RR, Rice CG, Martin AM [1973]. Noise-induced hearing loss from impulse noise: present status. In: Proceedings of the International Congress on Noise as a Public Health Problem, Dubrovnik, Yugoslavia. Washington, DC: U.S. Environmental Protection Agency, EPA Report No. 550/9-73-008, pp. 211-217. http://nepis.epa.gov/Exe/ZyNET.exe/9101Q7KN.txt?ZyActionD=ZyDocument&Client=EPA&Index=Prior%20to%201976&Docs=&Query=&Time=&EndTime=&SearchMethod=1&TocRestrict=n&Toc=&TocEntry=&QField=&QFieldYear=&QFieldMonth=&QFieldDay=&UseQField=&IntQFieldOp=0&ExtQFieldOp=0&XmlQuery=&File=D%3A%5CZYFILES%5CINDEX%20DATA%5C70THRU75%5CTXT%5C00000024%5C9101Q7KN.txt&User=ANONYMOUS&Password=anonymous&SortMethod=h%7C-&MaximumDocuments=1&FuzzyDegree=0&ImageQuality=r75g8/r75g8/x150y150g16/i425&Display=p%7Cf&DefSeekPage=x&SearchBack=ZyActionL&Back=ZyActionS&BackDesc=Results%20page&MaximumPages=1&ZyEntry=216
  58. Crawford DR, Nozza RJ [1981]. Field performance evaluation of wearer-molded ear inserts. Unpublished paper presented at the American Industrial Hygiene Conference, Portland, OR, May 29.
  59. CSA [1986]. Procedures for the measurement of occupational noise exposure: a national standard of Canada. Toronto, Ontario, Canada: Canadian Standards Association. http://www.caa-aca.ca/acoustical-standards/
  60. Delin C [1984]. Noisy work and hypertension. The Lancet 324(8408):931. http://www.thelancet.com/journals/lancet/issue/vol324no8408/PIIS0140-6736(00)X7264-9 DOI:10.1016/S0140-6736(84)90689-5
  61. Durkt G Jr. [1993]. Field evaluations of hearing protection devices at surface mining environments. Pittsburgh, PA: U.S. Department of Labor, Mine Safety and Health Administration, IR 1213. http://www.msha.gov/techsupp/pshtcweb/ptadirs/IR1213.pdf
  62. Earshen JJ [1986]. Sound measurement instrumentation and noise descriptors. In: Berger EH, Ward WD Morrill JC, Royster LH, eds. Noise and hearing conservation manual. Akron, OH: American Industrial Hygiene Association, pp. 38-94.
  63. Edwards RG, Green WW [1987]. Effect of an improved hearing conservation program on earplug performance in the workplace. Noise Control Engineering Journal 28(2):55-90. http://www.inceusa.org/publications/ncej
  64. Edwards RG, Hauser WP, Moiseev NA, Broderson AB, Green WW [1978]. Effectiveness of earplugs as worn in the workplace. Sound and Vibration 12(1):12-42. Возможный URL: http://www.sandv.com/home.htm
  65. Edwards RG, Hauser WP, Moiseev NA, Broderson AB, Green WW [1979]. A field investigation of noise reduction afforded by insert-type hearing protectors. Cincinnati, OH: U.S. Department of Health, Education, and Welfare, Public Health Service, Center for Disease Control, National Institute for Occupational Safety and Health, DHEW (NIOSH) Publication No. 79-115.
  66. Eldred KM, Gannon WJ, Von Gierke HE [1955]. Criteria for short time exposure of personnel to high intensity jet aircraft noise. Wright-Patterson Air Force Base, OH: U.S Air Force, WADC Technical Note 55-355.
  67. Embleton TFW [1994]. Upper limits on noise in the workplace. Report by fee International Institute of Noise Control Engineering Working Party. Noise/News International 2(4):230-237. http://www.noisenewsinternational.net/archives_1-10/nni_24.pdf
  68. EPA [1973]. Public health and welfare criteria for noise. Washington, DC: U.S. Environmental Protection Agency, EPA Report No. 550/9-73-002. http://www.nonoise.org/epa/Roll1/roll1doc3.pdf
  69. EPA [1974]. Information on levels of environmental noise requisite to protect public health and welfare with an adequate margin of safety. Washington, DC: U.S. Environmental Protection Agency, EPA Report No. 550/9-74-004. http://www.arlis.org/docs/vol1/Susitna/21/APA2115.pdf http://nepis.epa.gov/Exe/ZyNET.exe/2000L3LN.TXT?ZyActionD=ZyDocument&Client=EPA&Index=Prior+to+1976&Docs=&Query=&Time=&EndTime=&SearchMethod=1&TocRestrict=n&Toc=&TocEntry=&QField=&QFieldYear=&QFieldMonth=&QFieldDay=&IntQFieldOp=0&ExtQFieldOp=0&XmlQuery=&File=D%3A%5Czyfiles%5CIndex%20Data%5C70thru75%5CTxt%5C00000001%5C2000L3LN.txt&User=ANONYMOUS&Password=anonymous&SortMethod=h%7C-&MaximumDocuments=1&FuzzyDegree=0&ImageQuality=r75g8/r75g8/x150y150g16/i425&Display=p%7Cf&DefSeekPage=x&SearchBack=ZyActionL&Back=ZyActionS&BackDesc=Results%20page&MaximumPages=1&ZyEntry=1&SeekPage=x&ZyPURL
  70. EPA [1981]. Noise in America: the extent of the noise problem. Washington, DC: U.S. Environmental Protection Agency, EPA Report No. 550/9-81-101. http://www.nonoise.org/epa/Roll6/roll6doc7.pdf
  71. Fechter LD, Young JSY, Carlisle L [1988]. Potentiation of noise induced threshold shifts and hair cell loss. Hearing Research 34(1):39-48. http://www.sciencedirect.com/science/journal/03785955/34/1 DOI:10.1016/0378-5955(88)90049-4
  72. 34 Fed. Reg. 790 [1969a]. Bureau of Labor Standards: occupational noise exposure.
  73. 34 Fed. Reg. 7948 [1969b]. Bureau of Labor Standards: occupational noise exposure.
  74. 39 Fed. Reg. 37773 [1974a]. Occupational Safety and Health Administration: occupational noise exposure; proposed requirements and procedures. (Codified at 29 CFR 1910.)
  75. 39 Fed. Reg. 43802 [1974b]. U.S. Environmental Protection Agency: proposed OSHA occupational noise exposure regulation; request for review and report.
  76. 40 Fed. Reg. 12336 [1975]. Occupational Safety and Health Administration: occupational noise exposure - review and report requested by EPA.
  77. 46 Fed. Reg. 4078 [1981a]. U.S. Department of Labor occupational noise exposure; hearing conservation amendment; final rule. (Codified at 29 CFR 1910.)
  78. 46 Fed. Reg. 4135 [1981b]. U.S. Department of Labor: occupational noise exposure; hearing conservation amendment; final rule. (Codified at 29 CFR 1910.)
  79. 48 Fed. Reg. 9738 [1983]. U.S. Department of Labor occupational noise exposure; hearing conservation amendment; final rule. (Codified at 29 CFR 1910.)
  80. Fleming RM [1980]. A new procedure for field testing of earplugs for occupational noise reduction [Dissertation]. Cambridge, MA: Harvard University, School of Public Health.
  81. Franks JR, Berger EH [in press]. Hearing protection - personal protection - overview and philosophy of personal protection. In: ILO Encyclopedia of occupational safety and health. Geneva, Switzerland: International Labour Organization. Есть перевод на русский язык: Том 1, раздел 4 Методология и практика. Глава 31 Личная защита. - Средства защиты органа слуха. http://base.safework.ru/iloenc?d&nd=857400344&prevDoc=857400344&spack=110LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D857400038%26listid%3D010000000100%26listpos%3D4%26lsz%3D7%26nd%3D857400038%26nh%3D1%26
  82. Franks JR, Morata TC [1996]. Ototoxic effects of chemicals alone or in concert with noise: a review of human studies. In: Axelsson A, Borchgrevink HM, Hamemik RP, Hellström PA, Henderson D, Salvi RJ, eds. Scientific basis of noise-induced hearing loss. New York: Thieme Medical Publishers, Inc.
  83. Franks JR, Davis RR, Krieg EF Jr. [1989]. Analysis of a hearing conservation program data base: factors other than workplace noise. Ear and Hearing 10(5):273-280. http://journals.lww.com/ear-hearing/toc/1989/10000
  84. Gannon RP, Tso SS, Chung DY [1979]. Interaction of kanamycin and noise exposure. The Journal of Laryngology and Otology 93():341-347. http://www.jlo.co.uk/the-journal/archives
  85. Gasaway DC [1985]. Documentation: the weak link in audiometric monitoring programs. Occupational Health & Safety (Occup Health Saf) 54(l):28-33. https://ohsonline.com/issues/issue-archive.aspx
  86. Glorig A, Ward WD, Nixon J [1961]. Damage risk criteria and noise-induced hearing loss. Archives of Otolaryngology - Head and Neck Surgery 74:413-423. http://archotol.jamanetwork.com/Issue.aspx?journalid=74&issueID=928572&direction=P DOI:10.1001/archotol.1961.00740030422010
  87. Guberan E, Fernandez JT, Cardinet J, Terrier G [1971]. Hazardous exposure to industrial impact noise: Persistent Effect on Hearing. The Annals of Occupational Hygiene 14(4):345-350. http://annhyg.oxfordjournals.org/content/14/4.toc DOI:10.1093/annhyg/14.4.345
  88. Haag WM Jr. [1988a]. Engineering source controls can reduce worker exposure to noise. Occupational Health and Safety 57(4):31-33. http://www.cdc.gov/niosh/nioshtic-2/00179637.html https://ohsonline.com/issues/issue-archive.aspx
  89. Haag WM Jr. [1988b]. Purchasing power. Applied Industrial Hygiene 5(9):F22-F23. http://www.tandfonline.com/toc/uaoh20/5/9
  90. Hachey GA, Roberts JT [1983]. Real world effectiveness of hearing protection [Abstract]. Philadelphia, PA: American Industrial Hygiene Conference, May 1983.
  91. Hamemik RP, Henderson D [1976]. The potentiation of noise by other ototraumatic agents. In: Henderson D, Hamemik RP, Dosanjh DS, Mills JH, eds. Effects of noise on hearing. New York: Raven Press, pp. 291-307.
  92. Hamemik RP, Henderson D, Coling D, Slepecky N [1980]. The interaction of whole body vibration and impulse noise. The Journal of the Acoustical Society of America 67(3):928-934. http://scitation.aip.org/content/asa/journal/jasa/67/3?page=2 DOI:10.1121/1.383942
  93. Hamemik RP, Henderson D, Crossley JJ, Salvi RJ [1974]. Interaction of continuous and impulse noise: audiometric and histological effects. The Journal of the Acoustical Society of America 55(1):117-121. http://scitation.aip.org/content/asa/journal/jasa/55/1 DOI:10.1121/1.1928141
  94. Hamemik RP, Henderson D, Salvi R [1981]. Potential for interaction of low-level impulse and continuous noise. Wright Patterson Air Force Base, OH: U.S. Air Force Aerospace Medical Research Laboratory, Report No. AFAMRL-TR-80-68. http://r.search.yahoo.com/_ylt=AwrBT8oRjatWpLkA4VNXNyoA;_ylu=X3oDMTByOHZyb21tBGNvbG8DYmYxBHBvcwMxBHZ0aWQDBHNlYwNzcg--/RV=2/RE=1454112146/RO=10/RU=http%3a%2f%2fwww.dtic.mil%2fcgi-bin%2fGetTRDoc%3fAD%3dADA109430/RK=0/RS=FUY78.sBqWewP2PIyLnrVt27NRM-
  95. Harris CM, ed. [1991]. Handbook of acoustical measurements and noise control. 3rd ed. New York: McGraw-Hill, Inc.
  96. Hawkins NC, Norwood SK, Rock JC, eds. [1991]. A strategy for occupational exposure assessment Akron, OH: American Industrial Hygiene Association.
  97. Helmkamp JC, Talbott EO, Margolis H [1984]. Occupational noise exposure and hearing loss characteristics of a blue-collar population. Journal of Occupational and Environmental Medicine 26(12):885-891. http://journals.lww.com/joem/toc/1984/12000
  98. Helmkamp JS [1986]. Why workers do not use hearing protection. Occupational Health and Safety 55(10):52. https://ohsonline.com/issues/issue-archive.aspx
  99. Hempstock TI, Hill E [1990]. The attenuations of some hearing protectors as used in the workplace. The Annals of Occupational Hygiene 34(5):453-470 http://annhyg.oxfordjournals.org/content/34/5.toc DOI:10.1093/annhyg/34.5.453 http://www.hse.gov.uk/research/crr_pdf/1990/crr90024.pdf
  100. Henderson D, Hamemik RP [1986]. Impulse noise: critical review. The Journal of the Acoustical Society of America 80(2):569-584. http://scitation.aip.org/content/asa/journal/jasa/80/2?page=2 DOI:10.1121/1.394052
  101. Henderson D, Subramaniam M, Gratton, MA, Saunders SS [1991]. Impact noise: the importance of level, duration, and repetition rate. The Journal of the Acoustical Society of America 89(3):1350-1357. http://scitation.aip.org/content/asa/journal/jasa/89/3?page=2 DOI:10.1121/1.400658
  102. Henry SD [1992]. Characterizing TWA noise exposures using statistical analysis and normality. Unpublished paper presented at the 1992 Hearing Conservation Conference, Lexington, KY, April 1-4.
  103. Hétu R [1979]. Critical analysis of the effectiveness of secondary prevention of occupational hearing loss. Journal of Occupational and Environmental Medicine 21(4):251-254. http://journals.lww.com/joem/toc/1979/04000
  104. Hétu R [1982]. Temporary threshold shift and the time pattern of noise exposure. Canadian Acoustics 10:36-44. http://jcaa.caa-aca.ca/index.php/jcaa/issue/view/134 http://jcaa.caa-aca.ca/index.php/jcaa/article/view/494/164
  105. Holmgren G, Johnsson L, Kylin B, Linde O [1971]. Noise and hearing of a population of forest workers. In: Robinson DW, ed. Occupational hearing loss. London: Academic Press.
  106. Humes LE [1984]. Noise-induced hearing loss as influenced by other agents and by some physical characteristics of the individual. The Journal of the Acoustical Society of America 76(5):1318-1329. http://scitation.aip.org/content/asa/journal/jasa/76/5 DOI:10.1121/1.391447
  107. INRS (Institut National de Recherche et de Sécurité) [1978]. Etude des risques auditifs auxquels sont soumis les salaries agricoles en exploitations forestières et en scieries. Vandoeuvre, France: Compte rendu d’étude No. 325-B.
  108. Intersociety Committee [1970]. Guidelines for noise exposure control. Journal of Occupational and Environmental Medicine 12(7):276-281. http://journals.lww.com/joem/toc/1970/07000
  109. ISO (International Organization for Standardization) [1961]. Acoustics - draft proposal for noise rating numbers with respect to conservation of hearing, speech communication, and annoyance. Geneva, Switzerland: Reference No. ISO/TC 43 #219. http://www.iso.org/iso/ru/
  110. ISO (International Organization for Standardization) [1971]. Acoustics - assessment of occupational noise exposure for hearing conservation purposes. 1st ed. Geneva, Switzerland: Reference No. ISO/R1999 1971(E).
  111. ISO (International Organization for Standardization) [1990]. Acoustics - determination of occupational noise exposure and estimation of noise-induced hearing impairment 2nd ed. Geneva, Switzerland: Reference No. ISO 1999 1990(E). http://www.eac-quality.net/fileadmin/eac_quality/user_documents/3_pdf/CD-K-157-2009__Acoustics_-_Occupational_noise_exposure.pdf
  112. Johansson B, Kylin B, Reopstorff S [1973]. Evaluation of the hearing damage risk from intermittent noise according to the ISO recommendations. In: Proceedings of the International Congress on Noise as a Public Health Problem, Dubrovnik, Yugoslavia. Washington, DC: U.S. Environmental Protection Agency, EPA Report No. 550/9-73-008. http://nepis.epa.gov/Exe/ZyNET.exe/9101Q7KN.txt?ZyActionD=ZyDocument&Client=EPA&Index=Prior%20to%201976&Docs=&Query=&Time=&EndTime=&SearchMethod=1&TocRestrict=n&Toc=&TocEntry=&QField=&QFieldYear=&QFieldMonth=&QFieldDay=&UseQField=&IntQFieldOp=0&ExtQFieldOp=0&XmlQuery=&File=D%3A%5CZYFILES%5CINDEX%20DATA%5C70THRU75%5CTXT%5C00000024%5C9101Q7KN.txt&User=ANONYMOUS&Password=anonymous&SortMethod=h%7C-&MaximumDocuments=1&FuzzyDegree=0&ImageQuality=r75g8/r75g8/x150y150g16/i425&Display=p%7Cf&DefSeekPage=x&SearchBack=ZyActionL&Back=ZyActionS&BackDesc=Results%20page&MaximumPages=1&ZyEntry=206
  113. Johnson A, Juntunen L, Nylén P, Borg E, Höglund G [1988]. Effect of interaction between noise and toluene on auditory function in the rat. Acta Oto-Laryngologica (Stockh) 105(1-2):56-63. http://www.tandfonline.com/toc/ioto20/105/1-2 DOI:10.3109/00016488809119446
  114. Johnson DL [1973]. Prediction of NIPTS due to continuous noise exposure. Joint EPA/Air Force study. Wright-Patterson Air Force Base, OH: U.S. Air Force Aerospace Research Laboratory, Report No. AM RL-TR-73-91. http://nepis.epa.gov/Exe/ZyNET.exe/9101XEK1.TXT?ZyActionD=ZyDocument&Client=EPA&Index=Prior+to+1976&Docs=&Query=&Time=&EndTime=&SearchMethod=1&TocRestrict=n&Toc=&TocEntry=&QField=&QFieldYear=&QFieldMonth=&QFieldDay=&IntQFieldOp=0&ExtQFieldOp=0&XmlQuery=&File=D%3A%5Czyfiles%5CIndex%20Data%5C70thru75%5CTxt%5C00000027%5C9101XEK1.txt&User=ANONYMOUS&Password=anonymous&SortMethod=h%7C-&MaximumDocuments=1&FuzzyDegree=0&ImageQuality=r75g8/r75g8/x150y150g16/i425&Display=p%7Cf&DefSeekPage=x&SearchBack=ZyActionL&Back=ZyActionS&BackDesc=Results%20page&MaximumPages=1&ZyEntry=1&SeekPage=x&ZyPURL
  115. Johnson DL, March AH, Harris CM [1991]. Acoustical measurement instruments. In: Harris CM, ed. Handbook of acoustical measurements and noise control. 3rd ed. New York: McGraw-Hill, Inc.
  116. Johnson DL, Nixon CW, Stephenson MR [1976]. Long-duration exposure to intermittent noises. Aerospace Medicine and Human Performance 47(9):987-990. http://www.asma.org/journal
  117. Jonsson A, Hansson L [1977]. Prolonged exposure to a stressful stimulus (noise) as a cause of raised blood pressure in man. The Lancet 309(8002):86-87. http://www.thelancet.com/journals/lancet/issue/vol309no8002/PIIS0140-6736(00)X2680-3 DOI:10.1016/S0140-6736(77)91093-5
  118. Kryter KD, Ward WD, Miller JD, Eldredge DH [1966]. Hazardous exposure to intermittent and steady-state noise. The Journal of the Acoustical Society of America 39(3):451-464. http://scitation.aip.org/content/asa/journal/jasa/39/3 DOI:10.1121/1.1909912
  119. Kuhn GF, Guernsey RM [1983]. Sound pressure distribution about the human head and torso. The Journal of the Acoustical Society of America 73(1):95-105. http://scitation.aip.org/content/asa/journal/jasa/73/1 DOI:10.1121/1.388727
  120. Kuzniarz JJ [1973]. Hearing loss and speech intelligibility in noise. In: Proceedings of die International Congress on Noise as a Public Health Problem, Dubrovnik, Yugoslavia. Washington, DC: U.S. Environmental Protection Agency, EPA Report No. 5509-73-008. http://nepis.epa.gov/Exe/ZyNET.exe/9101Q7KN.txt?ZyActionD=ZyDocument&Client=EPA&Index=Prior%20to%201976&Docs=&Query=&Time=&EndTime=&SearchMethod=1&TocRestrict=n&Toc=&TocEntry=&QField=&QFieldYear=&QFieldMonth=&QFieldDay=&UseQField=&IntQFieldOp=0&ExtQFieldOp=0&XmlQuery=&File=D%3A%5CZYFILES%5CINDEX%20DATA%5C70THRU75%5CTXT%5C00000024%5C9101Q7KN.txt&User=ANONYMOUS&Password=anonymous&SortMethod=h%7C-&MaximumDocuments=1&FuzzyDegree=0&ImageQuality=r75g8/r75g8/x150y150g16/i425&Display=p%7Cf&DefSeekPage=x&SearchBack=ZyActionL&Back=ZyActionS&BackDesc=Results%20page&MaximumPages=1&ZyEntry=66
  121. Kuzniarz JJ, Swierczynski Z, Lipowczan A [1976]. Impulse noise induced hearing loss in industry and the energy concept: a field study. In: Proceedings of the 2nd Conference on Disorders of Auditory Function. Southampton. London: Academic Press.
  122. Lees REM, Roberts JH [1979]. Noise-induced hearing loss and blood pressure. CMA J (Canadian Medical Association Journal) 120(5):1082-1084. http://www.cmaj.ca/content/120/9 http://www.cmaj.ca/content/120/9/1082.abstract
  123. Lempert BL [1984]. Compendium of hearing protection devices. Sound and Vibration 18(5):26-39. Возможный URL: http://www.sandv.com/home.htm
  124. Lempert BL, Edwards RG [1983]. Field investigations of noise reduction afforded by insert-type hearing protectors. American Industrial Hygiene Association Journal 44(22):894-902. http://www.tandfonline.com/toc/aiha20/44/12 DOI:10.1080/15298668391405913
  125. Lempert BL, Henderson TL [1973]. Occupational noise and hearing, 1968 to 1972: a NIOSH study. Cincinnati, OH: U.S. Department of Health, Education, and Welfare, Public Health Service, Center for Disease Control, National Institute for Occupational Safety and Health. http://stacks.cdc.gov/view/cdc/25508
  126. Lusk SL, Ronis DL, Baer LM [1995]. A comparison of multiple indicators. Observations, supervisor report, and self-report as measures of workers’ hearing protection use. Evaluation & the Health Professions 18(1):51-63. http://ehp.sagepub.com/content/18/1.toc DOI:10.1177/016327879501800104
  127. Lusk SL, Ronis DL, Kerr MJ, Atwood JR [1994]. Test of the health promotion model as a causal model of workers’ use of hearing protection. Nursing Research 43(3):151-157. http://journals.lww.com/nursingresearchonline/toc/1994/05000
  128. Malchaire JB, Mullier M [1979]. Occupational exposure to noise and hypertension: a retrospective study. The Annals of Occupational Hygiene 22(1):63-66 http://annhyg.oxfordjournals.org/content/22/1.toc DOI:10.1093/annhyg/22.1.63
  129. Manninen O, Aro S [1979]. Noise-induced hearing loss and blood pressure. International Archives of Occupational and Environmental Health 42(3-4):251-256. http://link.springer.com/journal/420/42/3/page/1 DOI:10.1177/016327879501800104
  130. Melnick W [1984]. Evaluation of industrial hearing conservation programs: a review and analysis. American Industrial Hygiene Association Journal 45(7):459-467. http://www.tandfonline.com/toc/aiha20/45/7 DOI:10.1080/15298668491400106
  131. Mendez AM, Salazar EB, Bontti HG [1986]. Attenuation measurements of hearing protectors in workplace. Argentina: Laboratorio de Acústica y Luminotecnia C.I.C.
  132. Merry CJ [1995]. Instilling a safety culture in the workplace. In: Proceedings of the National Hearing Conservation Association Conference III/XX, Cincinnati, OH, March 22-25.
  133. Merry CJ [1996]. The role of expectancies in workers’ compliance with a hearing loss prevention program. In: Proceedings of the National Hearing Conservation Association Meeting, San Francisco, CA, February 22-24.
  134. Michael K [1997]. A field monitoring system for insert-type hearing protectors. Poster presented at the National Hearing Conservation Association Meeting, Orlando, FL, February 20-22.
  135. Moll van Charante AW, Mulder PGH [1990]. Perceptual acuity and the risk of industrial accidents. American Journal of Epidemiology 131(4):652-663. http://aje.oxfordjournals.org/content/131/4.toc
  136. Morata TC, Dunn DE, Kretschmer LW, Lemasters GK, Keith RW [1993]. Effects of occupational exposure to organic solvents and noise on hearing. Scandinavian Journal of Work, Environment & Health 19(4):245-254. http://www.sjweh.fi/show_issue.php?issue_id=146 DOI:10.5271/sjweh.1477
  137. Morrill JC [1986]. Hearing measurement In: Berger EH, Ward WD, Morrill JC, Royster LH, eds. Noise and hearing conservation manual. Akron, OH: American Industrial Hygiene Association.
  138. Morrill JC, Sterrett ML [1981]. Quality controls for audiometric testing. Occupational Health and Safety 50(8):26-33. https://ohsonline.com/issues/issue-archive.aspx
  139. NHCA [1987]. Occupational hearing conservationist training guidelines. Des Moines, IA: National Hearing Conservation Association, pp. 119-122.
  140. Nilsson R, Lidén G, Sandén A [1977]. Noise exposure and hearing impairment in the shipbuilding industry. Scandinavian Audiology (International Journal of Audiology) 6(2):59-68. http://www.tandfonline.com/toc/iaud20/6/2 DOI:10.3109/01050397709044999
  141. NIOSH [1972]. NIOSH criteria for a recommended standard: occupational exposure to noise. Cincinnati, OH: U.S. Department of Health, Education, and Welfare, Health Services and Mental Health Administration, National Institute for Occupational Safety and Health, DHEW (NIOSH) Publication No. HSM 73-11001. http://www.cdc.gov/niosh/docs/1970/73-11001.html
  142. NIOSH [1973]. The industrial environment - its evaluation and control. Cincinnati, OH: U.S. Department of Health, Education, and Welfare, Public Health Service, Center for Disease Control, National Institute for Occupational Safety and Health, pp. 533-562. http://www.cdc.gov/niosh/docs/1970/74-117.html http://www.cdc.gov/niosh/docs/74-177/
  143. NIOSH [1975]. Compendium of materials for noise control. Cincinnati, OH: U.S. Department of Health, Education, and Welfare, Public Health Service, Center for Disease Control, National Institute for Occupational Safety and Health, DHEW (NIOSH) Publication No. 75-165. 15,5 Мбайт http://www.nonoise.org/epa/Roll18/roll18doc9.pdf
  144. NIOSH [1976]. Survey of hearing loss in the coal mining industry. Cincinnati, OH: U.S. Department of Health, Education, and Welfare, Public Health Service, Center for Disease Control, National Institute for Occupational Safety and Health, DHEW (NIOSH) Publication No. 76-172.
  145. NIOSH [1977]. Occupational exposure sampling strategy manual. Cincinnati, OH: U.S. Department of Health, Education, and Welfare, Public Health Service, Center for Disease Control, National Institute for Occupational Safety and Health, DHEW (NIOSH) Publication No. 77-173. http://www.cdc.gov/niosh/docs/77-173/ Есть перевод: PDF https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Руководство_NIOSH_по_измерению_загрязнённости_воздуха_25.04.2014.pdf Wiki https://ru.wikibooks.org/wiki/Измерение_загрязнённости_воздуха
  146. NIOSH [1982]. Health hazard evaluation report: Newburgh Fire Department, Newburgh, NY. Cincinnati, OH: U.S. Department of Health and Human Services, Public Health Service, Centers for Disease Control, National Institute for Occupational Safety and Health, HETA 81-059-1045. http://www.cdc.gov/niosh/hhe/request.html - запросы для получения отчётов для разных отраслей.
  147. NIOSH [1988a]. National occupational exposure survey (NOES), field guidelines. Vol. I. Cincinnati, OH: U.S. Department of Health and Human Services, Public Health Service, Centers for Disease Control, National Institute for Occupational Safety and Health, DHHS (NIOSH) Publication No. 88-106. http://www.cdc.gov/niosh/docs/88-106/default.html http://www.cdc.gov/noes/
  148. NIOSH [1988b]. National occupational exposure survey (NOES), analysis of management interview responses. Vol. III. Cincinnati, OH: U.S. Department of Health and Human Services, Public Health Service, Centers for Disease Control, National Institute for Occupational Safety and Health, DHHS (NIOSH) Publication No. 89-103. http://www.cdc.gov/niosh/docs/89-103/
  149. NIOSH [1990]. National occupational exposure survey (NOES), sampling methodology. Vol. II. Cincinnati, OH: U.S. Department of Health and Human Services, Public Health Service, Centers for Disease Control, National Institute for Occupational Safety and Health, DHHS (NIOSH) Publication No. 89-102. http://www.cdc.gov/niosh/docs/89-102/
  150. NIOSH [1994]. The NIOSH compendium of hearing protection devices. Cincinnati, OH: U.S. Department of Health and Human Services, Public Health Service, Centers for Disease Control and Prevention, National Institute for Occupational Safety and Health, DHHS (NIOSH) Publication No. 95-105. http://www.cdc.gov/niosh/topics/noise/hpdcomp/ - современная информация
  151. NIOSH [1996]. Preventing occupational hearing loss - a practical guide. Cincinnati, OH: U.S. Department of Health and Human Services, Public Health Service, Centos for Disease Control and Prevention, National Institute for Occupational Safety and Health, DHHS (NIOSH) Publication No. 96-110. http://stacks.cdc.gov/view/cdc/5183 http://www.cdc.gov/niosh/docs/96-110/
  152. Nixon CW, Berger EH [1991]. Hearing protection devices. In: Harris CM, ed. Handbook of acoustical measurements and noise control. 3rd ed. New York: McGraw-Hill, Inc., pp. 21.1-21.24.
  153. Noweir MH [1984]. Noise exposure as related to productivity, disciplinary actions, absenteeism, and accidents among textile workers. Journal of Safety Research 15(4):163-174. http://www.sciencedirect.com/science/journal/00224375/15/4 DOI:10.1016/0022-4375(84)90048-3
  154. Öhrström E, Bjöikman M, Rylander R [1988]. Noise annoyance with regard to neurophysiological sensitivity, subjective noise sensitivity and personality variables. Psychological Medicine 18(3):605-613. http://journals.cambridge.org/action/displayIssue?decade=1980&jid=PSM&volumeId=18&issueId=03&iid=4993008 DOI:10.1017/S003329170000828X
  155. OMB [1987]. Standard industrial classification manual. Washington, DC: Executive Office of the President, Office of Management and Budget https://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Industrial_Classification
  156. OSHA [1983]. CPL 02-02-035A - 29 CFR 1910.95(b)(1), Guidelines for noise enforcement; Appendix A. Washington DC: U.S. Department of Labor, Occupational Safety and Health Administration, OSHA Directive No. CPL 2-2.35A (December 19,1983). Есть перевод: Wiki
  157. Ostergaard PB [1986]. Physics of sound. In: Berger EH, Ward WD, Morrill JC, Royster LH, eds. Noise and hearing conservation manual. Akron, OH: American Industrial Hygiene Association.
  158. Padilla M [1976]. Earplug performance in industrial field conditions. Sound and Vibration 10(5):33-36. Возможный URL: http://www.sandv.com/home.htm
  159. Parvizpoor D [1976]. Noise exposure and prevalence of high blood pressure among weavers in Iran. Journal of Occupational and Environmental Medicine 18(11):730-731. http://journals.lww.com/joem/toc/1976/11000
  160. Passchier-Vermeer W [1968]. Hearing loss due to exposure to steady-state broadband noise. Delft, Netherlands: Research Institute for Public Health Engineering, Report 35.
  161. Passchier-Vermeer W [1971]. Steady-state and fluctuating noise: its effect on the hearing of people. In: Robinson DW, ed. Occupational hearing loss. New York: Academic Press.
  162. Passchier-Vermeer W [1973]. Noise-induced hearing loss from exposure to intermittent and varying noise. In: Proceedings of the International Congress on Noise as a Public Health Problem, Dubrovnik, Yugoslavia. Washington, DC: U.S. Environmental Protection Agency, EPA Report No. 550/9-73-008. http://nepis.epa.gov/Exe/ZyNET.exe/9101Q7KN.txt?ZyActionD=ZyDocument&Client=EPA&Index=Prior%20to%201976&Docs=&Query=&Time=&EndTime=&SearchMethod=1&TocRestrict=n&Toc=&TocEntry=&QField=&QFieldYear=&QFieldMonth=&QFieldDay=&UseQField=&IntQFieldOp=0&ExtQFieldOp=0&XmlQuery=&File=D%3A%5CZYFILES%5CINDEX%20DATA%5C70THRU75%5CTXT%5C00000024%5C9101Q7KN.txt&User=ANONYMOUS&Password=anonymous&SortMethod=h%7C-&MaximumDocuments=1&FuzzyDegree=0&ImageQuality=r75g8/r75g8/x150y150g16/i425&Display=p%7Cf&DefSeekPage=x&SearchBack=ZyActionL&Back=ZyActionS&BackDesc=Results%20page&MaximumPages=1&ZyEntry=174
  163. Pekkarinen J [1987]. Industrial impulse noise, crest factor and the effects of earmuffs. American Industrial Hygiene Association Journal 48(10):861-866. http://www.tandfonline.com/toc/aiha20/48/10 DOI:10.1080/15298668791385714
  164. Pekkarinen J [1989]. Exposure to impulse noise, hearing protection and combined risk factors in the development of sensory neural hearing loss. Kuopio, Finland: University of Kuopio.
  165. Pell S [1972]. An evaluation of a hearing conservation program. American Industrial Hygiene Association Journal 33(2):60-70. http://www.tandfonline.com/toc/aiha20/33/2 DOI:10.1080/0002889728506610
  166. Pfeiffer BH, Kuhn HD, Specht U, Knipfer C [1989]. Sound attenuation by hearing protectors in the real world. Sankt Augustin, Germany: Berufsgenossenschaftliches Institut fur Arbeitssicherheit, BIA Report 5/89.
  167. Phaneuf R, Hétu R, Hanley JA [1985]. A Bayesian approach for predicting judged hearing disability. American Journal of Industrial Medicine 7(4):343-352. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ajim.v7:4/issuetoc DOI:10.1002/ajim.4700070410
  168. Prince MM, Stayner LT, Smith RJ, Gilbert SJ [1997]. A re-examination of risk estimates from the NIOSH Occupational Noise and Hearing Survey (ONHS). The Journal of the Acoustical Society of America 101(2):950-963. http://scitation.aip.org/content/asa/journal/jasa/101/2?page=2 DOI:10.1121/1.418053. Перевод этой статьи является приложением к настоящему документу, см. Приложение.
  169. Pryor G, Dickinson J, Howd RA, Rebert CS [1983]. Transient cognitive deficits and high-frequency hearing loss in weanling rats exposed to toluene. Neurobehavioral Toxicology and Teratology (Neurotoxicology and Teratology) 5(1):53-57. http://europepmc.org/abstract/MED/6682938 (PMID:6682938)
  170. Rebert CS, Sorenson SS, Howd RA, Pryor GT [1983]. Toluene-induced hearing loss in rats evidenced by the brainstem auditory-evoked response. Neurobehavioral Toxicology and Teratology (Neurotoxicology and Teratology) 5(1):59-62. http://europepmc.org/abstract/MED/6856010 (PMID:6856010)
  171. Regan DE [1975]. Real ear attenuation of personal ear protective devices worn in industry [Thesis]. Kent, OH: Kent State University.
  172. Rink T [1989]. Clinical review of patterns from 300,000 industrial audiograms. Paper presented at the 1989 Industrial Hearing Conservation Conference, Lexington, KY, April 12-14.
  173. Robinson DW [1968]. The relationships between hearing loss and noise exposure. Teddington, United Kingdom: National Physical Laboratory, NPL Aero Report Ac 32.
  174. Royster JD [1992]. Evaluation of different criteria for significant threshold shift in occupational hearing conservation programs. Raleigh, NC: Environmental Noise Consultants, Inc., NTIS No. PB93-159143.
  175. Royster JD [1996]. Evaluation of additional criteria for significant threshold shift in occupational hearing conservation programs. Raleigh, NC: Environmental Noise Consultants, Inc., NTIS No. PB97-104392.
  176. Royster JD, Royster LH [1990]. Hearing conservation programs: practical guidelines for success. Chelsea, MI: Lewis Publishers, pp. 73-75.
  177. Royster JD, Berger EH, Merry CJ, Nixon CW, Franks JR, Behar A, Casali JG, Dixon-Emst C, Kieper RW, Mozo BT, Ohlin D, Royster LH [1996]. Development of a new standard laboratory protocol for estimating the field attenuation of hearing protection devices. Part I. Research of Working Group 11, Accredited Standards Committee S12, noise. The Journal of the Acoustical Society of America 99(3):1506-1526. http://scitation.aip.org/content/asa/journal/jasa/99/3?page=2 https://vtechworks.lib.vt.edu/handle/10919/52273 DOI:10.1121/1.414729
  178. Royster LH, Royster JD [1986]. Education and motivation. In: Berger EH, Morrill JC, Ward WD, Royster LH, eds. Noise and hearing conservation manual. Akron, OH: American Industrial Hygiene Association, pp. 383-416.
  179. Royster LH, Berger EH, Royster JD [1986]. Noise surveys and data analysis. In: Berger EH, Ward WD, Morrill JC, Royster LH, eds. Noise and hearing conservation manual. Akron, OH: American Industrial Hygiene Association.
  180. Royster LH, Royster JD, Gecich TF [1984]. An evaluation of the effectiveness of three hearing protective devices at an industrial facility with a TWA of 107 dB. The Journal of the Acoustical Society of America 76(2):485-497. http://scitation.aip.org/content/asa/journal/jasa/76/2 DOI:10.1121/1.391590
  181. Rybak LP [1992]. Hearing: the effects of chemicals. Otolaryngology - Head and Neck Surgery 106:677-686. http://oto.sagepub.com/content/by/year http://www.unboundmedicine.com/medline/journal/Otolaryngology-Head_and_Neck_Surgery?start=8460&next=true
  182. Sataloff J, Vassallo L, Menduke H [1969]. Hearing loss from exposure to interrupted noise. Archives of Environmental Health: An International Journal 18(6):972-981. http://www.tandfonline.com/toc/vzeh20/18/6 DOI:10.1080/00039896.1969.10665521
  183. Schmidt JAW, Royster LH, Pearson RG [1980]. Impact of an industrial hearing conservation program on occupational injuries for males and females [Abstract]. The Journal of the Acoustical Society of America 67:S59. http://scitation.aip.org/content/asa/journal/jasa/67/S1?page=14 DOI:10.1121/1.2018304
  184. Schwarzer R [1992]. Self-efficacy: thought control of action. Washington, DC: Hemisphere Publishing Corporation.
  185. Shaw EAG [1985]. Occupational noise exposure and noise-induced hearing loss: scientific issues, technical arguments and practical recommendations. APS 707. Report prepared for the Special Advisory Committee on the Ontario Noise Regulation. NRCC/CNRC No. 25051. National Research Council, Ottawa, Ontario, Canada.
  186. Simpson TH, Berninger S [1992]. Comparison of short- and long-term sampling strategies for fractional assessment of noise exposure. Unpublished paper presented at die Hearing Conservation Conference, Cincinnati, OH, April 3.
  187. Simpson TH, Stewart M, Kaltenback JA [1994]. Early indicators of hearing conservation program performance. Journal of the American Academy of Audiology 5(5):300-306. http://www.audiology.org/publications-resources/journal-american-academy-audiology/jaaa-archives/jaaa-archives-1994 http://www.audiology.org/sites/default/files/journal/JAAA_05_05_03.pdf
  188. Singh AP, Rai RM, Bhatia MR, Nayar HS [1982]. Effect of chronic and acute exposure to noise on physiological functions in man. International Archives of Occupational and Environmental Health 50(2):169-174. http://link.springer.com/journal/420/50/2/page/1 DOI:10.1007/BF00378078
  189. Smoorenburg GF [1990]. Hearing handicap assessment for speech perception using pure tone audiometry. In: Berglund B, Lindvall T, eds. Noise as a public health problem. Vol. 4. Stockholm, Sweden: Swedish Council for Building Research.
  190. Smoorenburg GF, ten Raa BH, Mimpen AM [1986]. Real-world attenuation of hearing protectors. Soesterberg, Netherlands: TNO Institute for Perception.
  191. Starck J, Pekkarinen J [1987]. Industrial impulse noise: crest factor as an additional parameter in exposure measurements. Applied Acoustics 20(4):263-274. http://www.sciencedirect.com/science/journal/0003682X/20 DOI:10.1016/0003-682X(87)90063-6
  192. Starck J, Pekkarinen J, Pyykkö I [1988]. Impulse noise and hand-arm vibration in relation to sensory neural hearing loss. Scandinavian Journal of Work, Environment & Health 14(4):265-271. http://www.sjweh.fi/show_issue.php?issue_id=182 DOI:10.5271/sjweh.1922
  193. Stephenson MR [1995]. Noise exposure characterization via task based analysis. Paper presented at the Hearing Conservation Conference III/XX, Cincinnati, OH, March 22-25.
  194. Stephenson MR [1996]. Empowering the worker to prevent hearing loss: the role of education and training. In: Proceedings of the National Hearing Conservation Association Meeting, San Francisco, CA, February 22-24.
  195. Stephenson MR, Nixon CW, Johnson DL [1980]. Identification of the minimum noise level capable of producing an asymptotic temporary threshold shift. Aerospace Medicine and Human Performance 51(4):391-396. http://www.asma.org/journal
  196. Stepkin R [1993]. Diagnostics in industry: a professional approach to loss prevention. Paper presented at the 19th Annual Meeting of the National Hearing Conservation Association, Albuquerque, NM, February 18-20.
  197. Sulkowski WJ, Kowalska S, Lipowczan A [1983]. Hearing loss in weavers and dropforge ham m erm en’ comparative study on the effects of steady-state and impulse noise. In: Rossi G, ed. Proceedings of the International Congress on Noise as a Public Health Problem. Milan, Italy: Centro Ricerche e Studi Amplifon. http://www.icben.org/About.html
  198. Sulkowski WJ, Lipowczan A [1982]. Impulse noise-induced hearing loss in drop forge operators and the energy concept. Noise control engineering journal 18:24-29. http://ince.publisher.ingentaconnect.com/content/ince
  199. Suter AH [1978]. The ability of mildly hearing-impaired individuals to discriminate speech in noise. Washington, DC: U.S. Environmental Protection Agency, EPA Report No. 550/9-78-100. http://nepis.epa.gov/Exe/ZyNET.exe/9100OMI6.txt?ZyActionD=ZyDocument&Client=EPA&Index=1981%20Thru%201985%7C1976%20Thru%201980%7CPrior%20to%201976%7CHardcopy%20Publications&Docs=&Query=ability%20mildly%20hearing%20impaired%20individuals%20discriminate%20speech%20noise%20&Time=&EndTime=&SearchMethod=2&TocRestrict=n&Toc=&TocEntry=&QField=&QFieldYear=&QFieldMonth=&QFieldDay=&UseQField=&IntQFieldOp=0&ExtQFieldOp=0&XmlQuery=&File=D%3A%5CZYFILES%5CINDEX%20DATA%5C76THRU80%5CTXT%5C00000022%5C9100OMI6.txt&User=ANONYMOUS&Password=anonymous&SortMethod=-%7Ch&MaximumDocuments=15&FuzzyDegree=0&ImageQuality=r85g16/r85g16/x150y150g16/i500&Display=hpfr&DefSeekPage=x&SearchBack=ZyActionL&Back=ZyActionS&BackDesc=Results%20page&MaximumPages=1&ZyEntry=3
  200. Suter AH [1986]. Hearing conservation. In: Berger EH, Morrill JC, Ward WD, Royster LH, eds. Noise and hearing conservation manual. Akron, OH: American Industrial Hygiene Association, pp. 1-18.
  201. Suter AH [1989]. The effects of noise on performance. Aberdeen Proving Ground, MD: U.S. Army Human Engineering Laboratory. Technical Memorandum 3-89. www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwivw-yv0dHKAhWJ93IKHS-7CNwQFggbMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.dtic.mil%2Fcgi-bin%2FGetTRDoc%3FAD%3DADA212519&usg=AFQjCNFF0zAGx-oJTCmy50V5ah_kfps2DQ&bvm=bv.113034660,d.bGg&cad=rjt
  202. Suter AH [1992a]. The relationship of the exchange rate to noise-induced hearing loss. Cincinnati, OH: Alice Suter and Associates, NTIS No. PB93-118610. http://stacks.cdc.gov/view/cdc/25510
  203. Suter AH [1992b]. ASHA monographs on communication and job performance in noise: a review. Rockville, MD: American Speech-Language-Hearing Association, Monograph No. 28, pp. 53-78. http://www.asha.org/publications/archive/monographs/
  204. Takala J, Varke S, Vaheri E, Sievers K [1977]. Noise and blood pressure. The Lancet 310(8045):974-975. http://www.thelancet.com/journals/lancet/issue/vol310no8045/PIIS0140-6736(00)X8705-3 DOI:10.1016/S0140-6736(77)90908-4
  205. Talbott E, Findlay R, Kuller L, Lenkner L, Matthews K, Day R, Ishii EK [1990]. Noise-induced hearing loss: a possible marker for high blood pressure in older noise-exposed populations. Journal of Occupational and Environmental Medicine 32(8):685-689. http://journals.lww.com/joem/toc/1990/08000
  206. Talbott E, Helmkamp J, Matthews K, Kuller L, Cottington E, Redmond G [1985]. Occupational noise exposure, noise-induced hearing loss and the epidemiology of high blood pressure. American Journal of Epidemiology 121(4):501-514. http://aje.oxfordjournals.org/content/121/4.toc
  207. Taylor SM [1984]. A path model of aircraft noise annoyance. Journal of Sound and Vibration 96(2):243-260. http://www.sciencedirect.com/science/journal/0022460X/96/2 DOI:10.1016/0022-460X(84)90582-0
  208. Taylor SM, Lempert B, Pelmear P, Hemstock I, Kershaw J [1984]. Noise levels and hearing thresholds in the drop forging industry. The Journal of the Acoustical Society of America 76(3):807-819. http://scitation.aip.org/content/asa/journal/jasa/76/3 DOI:10.1121/1.391305
  209. Thiery L, Meyer-Bisch C [1988]. Hearing loss due to partly impulsive industrial noise exposure at levels between 87 and 90 dB(A). The Journal of the Acoustical Society of America 84(2):651-659. http://scitation.aip.org/content/asa/journal/jasa/84/2?page=2 DOI:10.1121/1.396844
  210. U.S. Air Force [1956]. Hazardous noise exposure. Washington, DC: U.S. Air Force, Office of the Surgeon General, AF Regulation 160-3.
  211. U.S. Air Force [1973]. Hazardous noise exposure. Washington, DC: U.S. Air Force, Office of the Surgeon General, AF Regulation 161-35.
  212. U.S. Air Force [1993]. Hazardous noise program. Washington, DC: U.S. Air Force, AFOSH Standard 48-19.
  213. U.S. Army [1994]. Memorandum (Army hearing conservation program policy) of June 24,1994, from Frederick J. Erdtmann, Deputy Director, Professional Services, Department of the Army, Office of the Surgeon General, Falls Church, VA, for the Surgeon General Distribution List.
  214. USC. United States code. Washington, DC: U.S. Government Printing Office.
  215. Verbeek JHAM, van Dijk FJH, de Vries FF [1987]. Non-auditory effects of noise in industry. IV. A field study on industrial noise and blood pressure. International Archives of Occupational and Environmental Health 59(1):51-54. http://link.springer.com/journal/420/59/1/page/1 DOI:10.1007/BF00377678
  216. Voigt P, Godenhielm B, Ostlund E [1980]. Impulse noise - measurement and assessment of the risk of noise induced hearing loss. Scandinavian audiology. Supplementum 12:319-325.
  217. von Gierke HE, Robinson D, Karmy SJ [1981]. Results of the workshop on impulse noise and auditory hazard. Southampton, United Kingdom: University of Southampton, Institute of Sound and Vibration Research, ISVR Memorandum 618.
  218. Ward WD, ed. [1968]. Proposed damage-risk criterion for impulse noise (gunfire) (U). Washington, DC: National Academy of Sciences, National Research Council Committee on Hearing, Bioacoustics, and Biomechanics.
  219. Ward WD [1970]. Temporary threshold shift and damage-risk criteria for intermittent noise exposures. The Journal of the Acoustical Society of America 48(2B):561-574. http://scitation.aip.org/content/asa/journal/jasa/48/2B DOI:10.1121/1.1912172
  220. Ward WD [1980]. Noise-induced hearing loss: research since 1973. In: Tobias JV, Jansen G, Ward WD, eds. Proceedings of the Third International Congress on Noise as a Public Health Problem. Rockville, MD: American Speech-Language Hearing Assoc, ASHA Report 10.
  221. Ward WD [1986]. Auditory effects of noise. In: Berger EH, Ward WD, Morrill JC, Royster LH, eds. Noise and hearing conservation manual. Akron, OH: American Industrial Hygiene Association.
  222. Ward WD, Nelson DA [1971]. On the equal-energy hypothesis relative to damage-risk criteria in the chinchilla. In: Robinson DW, ed. Occupational hearing loss. London: Academic Press.
  223. Ward WD, Turner CW [1982]. The total energy concept as a unifying approach to the prediction of noise trauma and its application to exposure criteria. In: Hamemik RP, Henderson D, Salvi R, eds. New perspectives on noise-induced hearing loss. New York: Raven Press.
  224. Ward WD, Turner CW, Fabry DA [1982]. Intermittence and the total energy hypothesis. Paper presented at the 104th meeting of the Acoustical Society of America, Rochester NY, November 11.
  225. Ward WD, Turner CW, Fabry DA [1983]. The total-energy and equal-energy principles in the chinchilla. Poster contribution to the Fourth International Congress on Noise as a Public Health Problem, Turin, Italy.
  226. Wilkins PA, Acton WI [1982]. Noise and accidents - a review. The Annals of Occupational Hygiene 25(3):249-260. http://annhyg.oxfordjournals.org/content/25/3.toc DOI:10.1093/annhyg/25.3.249
  227. Wu TN, Ko YC, Chang PY [1987]. Study of noise exposure and high blood pressure in shipyard workers. American Journal of Industrial Medicine 12(4):431-438. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ajim.v12:4/issuetoc DOI:10.1002/ajim.4700120408
  228. Yeager DM, Marsh AH [1991]. Sound levels and their measurement In: Harris CM, ed. Handbook of acoustical measurements and noise control. 3rd ed. New York: McGraw-Hill, Inc.
  229. Young SY, Upchurch MB, Kaufman MJ, Fechter LD [1987]. Carbon monoxide exposure potentiates high-frequency auditory threshold shifts induced by noise. Hearing Research 26(1):37-43. http://www.sciencedirect.com/science/journal/03785955/26/1 DOI:10.1016/0378-5955(87)90034-7

Приложение[править]

Повторная оценка риска по результатам проведённого ранее NIOSH исследования уровня шума и ухудшения слуха (NIOSH Occupational Noise and Hearing Survey ONHS)

A Re-Examination of Risk Estimates from the NIOSH Occupational Noise and Hearing Survey (ONHS)

Эта повторная оценка была опубликована в журнале Американского физического института (American Institute of Physics - The Journal of the Acoustical Society of America (1997), Vol. 101(2):950-963), и приводится в настоящем документе с разрешения этого института. http://scitation.aip.org/content/asa/journal/jasa/101/2?page=2


Авторы: Mary M. Prince, Lesfie T. Stayner, Randall J. Smith and Stephen J. Gilbert

Education and Information Division, National Institute for Occupational Safety and Health, 4676 Columbia Partway. Cincinnati, Ohio 45226


(Received 13 July 1994; revised 9 April 1996; accepted 20 September 1996)


В этой статье описана повторная оценка данных, полученных при проведении Институтом в 1968-1972г исследования уровня шума и состояния слуха (Occupational Noise and Hearing Survey ONHS) у людей, работающих в разных отраслях экономики. В общей сложности при проведении исследования было охвачено 1172 человека (из них 792 работали в условиях чрезмерного воздействия шума, а 380 – в относительно тихих условия - «контрольная группа»). В основном это были мужчины европейского происхождения, работавшие в разных отраслях экономики США. При анализе риска (ухудшения слуха) мы сосредоточили внимание на том, как разные математические модели описывают взаимосвязь между воздействием шума и вероятностью ухудшения слуха (включая форму графика зависимости доза-результат); и на (дозе) шумового воздействия на работающих в шумных условиях и в контрольной группе. Использовалась математическая модель логистической регрессии, позволявшая определить риск значительного ухудшения слуха в зависимости от возраста, воздействия производственного шума, и продолжительности воздействия. Значения доли людей, у которых воздействие чрезмерного производственного шума вызовет значительное ухудшение слуха (чрезмерный риск, Excess risk), определялось для разных определений того, что следует считать значительным ухудшением. Обычно значительным ухудшением считают увеличение среднего арифметического порогов восприятия звуков нескольких выбранных частот – для обоих ушей одновременно. Рассматривались разные варианты того, что считать значительным ухудшением (для двух ушей одновременно): (1) среднее значение для частот 1-4 кГц – с учётом того, как эта частота влияет на разборчивость речи); (2) среднее арифметическое для частот 0,5; 1 и 2 кГц; и (3) среднее арифметическое для частот 1, 2 и 3 кГц. Результаты показали, что при среднесменном уровне шума менее 85 дБ оценки чрезмерного риска ухудшения слуха зависят от статистической модели; и от того, какое было воздействие (не сильного) шума у контрольной группы – предполагаемое. Выбор разных частот для определения того, какое ухудшение слуха считать значительным, приводил к разным значениям получаемого чрезмерного риска, величина которого также зависела от возраста и длительности воздействия шума. Хотя информации о случаях воздействия шума менее 85 дБ было не слишком много, но анализ (с учётом принадлежности к разной возрастной группе) показал наличие чрезмерного риска при воздействии среднесменного шума от 80 до 84 дБ; и в диапазонах 85-89 дБ, и 90-102 дБ. Из-за невозможности сколько-нибудь точно описать взаимосвязь между воздействием шуме менее 85 дБ и чрезмерным риском, необходимо будет собрать информацию об взаимосвязи доза-результат и сведения (об ухудшении слуха в течение продолжительного времени работы в условиях чрезмерного шума), при среднем воздействии шума менее 85 дБ за 8-часовую смену. (Полученные нами) результаты сравнивались с оценками чрезмерного риска, сделанными на основе стандарта ANSI S3.44-1996.

[S0001-4966(97)01102-8] PACS numbers: 43.50.Qp, 43.64.Wn [GAD]

Введение[править]

При защите сотрудников (работающих в условиях чрезмерно сильного производственного шума) от недопустимо сильного ухудшения слуха, чаще всего учитывают способность рабочего с ухудшившимся слухом различать речь. С учётом этого Институт дал определение значительного ухудшения слуха как увеличение средних значений порогов восприятия звуков, выявленное во время аудиологической проверки (на частотах 1, 2 и 3 кГц; и на частотах 0.5, 1 и 2 кГц) на 25 дБ для двух ушей одновременно (NIOSH, 1972). Здесь термин «для двух ушей одновременно» означает, что рассматриваются средние значения для указанных частот для обоих ушей. Используя это определение, Институт ([NIOSH, 1972] ) определил чрезмерный риск значительного ухудшения слуха в зависимости от возраста, уровня шума и продолжительности воздействия производственного шума (стажа работы). По определению, чрезмерным риском считают долю рабочих, у которых произойдёт значительное ухудшение слуха после работы в условиях чрезмерного воздействия производственного шума (известного эквивалентного уровня за 8-часовую смену), после вычета доли тех рабочих, у которых это значительное ухудшение произойдёт при отсутствии чрезмерного воздействия шума – естественным путём из-за старения организма. По результатам (NIOSH, 1972) значения чрезмерного риска при эквивалентных уровнях шума за 8-часовую смену 80, 85 и 90 дБ; при стаже работы в условиях такого шума 40 лет, чрезмерный риск составит 3, 15 и 29% соответственно (для определения значительного ухудшения как увеличения среднего значения на частотах 1, 2 и 3 кГц для обоих ушей). В этой статье во всех случаях – если не указано иное – под термином «дБ» имеются в виду среднесменный уровень шума с А-коррекцией за 8 часов). В таблице 1 сравниваются значения оценок чрезмерного риска, сделанных Институтом в (NIOSH, 1972) с оценками, сделанными в приблизительно то же время другими организациями.

После публикации документа с этими оценками риска в области статистических методов оценки риска заболевания произошли большие улучшения (Breslow and Day, 1980a). В этой статье описана повторная оценка риска, сделанная для тех же исходных данных, какие использовались Институтом при разработке документа 1972г (Lempert and Henderson, 1973), но с использованием боле новых статистических методов – чтобы определить взаимосвязь между дозой шумового воздействия и риском значительного ухудшения слуха; и для обнаружения неопределённостей («тёмных пятен») при оценке риска. Полученные таким образом результаты сравниваются с результатами, полученными Институтом в 1972г (NIOSH, 1972), и полученными при использовании стандарта ANSI S3.44 (ANSI, 1996) – в котором используются методы из международных стандартов International Standards Organization (ISO 1971, ISO 1990). Те (старые) данные, собранные Институтом, представляют большой интерес, так как они были получены до того, как СИЗ органа слуха получили широкое распространение. (Анализ) наблюдений специалистов Института, собиравших исходные данные, и сведения, полученные от администрации предприятий, показали, что охваченные обследованием компании не проводили какой-то политики в области применения СИЗ органа слуха. Использование СИЗ органа слуха (если и было), с рабочими не обсуждалось. Ни в одной из охваченных обследованием компаний не было случаев массового применения СИЗОС (Cohen, personal communications, 1996).

Таблица 1. Оценки чрезмерного риска значительного ухудшения слуха сделанные разными организациями*
Среднесменное воздействие шума, дБ Оценка значительного ухудшения слуха, %

(этим термином обозначали увеличение среднего значения постоянных порогов восприятия звуков для частот 0,5; 1 и 2 кГц на 25 дБ)

NIOSH (1972) ISO 1999 (1971) EPA**
80 3 0 5
85 15 10 12
90 29 21 22,3
95 43 29 Нет данных

.* - для случая стажа работы в условиях указанного уровня чрезмерного шума 40 лет.

.** - взято из: Federal Register, Vol. 39. No. 244. 1974.

1. Соответствие результатов, полученных на основании исследований Института, с результатами других исследований[править]

В нескольких разных исследованиях сравнивали взаимосвязи между увеличением постоянных порогов восприятия звуков при чрезмерном воздействии производственного шума; и уровень этого шума (Robinson and Sutton, 1975; Royster and Thomas, 1979; NCHS, 1965; Robinson, 1970; Yerg et al., 1978). Также были проведены исследования Baughn (1973), Passchier-Vermeer (1968) и Burns and Robinson (1970), которые схожи с исследованием Института NIOSH 1968-72 Noise Survey в отношении времени их проведения и методов сбора данных. При поиске исследований, подобных исследованию Института (и проводившихся в тот же период) эти исследования вызвали у нас повышенное внимание. Для оценки риска значительного ухудшения слуха использовались результаты указанных исследований, и методы оценки из ISO 1999 (1971) и ANSI S3.44 (ANSI, 1996). В таблице 2 показаны основные результаты для каждого из этих исследований.

Как показано в таблице 2, лишь в исследовании Baughn (1973) не пытались учесть наличие индивидуальных отклонений в состоянии органа слуха. В указанных исследованиях авторы сообщали, что охват ограничивался рабочими, подвергавшихся воздействию постоянного производственного шума (в течение смены) - в течение всего стажа. В работах Ward and Glorig (1975) и Yerg et al. (1978) был сделан анализ ограничений этих исследований. Сюда входили возможные случаи воздействия не постоянного шума; а также то, что воздействию не очень сильного шума подвергались небольшие группы участников (постоянный шум менее 90 дБ). В исследовании Passchier-Vermeer (1968) был сделан обзор других исследований, и это исследование не предназначалось для разработки рекомендаций по защите от шума.

Исследование NIOSH (Lempert and Henderson, 1973) планировалось и проводилось для оценки риска значительного ухудшения слуха при чрезмерном воздействии шума с целью дальнейшего использования результатов как основы для разработки санитарно-гигиенических требований (стандартов). Ниже приводится краткое описание методов, которые использовались при проведении исследования (Lempert and Henderson, 1973).

Таблица 2. Обзор ряда выбранных исследований, изучавших воздействие шума, состояние слуха; и использованных для оценки риска значительного ухудшения слуха.
Исследование Охваченные исследованием рабочие Характеристики воздействия шума Учёт особенностей участников
NIOSH ONHS* 1172 рабочих, преимущественно европейского происхождения, участвовали люди из разных отраслей экономики США. 792 участника работали в условиях чрезмерного шума, а 380 – в тихих условиях (контроль) Участники исследования подвергались воздействию постоянного шума в течение стажа до 41 года, уровень шума от 80 до 100 дБ. Участников, подвергавшихся воздействию импульсного или ударного шума, исключали из исследования. Участников исключали, если ранее они также работали в (других) шумных условиях; подвергались воздействию сильного не-производственного шума (во время службы в армии, или в домашних условиях); если у них были какие-нибудь заболевания органа слуха; индивидуальные отклонения; пробелы в истории заболеваний, или воздействия шума неизвестного уровня
Baughn, 1973 Использовались 6835 аудиограмм мужчин европейского происхождения завода, изготавливавшего комплектующие для автомобилей (Midwestern auto parts plant), полученные в 1960-1965г. На предприятии постоянный коллектив, низкая текучесть кадров. Сотрудники набирались из окружавшего населения, «фермерско-промышленного». Возраст от 18 до 68 лет. Рабочие подвергались воздействию среднесменного шума 78, 86 и 92 дБ (8-часовая смена):

78 дБ – 852 чел.

86 дБ – 5150 чел.

92 дБ – 833 чел.

Для оценки длительности воздействия использовался возраст рабочих.

Использовались результаты всех участников, без учёта возможных заболеваний органа слуха и иных индивидуальных особенностей. 2/3 результатов исключили из-за неизвестного уровня шума, или неточно определённого уровня шума
Pandner-Vermeer, 1968 4557 промышленных рабочих-европейцев в Нидерландах: 4096 мужчин; 461 женщина Участвовали лишь те, кто подвергался воздействию постоянного шума в течение 8-часовой смены и в течение всего стажа. Исключали тех, кто на прежнем месте работы подвергался воздействию шума, и имели отклонения в состоянии органа слуха
Burns & Robinson, 1970 759 рабочих подвергавшихся воздействию шума, и 97 не подвергавшихся (контроль) разных профессий. Участники были добровольцами, 422 мужчин и 377 женщин. Участники подвергались ежедневному воздействию постоянного шума в течение периода до 50 лет Исключались те, у кого имелись или были ранее заболевания органа слуха; или индивидуальные отклонения; а также те, кто подвергался воздействию шума от выстрелов; те, у кого воздействие шума не было точно известно, и те, кто (плохо знал английский язык).

.* - Lempert and Henderson, 1972.

2. Методология проведения исследования[править]

2.А. Участники исследования[править]

В 1968г Министерство здравоохранения США (U.S. Public Health Service) провело общенациональное исследование (Occupational Noise and Hearing Survey ONHS). Это исследование было продолжено и завершено в 1972г Институтом. Исследование проводилось для того, чтобы «определить, какому воздействию шума подвергаются в разных отраслях экономики; и описать состояние слуха у рабочих, подвергающихся этому воздействию; а также для установления взаимосвязи между чрезмерным воздействием производственного шума и значительным ухудшением слуха – применимого для промышленности». Для отбора участников исследований использовали извещения при проведении конференций по промышленной гигиене, и с помощью региональных отделений Министерства здравоохранения. Рассматривали все компании (заинтересованные в участии в исследовании), если соблюдались определённые условия. А именно: (1) на предприятии были рабочие места, где воздействие шума соответствует разрабатываемым стандартам и критериям, и (2) имелись рабочие, подвергавшиеся воздействию чрезмерного шума в течение разных периодов времени.

При проведении исследования были сделаны измерения уровня шума, личная информация (в том числе о предыдущих местах работы и др.), медицинская информация, сведения о состоянии органа слуха, а также результаты аудиологических проверок. Для измерения уровня шума использовали шумомер (Bruel-Kjaer Sound Level Meters). Измерения проводились в разных местах каждого из предприятий, а для лабораторного анализа использовались сделанные записи. Для получения информации о прошлом рабочего использовали опросники (прежние места работы, службе в армии, хобби, история болезней, отклонений (относящихся к органу слуха) и недостатки слуха. Также проводилось медицинское обследование уха, обычно после заполнения вопросника. Для определения порогов восприятия звуков чистых тонов на частотах 0.5, 1, 2, 3, 4 и 6 кГц использовали аудиометр Rudmose RA-108, который размещался в мобильной лаборатории для проверки органа слуха Rudmose audiometric travel van (модель RA-113). Те сотрудники, которые работали в условиях сильного шума, всегда проходили проверку в начале смены.

Если на предприятии было менее чем 500 рабочих, то проверку проходили все. Если же рабочих было больше, то участников отбирали случайным образом. Для получения результатов для людей, не подвергавшихся воздействию чрезмерного шума (для сравнения, контроль) в исследование включали сотрудников офисов и из других малошумных мест.

2.B. Проверка и отбор участников исследования[править]

Чтобы получить правильные результаты, проводился поиск тех участников, которые подвергались (чрезмерному) воздействию шума (производственного и/или не-производственного) до этого исследования; у которых были заболевания органа слуха и аналогичные особенности, которые могли повлиять на ухудшение слуха (не связанном с воздействием производственного шума). Такие участники исключались из анализа. Критерии исключения: (1) неопределённость в отношении уровня воздействовавшего шума, или неопределённость в отношении точности и качества результатов аудиологических проверок; и (2) наличие свидетельств того, что ухудшение слуха могло произойти по причинам, не имеющим отношения к воздействию промышленного шума (служба в армии, воздествие не-промышленного шума, травмы головы, заболевания органа слуха и др.). Также исключались все рабочие, подвергавшиеся воздействию не-постоянных шумов (дискретного шума от ударов; очень непостоянного и непредсказуемого шума) и все рабочие-ремонтники. Т.к. среди участников было относительно немного женщин, то анализ провели для 1172 (оставленных) мужчин; 792 работавших в шумных условиях и 380 – в малошумных (контроль).

2.C. Определения переменных[править]

2.С.1. Определение значительного ухудшения слуха (hearing handicap)[править]

(При проведении анализа) главным результатом было наличие или отсутствие значительного ухудшения слуха, которым считали увеличение среднего арифметического постоянных порогов восприятия звуков нескольких выбранных частот не менее чем на 25 дБ (для обоих ушей одновременно). При проведении анализа использовались разные наборы выбранных частот: (a) 0.5, 1 и 2 кГц; (b) 1, 2 и 3 кГц; и (c) 1, 2, 3 и 4 кГц (далее упоминается как 1-4 кГц). Использование последнего набора 1-4 кГц для получения среднего арифметического значения было рекомендовано American Speech-Language-Hearing Association (ASHA) Task Force (ASHA, 1981), с целью учесть те частоты, восприятие которых наиболее чувствительно к чрезмерному воздействию шума. ASHA Task Force рекомендовали учитывать потерю слуха в % для частот 1, 2, 3 и 4 кГц так, чтобы ухудшение порога восприятия звука (определённой частоты) на 75 дБ соответствовало полной потере слуха (100%), а ухудшение на (менее чем) 25 дБ – отсутствию потери слуха (0%) (ASHA, 1981). При проведения анализа в настоящем исследовании это определение ASHA изменили. (Мы) вычисляли не среднее арифметическое для частот 1-4 кГц, а среднее значение с учётом разной важности разных частот, и брали «весовые» коэффициенты из стандарта, учитывавшего важность с точки зрения нормального общения (вероятно, на английском языке – прим.) (ANSI, 1969). Артикуляционный индекс (articulation index AI), показатель разборчивости, это (для определённой ситуации, в которой кто-то слушает) эффективная доля речевых звуковых сигналов, которые слышит человек (и которые сильнее фонового шума и порогов восприятия звука), позволяющих передавать речь (ANSI, 1969).

Значение среднего порога восприятия звука (HTLavg) с учётом важности разных частот вычислялось с применением артикуляционных индексов по формуле (1), а затем результаты для обоих ушей усреднялись:

. HTLavg = ( HTL1KW1 + HTL2KW2 + HTL3KW3 + HTL4KW4 ) / (W1 + W2 + W3 + W4 ) . . . (1)

где W1 = 0,24; W2 = 0,38; W3 = 0,34 и W4 = 0,24 (весовые коэффициенты для частот 1, 2, 3 и 4 кГц соответственно). Такое определение значительного ухудшения слуха далее упоминается как «1-4 кГц AI».

2.С.2. Измерение воздействия шума.[править]

Для определение эквивалентного уровня постоянного шума за 8-чаоовую смену, воздействовавшего на рабочего или группу рабочих, использовали (1) замеры уровня шума на рабочих местах; (2) опросы сотрудников и их руководителей о типичном режиме выполнения работы; и (3) схемы распределения воздействия шума разной интенсивности по времени (time-study charts). В этих схемах рабочий день был разделён на части, соответствовавшим разным уровням шума и продолжительности его воздействия. Опросы рабочих и бригадиров проводили для определения изменений в воздействии шума, которое могло быть за истекшие годы работы. Учитывали изменения уровня шума, вызванные перемещением оборудования и рабочих мест сотрудников. В результате удалось получить среднесменные уровни шума для 8-часовой смены, определённые для А-коррекции, и при использовании значения 5 дБ как показателя двукратного изменения воздействия (то есть, увеличение уровня шума на 5 дБ считали соответствующим удвоению воздействия шума). Во всех случаях измерения проводили с А-коррекцией, и в режиме шумомера «медленно». Значения среднесменного 8-часового уровня шума были получены для 792 рабочих (подвергавшихся воздействию шума), но для 380 участников из контрольной группы их не было. Хотя уровень шума, воздействовавшего на контрольную группу, не измерялся, но по имевшимся сведениям он не превышал 80 дБ (Lempert and Henderson, 1973).

Таблица 3. Параметры, учитывавшиеся при определении того, каких участников исследования NIOSH
Параметр Использование (Coding conventions)
Возраст в момент обследования Непрерывная переменная: возраст, лет
Категрии:1

17-27 лет

28-35 лет

36-45 лет

45-54 года

>54 года

Продолжительность воздействия шума Непрерывная переменная: стаж работы в условиях чрезмерного шума, лет
Категории:1,2

0-1 год

2-4 года

5-10 лет

11-20 лет

>20 лет

Уровень шума, LNE, с А-коррекцией, среднесменный для 8-часовой смены, дБ, где

LNE = средний уровень шума у рабочих, подвергавшихся чрезмерному воздействию шума;

Lo = средний уровень шума у контроля.

Непрерывная переменная, «центрированная» по Lo, дБ:

( LNE – Lo )

Сначала брали Lo = 79 дБ, а затем модифицировали в математических моделях, описанных в тексте ниже.

1 – Использовались категории, соответствовавшие (NIOSH [1972]).

2 – в 1972г, при проведении анализа данных Институтом, все участники, подвергавшиеся чрезмерному воздействию шума менее чем 6 месяцев, рассматривались как не подвергавшиеся воздействию (длительность = 0). А при проведении этого анализа считали, что (длительность) у контроля равна нулю, а у тех, у кого чрезмерное воздействие длилось менее 6 месяцев – считали равным 0.25 (лет, среднее значение между 0 и 0.5 лет).

2.С.3. Другие параметры[править]

Другими переменными, которые рассматривались, были возраст и длительность воздействия (измерялась в годах). Определялась взаимосвязь между риском значительного ухудшения слуха и параметрами, описанными в таблице 3. В тех случаях, когда используемая математическая модель применяла переменные в виде категорий, «базовой» категорией для возраста была группа участников с возрастом 17-27 лет, а для длительности воздействия – группа с длительностью 0-1 год. В этом случае (помимо базовых категорий) было ещё по четыре категории (возраста и длительности воздействия, см. таблицу 3). А при использовании математических моделей, где применялись непрерывно изменяющиеся переменные для длительности воздействия, (мы) считали что воздействие на контроль равно нулю, так как предполагалось, что длительность воздействия не оказывает никакого влияния на орган слуха участников из группы контроля. У тех участников, у кого чрезмерное воздействие длилось менее 6 месяцев – его считали равным 0.25 лет (среднее значение между 0 и 0.5 лет).

2.D. Статистические модели[править]

Для анализа (риска, доли участников, у которых произошло) значительное ухудшения слуха использовали логистические регрессионные модели; а значительным ухудшением считали такое, когда среднее значение порогов восприятия звуков нескольких выбранных частот возрастало не менее чем на 25 дБ для обоих ушей. Эти логистические регрессионные модели использовали при помощи команды SAS LOGISTIC (SAS Institute, Inc., 1989) и не-линейной минимизации (NLMINB) в статистической программе S-PLUS (Statistical Sciences, Inc., 1993).

Для качественной оценки результатов (значительного ухудшения слуха) в зависимости от воздействия шума (при известном возрасте) использовали таблицы доверительной вероятности (contingency table) размером 2×2 (Breslow and Day, 1980a). Их применяли для сопоставления большего риска значительного ухудшения слуха в группах участников одного возраста – контроля; и тех, кто подвергался чрезмерному воздействию шума (80-84 дБ; 85-89 дБ; 90-102 дБ). Для проведения односторонней проверки (one-sided tests) с целью выявления повышенного риска проводили вычисления, используя методы Mantel-Haenszel. Эти методы более подробно описаны в работе Breslow and Day (1980a).

Для установления количественной взаимосвязи между значительным ухудшением слуха и переменными (определены ниже) использовали логистические регрессионные методы (Breslow and Day, 1980b). Эти математические модели описывали взаимосвязь как зависимость вида:

. p = Pr(Y=1|X) = [ eF(X; α; β; θ; Lo) ] / [ 1 + eF(X; α; β; θ; Lo) ] . . . (2)

где p – ожидаемая вероятность (доля участников) значительного ухудшения слуха (то есть тех, у кого среднее значение порогов восприятия звука возрастёт больше чем на 25 дБ), что показано в формуле как Y=1 для данного X. Значение Y=0 показывает, что среднее значение порогов восприятия звука меньше или равно 25 дБ;

X – «групповая переменная», вектор, которая содержит информацию о возрасте, уровне шума, и длительности воздействия;

. F(X; α; β; θ; Lo) = α + β1(возраст) + [ β2J (LNE - Lo)θ . . . (3)

где LNE - среднесменный уровень шума, воздействующий на тех рабочих, которые подвергаются чрезмерному воздействию, измеренный в дБ с А-коррекцией;

Lo – значение среднесменного уровня шума, воздействующего на участников из группы контроля, дБ;

θ - параметр, учитывающий возможные не-линейные влияния уровня шума, дБ;

α - параметр, учитывающий место пересечения графика с осью OY при X=0;

β1 – коэффициент, учитывающий наклон графика (при учёте зависимости от возраста);

β2J - коэффициент, учитывающий наклон графика, при учёте влияния длительности воздействия, причём J имеет разные значения для групп рабочих, у которых длительность воздействия шума составляет 2-4 года (J=1); 5-10 лет (J=2); и >10 лет (J=3) соответственно.

2.D.1. Разработка математической модели[править]

На первом этапе анализа мы попытались определить то, какие параметры могут значительно улучшить соответствие предсказаний математических моделей и имеющиеся исходные данные. Для этого (мы пытались) подобрать несколько логистических регрессионных математических моделей, подогнать их (коэффициенты и параметры) к имеющимся данным, и сравнить «гнездовые модели» (nested models) используя проверку сходства likelihood ratio tests (LRTs) (Fienberg, 1987). Соответствие предсказаний математической модели и исходных данных оценивалось с помощью проверки сходства (likelihood ratio test) и проверялось по статистическому показателю G-статистика, вычислявшемуся по формуле:

. G = -2∑{ Y log p + (1-Y) log (1-p) } . . . (4)

а суммирование проводили для всех участников исследования, которые учитывались в конкретном случае (Breslow and Day, 1980b).

В целом, чем меньше G, тем лучше соответствие проедсказаний матмодели и исходных данных. Для интерпретации отличий в G-статистике для гнездовых моделей мог использоваться хи-квадрат (Breslow and Day, 1980b).

Для того, чтобы выполняемая нами работа согласовывалась с работой Института, выполненной в 1972г (NIOSH Noise Criteria Document [NIOSH, 1972]), сначала (мы) подгоняли параметры матмодели к исходным данным исходя из предположения, что среднесменное воздействие шума на участников из контрольной группы составляло 79 дБ (Lo), а параметр кривизны (θ) брали равным 1, чтобы получить прямую. Для этого мы использовали первые варианты матмоделей, а затем добавляли к ним учёт влияния (a) длительности воздействия шума и среднесменного уровня шума L; (b) длительности воздействия и возраста; и (c) возраста и уровня шума. Была проведена проверка этих дополнительных членов с целью определить – требуется ли вносить поправки при изменении значений других переменных. Матмодель с линейной взаимосвязью между риском и возрастом; длительностью воздействия; и уровнем шума, подгоняли к исходным данным при начальном условии – воздействие шума на всех участников из контроля (Lo) равно 79 дБ. Это предположение было сделано потому, что реальное воздействие на контроль было неизвестно; и поскольку оно было меньше, чем 80 дБ (Lempert and Henderson, 1973). Также проверялись другие математические модели, использовавшие исходные данные в виде категорий.

На последних этапах анализа проводилось уточнение матмоделей, для чего (1) предполагали, что взаимосвязь между уровнем шума и длительностью воздействия оказывает наибольшее влияние на риск ухудшения слуха (there is a nondecreasing relationship of prevalence with sound level and duration); (2) уточнили взаимосвязи по результатам анализа LRT; (3) учли возможность не-линейной взаимосвязи, используя параметр формы θ, который мог принимать разные значения; (4) приняли, что параметр Lo – воздействие шума на участников из контрольной группы – может отличаться от 79 дБ; и (5) провели анализ чувствительности влияния главных сделанных предположений.

В окончательном виде все параметры матмодели (включая Lo и θ) подгоняли к значениям исходных данных одновременно. При этом использовалось следующее ограничение: воздействие шума на контроль Lo было в пределах от 55 до 79 дБ. При использовании окончательного варианта матмодели были вычислены 90% доверительные интервалы для нескольких значений уровня шума. Эти вычисления проводили с помощью параметрического метода parametric percentile bootstrap method (Efron and Tibshirani, 1986; Efron, 1982). Такие же ограничения на значение Lo сохранили при получении 1000 результатов (для метода bootstrap) при получении доверительных интервалов значений чрезмерного риска. Графическое изображение доверительных интервалов, полученных с помощью метода bootstrap, было «сглажено» с помощью местных линейных регрессионных «сглаживателей» (smoothers) в программе S-PLUS (Statistical Sciences, Inc., 1993).

2.D.2. Определение чрезмерного риска[править]

Для людей конкретного возраста чрезмерным риском (при данных длительности воздействия и уровне шума LNE, где LNE>Lo) считали отличие между риском значительного ухудшения слуха у людей, подвергавшихся чрезмерному воздействию шума; и риском значительного ухудшения слуха у людей из контрольной группы. Для конкретного значения возраста, значение чрезмерного риска определялось с помощью логистической матмодели по формуле:

. Excess Risk = Pr[ Y= l | возраст, длительность воздействия, и интенсивность (уровень) шума ] - Pr[ Y=1 | возраст, контроль ] . . . (5)

Таким образом, чрезмерным риском считали увеличение риска значительного ухудшения слуха, которое происходило из-за чрезмерного воздействия промышленного шума.

2.D.3. Анализ чувствительности[править]

Чтобы определить то, как сделанные при разработке матмодели предположения могли повлиять на результат (то есть – на вычисленное значение чрезмерного риска), провели анализ чувствительности. При проведении этого анализа изучали следующие предположения: (1) форму графика взаимосвязи «доза-результат»; (2) уровень шума у контроля Lo; и (3) влияние использования разных определений того, что следует считать значительным ухудшением слуха. Два первых предположения учитывали при разработке матмодели; а третье изменяли при постоянных значениях всех остальных параметров.

Также при проведении этого анализа определяли, как значение вычисленного чрезмерного риска изменяется в зависимости от того, какое определение значительного ухудшения слуха используется. Сравнивали новое определение (1-4 кГц AI average) со старым NIOSH (1972) – ухудшение средних значений порогов восприятия звуков частот 1-3 кГц в обоих ушах; и для частот 0.5-2 кГц. Для анализа влияния разных определений значительного ухудшения слуха использовали окончательные варианты матмоделей (для каждого из определений значительного ухудшения): проверяли матмодели, в которых одновременно оценивали уровень звука у контроля Lo и параметр формы зависимости θ.

3. Результаты[править]

Occupational Noise Exposure рис 1.jpg

На фиг. 1 показано распределение порогов восприятия звуков разных частот (значения, соответствующие 10, 50 и 90 перцентилям) для людей разных возрастных групп, подвергавшихся воздействию шума разной интенсивности (включая контроль). Все значения порогов восприятия звуков являются средними арифметическими значениями для правого и левого уха, как исходные использовали данные исследования Института 1968-1972г. По возрасту людей относили к одной из 5 возрастных групп; а по воздействию шума – к одной из трёх (80-87 дБ, 88-92 дБ, и 92-102 дБ). При выборе границ возрастных групп и уровней шума учитывали необходимость того, чтобы в каждой группе было достаточно много участников (не менее 30). Данные о числе участников в группах, подвергавшихся (чрезмерному) воздействию шума [n(NE)] приводятся на каждом из графиков – вместе со средним значением продолжительности воздействия. Для одинаковых возрастных групп, число участников из группы контроля [n(C)] было одинаково (оно показано вверху каждого столбца). Графики показывают, что при одинаковых возрастных группах длительность воздействия схожая; и что пороги возрастают с увеличением уровня шума и/или возраста. Во всех случаях значения порогов восприятия звука у контроля были ниже, чем у участников, подвергавшихся (чрезмерному) воздействию шума. Также показана тенденция возрастания средних значений порогов восприятия звуков. Разброс (разнообразие) значений порогов восприятия звуков (разница между 10 и 90 перцентилями) наиболее ярко проявляются для звуков частот 3-4 кГц.

Occupational Noise Exposure рис 2.jpg

На Фиг. 2 показаны значения (точки), описывающие исходные данные исследования ONHS (зависимость длительности воздействия от эквивалентного среднесменного уровня шума. В большинстве случаев точки находятся выше, чем эквивалентный уровень шума 85 дБ. Хотя почти половина случаев относилась к уровню шума 85-89 дБ, воздействию шума менее 85 дБ подвергалось лишь в 27%. Также всего несколько случаев относилось к воздействию шума 40 лет и более. Из-за нехватки исходных данных о последствиях длительного (>40 лет) воздействия шума уровня 80-84 дБ не позволяло адекватно оценить риск для таких случаев (при стаже работы в шумных условиях 45 лет - с 20 лет до выхода на пенсию в 65 лет).

Несмотря на то, что было мало данных для слабого воздействия шума, стратифицированный по возрасту анализ (Mantel-Haenszel analysis) показал, что при уровне шума от 80 до 84 дБ возникает чрезмерный риск ухудшения слуха (p=0,02); а при уровне шума от 84 до 89 дБ p=0,02; и при уровне от 90 до 102 дБ p<0,001.

Occupational Noise Exposure рис 3.jpg

Оказалось, что риск значительного ухудшения слуха сильно зависит от возраста - при моделировании и использовании значений параметров как непрерывных переменных (χ2=211, df=1); и при использовании параметров в виде категорий (χ2=213, df=4). При использовании возраста в виде набора категорий (мы) получили, что эффект имеет линейный характер (результат не показан). Такой же (линейный) результат был получен при учёте уровня шума и длительности воздействия. Поэтому при рассмотрении окончательных вариантов математической модели, для учёта влияния возраста (как непрерывно изменяющейся переменной) использовали простейшую линейную зависимость. А учёт дополнительного влияния длительности воздействия или уровня шума (LNE) значительно повышали соответствие вычислений и исходных данных (при использовании возраста как непрерывно изменяющейся переменной). Учёт обоих факторов вместе повышал соответствие вычислений и исходных данных. Обнаружилась статистически значимая взаимосвязь между уровнем шума и категориями длительности воздействия (χ2=29,6, df=4). В имевшихся данных не обнаружилось никаких значительных взаимосвязей между возрастом и длительностью воздействия; и между возрастом и уровнем шума.

На основе результатов этого предварительного анализа (мы получили) наиболее соответствующую исходным данным линейную математическую модель, учитывавшую возраст как непрерывную переменную, а длительность воздействия и уровень шума – как переменные в виде категорий. Однако эта матмодель оказалась непригодной для оценки риска значительного ухудшения слуха, так как она в некоторых случаях показывала снижение риска (при увеличении параметров, увеличивающих риск). Например, результаты вычислений с помощью этой модели при уровне шума более 90 дБ показали, что риск значительного ухудшения слуха у людей с длительностью воздействия свыше 20 лет меньше, чем у людей с длительностью воздействия 11-20 лет. Мы не обнаружили статистически значимого отличия между результатами вычислений и исходными данными при объединении двух категорий в наибольшей продолжительностью воздействия (11-20 лет и >20 лет объединили в категорию >10 лет) по сравнению с моделью, использовавшей отдельные параметры для каждой категории длительности воздействия. Это показывает, что после 10 лет воздействия риск остаётся практически неизменным, и две указанные категории можно объединить. Эта начальная модель затем уточнялась и улучшалась, чтобы она могла вычислять риск значительного ухудшения слуха как монотонно возрастающую функцию от длительности воздействия и уровня шума. Также модель предполагала, что влияние уровня шума зависит от длительности воздействия, большей или равной двум годам.

Чтобы проверить, действительно ли линейное влияние уровня шума (θ=1) позволяет адекватно описывать взаимосвязь между уровнем шума и риском значительного ухудшения слуха, при проведении анализа стали использовать члены более высокого порядка для уровня шума. Мы проверили соответствие результатов вычислений и исходных данных при использовании (дополнительного) квадратичного члена (θ=2) для уровня шума, и обнаружили, что по сравнению с линейной моделью соответствие значительно улучшилось. А использование кубического члена (θ=3) слабо улучшило соответствие по сравнению с моделью, использовавшей квадратичный член. В таблице 4 приводятся окончательные результаты для математических моделей, использовавших линейную, квадратическую и кубическую зависимости (в предположении, что на контроль воздействовал шум Lo=79 дБ). Также показаны результаты для окончательной математической модели, в которой параметр формы был 3.4, а уровень шума Lo=73 дБ (модель 4 таблица 4). Матмодель 4 была признана наилучшей, так как она наиболее точно описывала исходные данные. Полученные результаты показали значительное непостоянство в оценках чрезмерного риска в зависимости от (используемой) матмодели и, вероятно, из-за недостатка информации для низкого уровня чрезмерного шума. Это было наиболее заметно для случаев, когда среднесменный уровень шума был меньше 85 дБ. На фиг. 3 показаны оценки чрезмерного риска (с «сглаженными» 90% доверительными интервалами) для мужчин в возрасте 65 лет, подвергавшихся воздействию чрезмерного шума более чем 10 лет – как функция от уровня шума (использовалась последняя, «наилучшая» математическая модель №4).

3.A. Анализ чувствительности[править]

3.А.1. Предположение в отношении уровня шума, воздействовавшего на контроль[править]

Для того, чтобы проверить чувствительность оценки риска с помощью математической модели при изменении уровня шума, воздействующего на контроль, мы изменяли его в пределах от 60 до 79 дБ, и при этом определяли оптимальный параметр формы θ. При изменении Lo обнаружилось очень небольшое изменение статистического параметра сходства G, в то время как оценка чрезмерного риска при уровне шума 80 дБ изменялась от 0.06 до 2.9 (таблица 5). Полученные результаты также показали, что оптимальное значение θ значительно уменьшается при увеличении значения Lo. Этот анализ показал, что для правильного определения риска значительного ухудшения слуха у людей, подвергающихся чрезмерному воздействию шума, важно правильно определить воздействие шума на контрольную группу людей. (Значительное) непостоянство оценки чрезмерного риска для уровня шума менее 85 дБ может быть связано с недостатком точных данных о воздействии шума на контроль и недостатком информации по рабочим, подвергавшимся воздействию шума меньшего 85 дБ.

Таблица 4. Оценки чрезмерного риска значительного ухудшения слуха у рабочего в возрасте 65 лет при длительности воздействия чрезмерного шума от 10 лет и более в зависимости от уровня шума. Приводятся результаты, полученные с помощью линейных, квадратичной, кубической и наилучшей матмоделей.
Воздействие шума LNE, дБ Оценки чрезмерного риска значительного ухудшения слуха, для разных матмоделей.
Квадратичная модель №2, θ=2 Квадратичная модель №3, θ=3 Наилучшая* модель №4, θ=3,4 Линейные модели
В этом исследовании NIOSH (1972)
80 0,2 0,02 1,2 3,4 3
85 8,3 3,2 7,6 19,6 15
90 24,5 17,8 22,3 32,2 29
95 28,5 36,2 38,3 40,6 43
100 44,1 41,2 44,0 45,5 36

.* - оценка риска может быть записана как следующее выражение: Риск = Logit [Pr(Y> 25 dB HL)] = -5,0557 + 0.00812(Возраст) + [βJ(Длительность воздействия)]*[(LNE-Lo)/(102-73)]θ, где βJ = 2,6653; 3,989 и 6,4206 для J (длительность воздействия) 2-4 года; 5-10 лет; и >10 лет соответственно. Значение Y – это среднее (с учётом значимости) значение ухудшения слуха для звуков частот 1-4 кГц. В наилучшей матмодели значение параметра θбыло 3,4, а Lo = 73 дБ. Член (102-73) в знаменателе коэффициента (описывающего влияние длительности и уровня звука) использован для стандартизации воздействия так, чтобы при максимальном воздействии коэффициент был бы равен 1. Это было сделано для упрощения сравнения матмоделей с разными оценками Lo и θ.

Таблица 5. Оценки чрезмерного риска значительного ухудшения слуха, полученные с помощью логистических регрессионных матмоделей в предположении, что контрольная группа подвергалась разному воздействию шума, и при использовании соответствующих значений параметра формы. Вычисления сделаны для мужчин в возрасте 65 лет и при длительности воздействия свыше 10 лет.
Воздействие шума LNE, дБ Воздействие шума на контроль Lo в дБ, и соответствующее значение параметра формы θ
60 (θ=5,46) 65 (θ=4,67) 70 (θ=3,88) 75 (θ=3,10) 79 (θ=2,49)
80 2,9 2,4 1,8 0,8 0,06
85 9,6 9,1 8,3 7,0 5,2
90 23,4 23,2 22,8 22,1 21,0
95 39,2 39,0 38,6 38,1 37,3
100 45,2 44,9 44,4 43,6 42,6
Log likelihood statistic G 1039,794 1039,715 1039,645 1039,631 1039,754
3.А.2. Определение значительного ухудшения слуха[править]
Occupational Noise Exposure рис 4.jpg

Чтобы определить, влияет ли на чрезмерную оценку риска то, какое определение значительного ухудшения слуха используется, мы сравнили (результаты), получаемые при использовании определения значительного ухудшения как среднего (с учётом важности) ухудшения на частотах 1-4 кГц – с двумя другими определениями, использующими то же самое ограничение (25 дБ): среднее ухудшение для частот 0.5-2 кГц для двух ушей без учёта важности частот; и для частот 1-3 кГц. Все три определения проверили с использованием матмодели, учитывавшей возраст и влияние дозы воздействия как (LNE-Lo)θс учётом категории длительности (то есть: 2-4; 5-10 и >10 лет). При проведении анализа для определений 0.5-2 кГц и 1-3 кГц были получены значения θ = 4,5 и 4,9 соответственно; а Lo = 55 дБ для обоих определений.

При использовании этих определений, оценка чрезмерного риска зависела и от определения того, что является значительным ухудшением, и от возраста рабочего. Мы также обнаружили, что изменения с учётом важности звуков разных частот (articulation index) не оказывают значительного влияния на результат по сравнению с использованием простого среднего арифметического для частот 1-4 кГц (результаты не показаны). Для рабочих в возрасте 65 лет (при воздействии >10 лет) и при использовании определения чрезмерного риска 1-3 кГц риск выше, чем при использовании нового определения, особенно при воздействии шума больше 85 дБ (фиг. 4A). Но среди рабочих в возрасте 45 лет и схожей продолжительности воздействия, оценка чрезмерного риска при использовании определения 1-3 кГц и нового – схожа (фиг. 4B). У более молодых рабочих (возраст 30 лет) с меньшей длительностью воздействия (5-10 лет), оценки чрезмерного риска при использовании двух указанных определений значительного ухудшения слуха схожи для всех уровней шума (фиг. 4С).

Occupational Noise Exposure рис 5+.jpg

4. Обсуждение[править]

Результаты проведённого анализа показали, что при воздействии шума с эквивалентным среднесменным (8 часов) уровнем 85 дБ и выше имеется чрезмерный риск значительного ухудшения слуха. Проведённый анализ не позволил точно определить чрезмерный риск при воздействии шума, меньшем 85 дБ. Но проверка (Mantel-Haenszel test) показала, что при воздействии шума от 80 до 84 дБ имеется статистически значимый чрезмерный риск значительного ухудшения слуха.

Эти результаты также показывают две основные области неопределённости при количественной оценке риска значительного ухудшения слуха. Первая относится к чувствительности анализа при изменении уровня шума, воздействовавшего на контроль (Lo). Вторая относится к форме зависимости доза-результат между уровнем шума у тех, кто подвергался чрезмерному воздействию (LNE), длительности воздействия, и риском значительного ухудшения слуха. Мы обнаружили, что оценка риска очень изменчива при воздействии шума менее 85 дБ (при измерении воздействия на контроль Lo, и в зависимости от параметра формы θпри учёте влияния уровня шума – для линейной, квадратичной или кубической матмоделей).

При проведении предыдущего анализа риска Институтом в 1972г для случая воздействия шума 85 дБ в течение 40 лет получился риск (значительного ухудшения слуха) примерно 15%. При поведении анализа в 1972г использовалась математическая модель (régression model of log bearing levels) (NIOSH, 1972). При этом значительным ухудшением слуха считали увеличение средних порогов восприятия звука больше чем на 25 дБ для обоих ушей; для звуков частот 0.5-2 кГц или 1-3 кГц. Математическая модель, описанная в работе Института 1972г (NIOSH, 1972), математически эквивалентна пробит-модели, в которой оценивается риск значительного ухудшения слуха. Результаты анализа, проведённого Институтом в 1972г (NIOSH, 1972), оказались схожи с результатами, полученными в предположении, что воздействие шума на контроль равно 79 дБ.

(Сделанная нами работа) наглядно показала, что использование квадратичной или кубической зависимостей (риска) от уровня шума приводит к значительно лучшему соответствию результатов вычислений с исходными данными (по сравнению с линейной зависимостью); и даёт меньшее значение чрезмерного риска при уровнях шума, меньших 85 дБ (по сравнению с результатами, полученными Институтом в 1972г). Как показано в таблице 4, использование квадратичной и кубической матмоделей даёт значения чрезмерного риска при уровне шума 85 дБ 8% и 3% соответственно. Лучшее соответствие результатов вычислений и исходных данных при использовании квадратичной и кубической матмоделей (вместо линейной) объясняется в основном влиянием уровней шума при его меньших значениях. При уровне шума меньшем или равном 90 дБ и использовании линейной матмодели (таблица 4), полученные значения чрезмерного риска немного больше, чем значения, полученные Институтом в 1972г ([NIOSH 1972]). Отличия значений чрезмерного риска, показанные в таблице 4, могут объясняться главным образом формой зависимости (чрезмерного риска) от уровня шума. Логистическая матмодель, которую мы использовали, предполагает возможность существования «плато» (практически горизонтального участка графика) значений чрезмерного риска при длительности воздействия шума свыше 10 лет.

При проведении анализа с целью сравнения разных определений того, что считать значительным ухудшением слуха, было установлено, что форма зависимости чрезмерного риска от уровня шума – зависит и от возраста. При использовании и не использовании «весовых коэффициентов» при вычислении значительного ухудшения слуха (для частот 1-4 кГц) – результаты отличались незначительно. Разные результаты для разного возраста могли быть связаны с тем, что влияние возраста (старения) на риск значительного ухудшения слуха может «затенять» дополнительное увеличение риска из-за воздействия шума. Для случаев большой длительности воздействия шума, и больших уровней шума, у графика доза-результат обнаружился практически горизонтальный участок. Этот анализ также показал, что влияние уровня шума и длительности воздействия зависит от частоты. Увеличение порогов восприятия звуков частот 3 и 4 кГц происходит раньше, чем звуков меньших частот (0.5, 1 и 2 кГц). (Поэтому) те определения того, что считать значительным ухудшением слуха, в которых не используются звуки высоких частот, будут менее чувствительными, и могут потребовать большей длительности воздействия для обнаружения значительного чрезмерного риска в группе рабочих (при одинаковом уровне воздействующего шума).

Фиг. 4А и 4В показывают, что наиболее подходящее определение значительного ухудшения слуха может зависеть от свойств группы людей – возраста, длительности воздействия, уже имеющегося ухудшения слуха и того, что будет выбрано – ранняя или поздняя стадия значительного ухудшения слуха. Для улучшения выявления и профилактики значительного ухудшения слуха следует использовать пороги восприятия звуков высоких частот в определении значительного ухудшения слуха.

4.A. Ограничения исходных данных[править]

То, что исходными данными были результаты обследования, проводившегося в течение небольшого интервала времени (и не рассматривавшие тенденций изменений с течением времени за большие интервалы) ограничивает оценки чрезмерного риска значительного ухудшения слуха при чрезмерном воздействии шума в этом исследовании. Например, эквивалентный уровень шума за 8-часовую смену LNE определялся один раз и предполагалось, что он соответствует воздействию в течение всего стажа работы сотрудника. Это могло привести к значительной погрешности в определении значения LNE. Чтобы уменьшить эту погрешность, мы использовали только тех участников исследования ONHS, которые не меняли своей работы (специальности) в течение всего времени работы на предприятии. Затем мы определяли воздействие шума на этих рабочих а основе измерений на наблюдений за выполнением работы (во время исследования). Возможно, что у рабочих, у которых был большой стаж работы в условиях чрезмерного воздействия шума, погрешность определения уровня шума была больше. Также возможно, что те рабочие с длительным воздействием шума, которые участвовали в нашем исследовании, это люди с пониженной чувствительностью к воздействию шума (на орган слуха). А это могло повлиять на наблюдаемое снижение риска значительного ухудшения слуха при увеличении воздействия шума – при длительности воздействия свыше 20 лет. Таким образом, использование данных, собранных в течение небольшого интервала времени, даёт области повышенной неопределённости при предсказании (вычислении) риска значительного ухудшения слуха в течение трудового стажа.

4.B. Недостатки математических моделей[править]

Те ограничения исходных данных, которые были описаны выше, приводят к ограничениям при моделировании и при интерпретации результатов, описанных в этой статье. Одним из недостатков использованных исходных данных было отсутствие информации о распределении среднесменного 8-часового воздействия шума на контрольную группу. Это серьёзное упущение, так как во всех оценках чрезмерного риска значительного ухудшения слуха у рабочих, результат сильно зависит от риска такого ухудшения у людей, не подвергающихся чрезмерному воздействию шума (в этом исследовании – это шум с уровнем ниже 80 дБ).

Из-за этого серьёзного недостатка было сделано упрощающее предположение – что воздействие шума на контроль можно описать одним численным значением. С точки зрения интерпретации матмодели это проблематично: Во-первых, игнорируется то, что воздействие шума на контроль может быть не одинаковым (но меньшим 80 дБ). Во-вторых, использование такого предположения приводит к тому, что оцениваемая величина воздействия на контроль Lo является пороговым значением, и при не превышении этого уровня чрезмерный риск значительного ухудшения слуха отсутствует совсем – при любой длительности воздействия. Таким образом, статистические критерии, использованные при разработке математической модели, справедливы лишь в том случае, если воздействие шума на всех членов контрольной группы не превышало указанное пороговое значение.

Эти проблемы подчёркивают тот факт, что скорее всего все матмодели будут зависеть от предположений, которые были сделаны для учёта неопределённостей в исходных данных. При проведении нашего анализа порог восприятия звука не рассматривался как непрерывная переменная. Поэтому при использовании наших матмоделей вычисление вызванных чрезмерным шумом увеличений постоянных порогов восприятия звуков невозможно. Также при проведении нашего анализа не рассматривались никакие другие возможные зависимости воздействие-результат, кроме зависимостей вида (LNE-Lo)θ. А то, что длительность воздействия при моделировании рассматривалась не как непрерывная переменная, а как набор категорий, не позволяет уточнить влияние длительности воздействия на риск значительного ухудшения слуха.

(Все) матмодели, описанные в этой статье, были разработаны на основе одного набора исходных данных. И выводы, сделанные на основе этих исходных данных, ограничиваются тем, что данные получены при проведении кратковременного исследования; и тем, что нет информации о воздействии шума на контроль. Поэтому использование описанных матмоделей для других исходных данных, имеющих другие характеристики, и собранных другим способом, не обязательно даст схожий результат.

4.C. Сравнение оценок риска с оценками риска при использовании стандарта ANSI S3.44[править]

Occupational Noise Exposure рис 6.jpg

После получения оценок риска при повторном анализе данных, использованных при разработке документа NIOSH (1972), интересно сравнить полученные результаты с результатами, получаемыми при использовании стандарта ИСО (ISO 1971, ISO 1990). Этот стандарт принят в США как ANSI S3.44 (ANSI, 1996). Этот стандарт разрабатывался для получения более точной и более общей матмодели взаимосвязи между увеличением постоянных порогов восприятия звука и воздействием шума на людей разного возраста с разной длительностью воздействия (при отсутствии других причин ухудшения слуха). В стандарте ANSI [1996] приводятся методы вычислений постоянного ухудшения слуха у людей, подвергающихся чрезмерному воздействию шума, и не имеющих других причин для ухудшения слуха.

Оценка постоянного ухудшения слуха в стандарте ANSI S3.44 (1996) основана на результатах исследований, проведённых Passdner-Vermeer (1968) и Burns and Robinson (1970). Как и в исследовании Института (NIOSH 1972) воздействие шума на большинство участников указанных исследований было в пределах от 85 до 95 дБ.

Результаты исследования Passdner-Vermeer (1968) и Burns and Robinson (1970) (можно) представить как разные математические модели, которые учитывают вклад ухудшения слуха из-за старения (возраст) в дБ, и вклад воздействия шума в дБ. В каждой из матмоделей, уравнение для вычисления ухудшения слуха, вызванного исключительно воздействием шума, получается путем коррекции, учитывающей ухудшение слуха у контрольной группы (вызванной старением), которая не подвергалась чрезмерному воздействию шума. Для оценки вклада воздействия шума было разработано эмпирическое уравнение, учитывавшее уровень шума и длительность воздействия. В каждой из матмоделей вклад старения и шума в ухудшения слуха давал суммарное ухудшение слуха в дБ (ANSI, 1996). В стандарте ANSI S3.44 (ANSI, 1996) для определения ухудшения слуха, вызванного воздействием шума, использовалось простое арифметическое усреднение результатов, получаемых при использовании (моделей) Passchier-Venneer и Robinson. В работе Johnson (1978) приводится методика определения риска (%) с помощью использования доли участников, у которых ожидается превышение заранее заданного ухудшения слуха (например – 25 дБ). Значения чрезмерного риска, полученного в нашем исследовании с использованием определения значительного ухудшения как среднего (с учётом важности) ухудшения для частот 1-4 кГц, сравнивались с результатами вычислений при использовании стандарта ANSI S3.44 (ANSI, 1996) и приложения А для группы людей, не подвергающихся чрезмерному воздействию шума. Мы выбрали приложение А, а не приложение B (с данными для контроля) потому, что при проведении сравниваемого исследования Института участники исследования были достаточно тщательно проверены. Поэтому использование приложения А было более уместно для сравнения с исследованием Института. Как показано на фиг. 5, оценка чрезмерного риска при использовании нашей наилучшей матмодели схожа с результатами, полученными при использовании стандарта ANSI 53.44 (ANSI, 1996) для рабочих в возрасте 65 лет со стажем работы в условиях шума 45 лет. Но у рабочих в возрасте 45 лет со стажем работы в шумных условиях 25 лет, и при воздействии чрезмерного шума свыше 90 дБ, результаты получились не одинаковые. При использовании нашей матмодели значение чрезмерного риска получилось больше, чем при использовании стандарта ANSI S3.44 (ANSI, 1996). Результаты проведённого сравнения были предсказуемы – из-за сходства исследований, собранных данных, и периода времени их проведения. Хотя сравнение было качественным, но отличия между значениями чрезмерного риска между ANSI S3.44 (ANSI, 1996) и полученными нами не были значительными. Это показано на фиг. 6, где видно, что оценка риска ANSI находится в пределах 90% верхнего и нижнего доверительных интервалов, полученных методом (bootstrap) для нашей наилучшей матмодели. При возрасте 45 лет и стаже работы в условиях чрезмерного шума 25 лет, и воздействии шума менее 89 дБ, оценка чрезмерного риска была в пределах нижнего доверительного интервала нашей матмодели. Таким образом, особенно при уровне шума большем 92 дБ, использование стандарта ANSI S3.44 даёт меньшие значения, чем наша матмодель.

При использовании других определений того, что считать значительным ухудшением слуха (для частот 0.5-2 кГц; и для 1-3 кГц), использование ANSI S3.44 даёт оценки чрезмерного риска, которые при уровне шума менее 85 дБ, возрасте 65 лет и стаже работы в шумных условиях 25 лет, оказывается значительно меньше, чем полученные нами. (Например), при использовании определения 0.5-2 кГц и уровне шума 85 дБ, значения чрезмерного риска при использовании матмоделей составляют 12 и 1 % (наша модель и модель ANSI соответственно). А при использовании определения 1-3 кГц соответствующие значения равны 16 и 4%. При уровне шума 80 дБ ANSI S3.44 показывает значение чрезмерного риска 0% для обеих определений; а использование нашей матмодели даёт значения 5% для определения 0.5-2 кГц, и 6% для 1-3 кГц. Часть расхождений может объясняться отличиями в свойствах участников исследований, которые повлияли на разработанные матмодели. Институт использовал данные по разнородным рабочим из разных регионов и предприятий США. А при разработке матмодели ANSI S3.44 (ANSI, 1996) использовали, вероятно, более однородную группу участников – в отношении отрасли промышленности, демографическом и социально-экономическом (доступ к медицинскому обслуживанию) отношениях.

4.D. Направления дальнейшей работы, и необходимые исходные данные[править]

Проведённый анализ показал, что нужно собрать и проанализировать данные у людей, которые подвергаются воздействию шума, меньшему чем эквивалентный уровень 85 дБ. Это позволит более точно определить взаимосвязь (форму графика зависимости «доза-результат») при уровне шума, меньшем 85 дБ. При проведении исследования ONHS, а также схожих исследований в конце 1960-х и начале 1970-х, число участников, которые подвергались воздействию меньше 85 дБ, было лишь несколько человек. Это привело к большой погрешности при определении риска при измерении (исходных) предположений в математической модели. Хотя при проведении этого анализа использовали логистическое моделирование, но можно попробовать использовать и другие методы для оценки чрезмерного риска. Но (нам) кажется, что и при использовании других методов моделирования наблюдаемая (сейчас) нестабильность при уровне шума менее 85 дБ будет сохраняться. Вероятно, что оценка риска при уровне шума 88-95 дБ более точная, чем при меньшем уровне шума. Для оценки риска при уровне шума, меньшем 85 дБ, могут быть полезны более новые результаты, полученные при определении частоты значительного ухудшения слуха с течением времени. Для того, чтобы определить, насколько эффективно защищает рабочих (от значительного ухудшения слуха) выполнение требуемой OSHA программы сохранения слуха (Department of Labor, 1981a, 1981b), мы изучаем соответствующие базы данных с информацией о результатах аудиологических проверок, проводившихся в течение продолжительных интервалов времени. Проведённый в этой работе анализ показывает, что при проведении новых исследований необходимо: (1) учитывать то, какому воздействию шума подвергается контроль, то есть те участники, которые работают в условиях низкого уровня шума (включая людей, подвергающихся воздействию не-производственного шума); и (2) изучить взаимосвязь доза-результат при воздействии шума с эквивалентным уровнем меньшим 90 дБ.

Благодарности[править]

Авторы хотят поблагодарить Джона Франкса (Dr. John Franks) за его полезные комментарии и рекомендации при выполнении этой работы; а также Барри Лемперта (Barry Lempert) за предоставление электронной версии исходных данных для проведения анализа.

Ссылки (приложения)[править]

  1. ANSI (1969). ANSI S3.5-1969, American National Standard Methods for the Calculation of the Articulation Index (American National Standards Institute, New York). http://www.ansi.org/
  2. ANSI (1996). ANSI S3.44-1996, American National Standard Determination of Occupational Noise Exposure and Estimation of Noise-Induced Hearing Impairment (American National Standards Institute, New York). http://www.ansi.org/ Есть стандарт, взятый за основу при разработке этого стандарта ANSI: ISO 1999 (1990).
  3. ASHA (1981). American Speech-Language-Hearing Association Task Force on the Definition of Hearing Handicap. On the definition of hearing handicap, Asha 23, 293-297. http://www.asha.org/policy/RP1981-00022.htm DOI:10.1044/policy.RP1981-00022.
  4. Baughn W.L. (1973). Relation between daily noise exposure and hearing loss as based on the evaluation of 6835 industrial noise exposure cases. AMRL-TR-73-53, Aerospace Medical Research Laboratory, Wright-Patterson Air Force Base, Ohio. http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/767204.pdf
  5. Breslow N.R and Day N.E. (1980a) Classical Methods of Analysis of Grouped Data. in Statistical Methods in Cancer Research: Vol. 1 - The Analysis of Case-control Studies (International Agency for Research on Cancer, Lyon. France). IARC Publication No. 32, Chap. 4, pp. 140-148. http://www.iarc.fr/en/publications/pdfs-online/stat/sp32/SP32_vol1-0.pdf
  6. Breslow N.R and Day N.E. (1980b). Unconditional Logistic Regression for Large Strata, in Statistical Methods in Cancer Research: Vol 1 - The Analysis of Case-control Studies (latemational Agency for Research on Cancer, Lyon. France), IARC Publication No. 32, pp. 192-247. http://www.iarc.fr/en/publications/pdfs-online/stat/sp32/SP32_vol1-0.pdf
  7. Burns W. and Robinson D.W. (1970). Hearing and Noise in Industry (Her Majesty’s Stationery Office; London).
  8. Cohen A. (1990). Personal communication. August 1996.
  9. Department of Labor (1981a). 46 Fed. Reg. 11. Occupational noise exposure; Hearing Conservation amendment, rule, and proposed rule, part III, pp. 4078-4179.
  10. Department of Labor (1981b). Final regulatory analysis of the hearing conservation amendment, Report number 723-860/752 1-3. U.S. Government Printing Office, Washington, D.C.
  11. Efron B. (1982). The Jackknife, the Bootstrap, and Other Resampling Plans (Society for Industrial and Applied Mathematics, Philadelphia, PA).
  12. Efron B. and Tibshirani R. (UK). Bootstrap methods for standard errors, confidence intervals, and Other Measures of Statistical Accuracy, Stat. Sci. 1(1), 54-77. http://www.unc.edu/~nielsen/soci709/cdocs/efron.pdf
  13. Federal Register (1974). Environmental Protection Agency comments on Proposed OSHA Occupational Noise Exposure Regulation. Vol. 39, No. 244, pp. 43802-43809.
  14. Fienberg S.E. (1977). The Analysis of Cross-Classified Categorical Data (MIT, Cambridge, MA).
  15. ISO 1999 (1971). Assessment of occupational noise exposure for hearing conservation purposes, First Edition, International Organization for Standardization, ISO/R 1999-1971.
  16. ISO 1999 (1990). Acoustics-Determination of occupational noise exposure and estimation of noise-induced hearing impairment, International Organization for Standardization. http://www.eac-quality.net/fileadmin/eac_quality/user_documents/3_pdf/CD-K-157-2009__Acoustics_-_Occupational_noise_exposure.pdf
  17. Johnson D.L. (1978). Derivation of presbycusis and noise induced permanent threshold shift (NIPTS) to be used for the basis of a standard on the effects of noise on hearing. AMRL-TR-78-128. Aerospace Medical Research Laboratory, Wright-Patterson Air Force Base, Ohio. www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwiHm_uQg_XKAhWIYJoKHTGAAqwQFggeMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.dtic.mil%2Fcgi-bin%2FGetTRDoc%3FAD%3DADA071310&usg=AFQjCNGmqnHM5SrlFROpLqkBdnTt2X-JIA&bvm=bv.114195076,d.bGs&cad=rjt
  18. Lempert B.L. and Henderson T.L. (1973). Occupational Noise and Hearing 1968 to 1972: A NIOSH Study. U.S. Department of Health, Education and Welfare, Public Health Service, Center for Disease Control, National Institute for Occupational Safety and Health, Division of Laboratories aid Criteria Development, Cincinnati, OH. http://stacks.cdc.gov/view/cdc/25508
  19. NCHS (National Center for Health Statistics) (1965). Hearing Levels of Adults by Age and Sex, United Stars, 1960-72, Vital aid Health Statistics. Public Health Service Publication No. 1000-Series 11-Np. 11. U.S. Government Printing Office, Washington, D.C.
  20. NIOSH (1972). NIOSH criteria for a recommended standard: occupational exposure to noise, Cincinnati, OH: U.S. Department of Health. Education and Welfare, Public Health Service, Center for Disease Control, National Institute for Occupational Safety and Health, DHSS(NIOSH) Publication No. HIM 73-11001. http://www.cdc.gov/niosh/docs/1970/73-11001.html
  21. Passchier-Vermeer W. (I968) Hearing loss due to exposure to steady-state broadband noise, Report No. 35 and Supplement to Report No. 35, Institute for Public Health Engineering. The Netherlands.
  22. Robinson. D.W. (1970). Relations between hearing loss and noise exposure, in Hearing and Noise in Industry, edited by W. Bums and D.W. Robinson (Her Majesty's Stationary Office, London), pp. 100-151.
  23. Robinson D.W. and Sutton G.O. (1975) A comparative analysis of data on the relation of pure-tone audiometric thresholds to age, National Physical Laboratory (NPL), Acoustics Report AC84. Teddington, England, April 1978.
  24. Royster L.H and Thomas W.G. (1979). “Age effect hearag levels for a white nonindustrial noise exposed population (NINEP) and their use in evaluating hearing conservation programs", American Industrial Hygiene Association Journal 40(6):504-511. http://www.tandfonline.com/toc/aiha20/40/6 DOI:10.1080/15298667991429895
  25. SAS Institute, Inc. (1989). SAS/STAT User’s Guide, Version 6, Fourth Edition, Volume 2. SAS Institute, Cary, NC, pp. 1071-1125, pp. 1135-1193.
  26. Statistical Sciences, Inc. (1993). S-PLUS for Windows Users Manual, Version 3.1 (Statistical Science Inc., Seattle).
  27. Ward W.D. and Glorig A. (1975). Protocol of interindustry noise study, Journal of Occupational and Environmental Medicine 17(12):760-770. http://journals.lww.com/joem/toc/1975/12000
  28. Yerg R.A., Sataloff J., Glorig A. and Menduke H. (1978). Inter Industry Noise Study: The Effects Upon Hearing of Steady State Noise Between 82 and 92 dBA." Journal of Occupational and Environmental Medicine 20(5):351-358. http://journals.lww.com/joem/toc/1978/05000